РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фролова А.М. к Сырцеву И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сырцеву И.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 288 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на юридические услуги в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 649 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сырцев И.Н., который управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданкой ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО ГСК «Югория».
Истец Фролов А.М., совместно с представителем Орешкиной С.С., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Фролов А.М. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступало.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фролова А.М. марки <данные изъяты>, под управлением Фролова А.М., были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сырцев И.Н., который управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Собственником указанного автомобиля является Сырцев И.Н.. Риск гражданкой ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», при обращении в которую истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Сырцева И.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов, в том числе: материалами дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников дорожного происшествия.
Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 288 300 руб., с учетом износа 193 000 руб.
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, стороны о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали.
Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как указывалось ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая указанные положения закона, требования истца о взыскании материального ущерба законны и обоснованы.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству Фролова А.М. с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с ответчика в размере 288 300 руб.
Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиками, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 649 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, из которых следует, что Фролов А.М. произвел оплату юридических услуг, оказанных Орешкиной С.С. на сумму 50 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сырцев И.Н., исковые требования признал в полном объеме, согласился в том числе с размером понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы.
Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем по делу работы, а именно: составление иска, направление ходатайств о рассмотрении без участия истца, участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. Указанная сумма по мнению суда соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Фролова А.М. удовлетворить.
Взыскать с Сырцеву И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Фролова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 649 руб., а всего взыскать 332 949 (триста тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева