РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Санитаеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Санитаева В.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «УБРиР» и Санитаевым В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 706 646,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 132,92 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № по которому у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии образовалась задолженность в размере 726 646,24 руб., в том числе: основной долг в размере 425 978,90 руб., проценты в размере 300 667,34 руб., при этом, часть задолженности в размере 20 000 руб. взыскана судебным актом, таким образом задолженность перед взыскателем составляет 706 646,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор № уступки требования (цессии) по которому долг Санитаева В.Р. перешел истцу.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Санитаев В.Р., в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов по нему, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами.
Судом достоверно установлено, что Санитаев В.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.
Как указано в исковом заявлении, сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «УБРиР» и Санитаевым В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 646,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор № уступки требования (цессии) по которому долг Санитаева В.Р. перешел истцу.
Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований.
Ответчик просит суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований.
При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из кредитного досье следует, что по заявлению Санитаев В.Р. последнему был предоставлен кредит в сумме 425 400,74 руб. под 30% на срок 84 месяца, размер ежемесячного платежа 12 192 руб., 10 числа ежемесячно, размер последнего платежа 11 938,52 руб., дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области судебный приказ был вынесен. В связи с поступившими от Санитаева В.Р. возражениями, судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана часть задолженности в размере 20 000 руб., истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании этой части задолженности.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФинТраст» г. Екатеринбурга к Санитаеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Санитаева В.Р. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 800 руб.
Апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санитаева В.Р. без удовлетворения.
Настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ)
В пункте 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что впервые за защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось ранее, судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебная защита длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 4 месяца и 8 дней).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» (с учетом переименования) обратилось с иском в суд, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности полежал исчислению назад от даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, то есть от ДД.ММ.ГГГГ назад три года – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности находились платежи по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ, по платежам до указанной даты, срок исковой давности пропущен.
Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора Санитаев В.Р. принял на себя обязательства по уплате кредита ежемесячно 10 числа, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности находились платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора в размере 97 282,52 руб., а именно: 7 платежей с мая по ноябрь в размере 85 344 руб. (12 192х7) + платеж за декабрь в размере 11 938,52 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика Санитаева В.Р. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчик присутствовал, согласно протоколам судебных заседаний и аудиопротоколов такое ходатайство им не заявлялись.
Между тем, совершение должником действия, свидетельствующего о признании лишь какой-то части (периодического платежа), не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям. Более того, при рассмотрении гражданского дела № с ответчика взыскивалась лишь часть задолженности, в связи с чем, состоявшийся судебный акт не свидетельствует о том, что и по оставшейся части задолженности срок исковой давности истцом соблюден.
В судебном заседании достоверно установлено, что о нарушенном праве ООО «ПКО «ФинТраст» было известно ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за судебным приказом), при этом предъявляя требования о взыскании лишь части задолженности, истцу был известен и общий объем задолженности, судебный акт о взыскании части задолженности в размере 20 000 руб. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 8 месяцев.
При этом, из материалов дела следует, что под судебной защитой находилась только часть задолженности в размере 20 000 руб., между тем, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГПК РФ в отношении испрашиваемой в настоящем деле части задолженности, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.
Как указывалось ранее, поскольку денежные средства заемщиком должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ПКО «ФинТраст» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании испрашиваемой в настоящем деле части задолженности не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, с исковым заявлением обратился только в 2026 году, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 646,24 руб.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).
Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком заявлено, то в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Санитаеву В.Р. о взыскании кредитной задолженности, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» <данные изъяты>) к Санитаеву В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «УБРиР» и Санитаевым В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 706 646,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 132,92 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева