ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Мурадяну В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АКБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадяну В.Д. (далее по тексту – заемщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 432,27 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 152 135,79 руб., сумма просроченных процентов в размере 40 174,26 руб., сумма комиссии (штрафов) в размере 2 122,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832,96 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и Мурадяном В.О. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 29,479% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ООО ПКО «АКБ» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Представитель истца ООО ПКО «АКБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мурадян В.О., представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и Мурадяном В.О. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 300 000 руб. сроком до востребования, под 29,479 % годовых с льготным периодом кредитования на протяжении двух лет 0,197%. Факт заключения договора, в судебном заседании не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ООО ПКО «АКБ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате кредита и процентов ненадлежащим образом.
Из представленных истцом документов видно, что сумма долга ответчика перед ООО ПКО «АКБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 432,27 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 152 135,79 руб., сумма просроченных процентов в размере 40 174,26 руб., сумма комиссии (штрафов) в размере 2 122,22 руб..
Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, правильность расчетов взыскиваемых ООО ПКО «АКБ» сумм ответчиком не оспорена, проверив расчеты истца задолженности по заявленным суммам, суд согласился с их правильностью, в связи с чем требования ООО ПКО «АКБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть взысканию с ответчика Мурадяна В.О. в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 6 832,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Взыскать с Мурадяну В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 432,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832,96 руб., а всего взыскать 201 265 (двести одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 23 (двадцать три) копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева