РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Игнатенко Т.А. к Мешалкиной Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мешалкиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 40 962,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 800 руб., почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мешалкиной Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Игнатенко Т.А. получила травму: тупая травма тела, ушиб и подкожная гематома правой ягодичной области, правого и левого бедра, ушиб передней брюшной стенки. Данные травмы повлекли за собой длительной расстройство здоровья и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Нарушение Мешалкиной Т.А. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с полученной истцом травмой, а также длительным лечением Игнатенко Т.А., которые причинили последней физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000 руб., поскольку она на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении, были обширные кровоизлияния в ягодицах и бедрах, ей были проведены операции из-за скапливания серозно-геморрагической жидкости, в ягодицу дважды подводили дренажные трубочки, чтобы серозная жидкость стекала в прикрепленную баночку. С ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Т.А. постоянно испытывала сильные боли в области правой ягодицы, после операций боли только усиливались, она фактически не передвигалась, не могла себя полноценно обслуживать в быту. Кроме того Игнатенко Т.А. была вынуждена нести расходы на лечение, а также расходы на топливо, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 9 082,90 руб., составляющие расходы на топливо, определением суда принят отказ истица от указанных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Игнатенко Т.А., совместно с представителем Зариповой Е.М., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Ответчик Мешалкина Т.А., совместно с представителем Гореловым Е.В., просили снизить сумму компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика. С заявленной суммой материального ущерба согласились, размер понесенных судебных расходов не оспаривали, ранее представили письменные возражения на иск.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо Коротяев С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю., полагавшей, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом степени разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
На основании ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, и не подлежит повторному доказыванию.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. на <адрес>, Мешалкина Т.А., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Игнатенко Т.А., которая выходила из автомобиля <данные изъяты>, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено Мешалкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мешалкина Т.А., что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, а также административным материалом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Игнатенко Т.А. имели место: <данные изъяты> Данная травма образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета, вероятно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Т.А. находилась на стационарном лечении, указанное не оспаривалось в суде и следует из выписного эпикриза. Из медицинской карты Игнатенко Т.А. усматривается, что она по настоящее время проходит лечение.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Мешалкина Т.А.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мешалкиной Т.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Из материалов выплатного дела следует и не оспаривалось в суде, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Игнатенко Т.А. страховое возмещение, в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 117,80 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 31 879,60 руб., складывающегося из стоимости лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, а также медицинских услуг (УЗИ, МРТ мягких тканей ягодичной области), несение которых подтверждено представленными чеками на заявленную сумму и не оспаривались ответчиком.
Поскольку размер материального ущерба Мешалкиной Т.А. не оспаривался, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, а именно в сумме 31 879,60 руб.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При рассмотрении дела установлено, что действиями Мешалкиной Т.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Мешалкина Т.А, при этом, объем телесных повреждений, полученных Игнатенко Т.А. и их тяжесть установлена имеющимся в деле заключением.
Допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО1., подтвердили страдания Игнатенко Т.А. перенесенные ею после дорожно-транспортного происшествия, указали на то, что Игнатенко Т.А. не могла в полной мере обслуживать себя в быту, испытывала боли, затруднялась полноценно ходить, перенесла несколько болезненных операций, ходила на работу с баночкой привязанной к бедру, в которую собиралась жидкость, по настоящее время проходит лечение, на ее ягодице шишка, которую видно из-под одежды, Игнатенко Т.А. комплектует из-за своей внешности, которая уже не будет прежней.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Игнатенко Т.А. физических и нравственных страданий, с учетом их тяжести и длительности, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, а также тот факт, что Игнатенко Т.А. по настоящее время проходит лечение, ее правая ягодица обезображена, обвисла (что также же визуально просматривается и через одежду), Игнатенко Т.А. испытывает постоянный дискомфорт относительно своего внешнего вида, лишена возможности носить открытую (купальник) и обтягивающую одежду; исходя степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, материального положения Мешалкиной Т.А., которая разведена, официально трудоустроена, имеет постоянный и стабильный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, имеет ряд кредитных обязательств, несет расходы по коммунальным платежам, учитывая, что Игнатенко Т.А. претерпевала физическую боль в момент получения травмы и впоследствии в ходе проводимого лечения, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, также испытывала переживания по поводу случившегося, необходимость претерпевания жизненных ограничений в связи с ненадлежащим состоянием здоровья, отсутствием возможности проведения полноценного образа жизни, фактически лишилась возможности провести новогодние праздники в кругу своей семьи, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 290 000 руб., оснований для удовлетворения названных требований в большем размере суд не находит, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также целям, для достижения которой она установлена законом.
Доводы Мешалкиной Т.А. о наличии в действиях Игнатенко Т.А. и водителя Коротяева С.Л. грубой неосторожности, которые способствовали дорожно-транспортному происшествию, не нашли своего подтверждения, противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно представленному административному материалу по факт дорожно-транспортного происшествия, а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мешалкиной Т.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Игнатенко Т.А. и водителя Коротяева С.Л. нарушений правил дорожного движения РФ не зафиксировано.
Доводы Мешалкиной Т.А. о том, что она не может нести ответственность в виде морального вреда, возникновение которого обусловлено некачественно оказанной медицинской помощью в лечебном учреждении <адрес> объективными доказательствами не подтверждены. Из заявленных истцом требований, обоснования иска, а также показаний самой Игнатенко Т.А. не следует, что последняя, считает, что моральный и материальный вред ей причинен в результате оказания последней некачественной медицинской помощи, при этом, тяжесть телесных повреждений, причинно-следственная связь между полученными повреждениями и вредом здоровью потерпевшего, подтверждена положенной в основу постановления по делу об административном правонарушении экспертизой. Мешалкина Т.А. же надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, а Игнатенко Т.А. требований об оказании последней некачественной медицинской помощи не предъявляет, при этом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Мешалкина Т.А., объем телесных повреждений и их тяжесть установлена имеющимся в деле заключением. Ссылки на нарушение Игнатенко Т.А. процесса лечения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ
При этом, произведенная Игнатенко Т.А. страховая выплата в размере 10 117,80 руб., не может является основанием для отказа истцу в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку указанная выплата произведена в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и не включает в себя возмещение перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые она испытывает в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, равно как и не включает в себя понесенные истцом затраты на лечение.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил суду: квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 200 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об оплате Игнатенко Т.А. юридических услуг оказанных Зариповой Е.М. на общую сумму 35 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных Игнатенко Т.А. на услуги представителя.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы.
Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, с учетом того, что ответчик возражений относительно чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных Игнатенко Т.А. на услуги представителя не высказывал, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, а именно в размере 35 000 руб.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 145,60 руб. (85,60+60), которые подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Игнатенко Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мешалкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу Игнатенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 31 879,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 00 руб., почтовые расходы в размере 145,60 руб., а всего взыскать 357 025 (триста пятьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размер - отказать.
Взыскать с Мешалкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года
Судья А.В. Дмитриева