РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» августа 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Гембель Ю.С., с участием истца Микериной Е.В., ее представителя Буяльской Т.В., представителей ГБПОУ «К-ИИТ» Болотниковой Н.В. и Хрущевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микериной Елены Владимировны к Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум», ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум», Киселевой Е.Н., Деевой Е.А., Фуксиной П.А., Подшиваловой М.Д., Скороходовой Н.Е., Колечкиной Е.В. о признании решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, установил:
Истец Микерина Е.В. обратился в суд с иском, в котором просила признать решение Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» от 10.03.2026 незаконным и отменить; взыскать с ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 руб..
Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований о признании решения Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене прекращено.
В обоснование требований указав, что истец работает в ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» в должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями (ДОО). Приказом директора техникума Болотниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум». ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. председатель комиссии Киселева Е.Н. письменно уведомила истца о том, что комиссией будет рассматриваться спор между участниками образовательного процесса, по сути поступивших заявлений она является участником спора. В 13 час. 15 мин. состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято следующее решение: 1. Признать действия Микериной Е.В. по неисполнению приказов директора техникума, утверждения о их незаконности и оскорбительные выражения и высказывания в присутствии коллег нарушающими «Нормы профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих профессиональную деятельность»;
2. Установить, что Микерина Е.В. своими действиями унижает честь и достоинство директора ГБПУ «КИИТ» Болотниковой Н.В. и провоцирует конфликтную ситуацию, которая способствует неблагоприятному морально- психологическому климату в коллективе. 3. Инициатива примирения, исходящая от директора Болотниковой не нашла понимания со стороны Микериной Е.В. 4. Рекомендовать советнику директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями Микериной Е.В. принести извинения директору Болотниковой Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и впредь соблюдать требования локального нормативного акта «Нормы профессиональной педагогических работников, осуществляющих профессиональную деятельность». Копия протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушений, указанных в протоколе положений Норм профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих профессиональную деятельность, не допускала. В представленных объяснительных и служебных записках не содержится высказываний оскорбительного характера. Свои отказ от выполнения требований директора истец обосновала нормами Трудового кодекса РФ. Директор техникума Болотникова Н.В., полагающая, что истец не исполняет возложенные на нее должностные обязанности, приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по изложенным фактам не издавала. Как следует из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» о нарушении истцом Норм профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих профессиональную деятельность основан на утверждении директора Болотниковой Н.В. о неисполнении ею приказов, тогда как факты виновного неисполнения должностных обязанностей не подлежат рассмотрению и установлению в ходе заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум», т.е. не входят в ее компетенцию. Доводы директора Болотниковой Н.В. о том, что она называет ее приказы незаконными в присутствии коллег и допускает резкие оскорбительные высказывания, ничем не подтверждаются. У нее имеется аудиозапись протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что директор Болотникова Н.В. рассказывала о неисполнении ею приказов, указала, что она «демонстративно обращаюсь к ней «на вы с маленькой буквы». В протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в ходе заседания комиссии со стороны Микериной Е.В. зафиксировано деструктивно агрессивное поведение (прерывание оппонента), тем самым зафиксирован факт нежелания Микериной Е.В. прийти к мирному урегулированию спора. Аудиозаписью заседания комиссии подтверждается, что в ходе заседания между истцом и директором Болотниковой Н.В. возник спор относительно исполнения ею должностных обязанностей, деструктивного и агрессивного поведения со стороны истца не было. В ходе спора директор Болотникова Н.В. перебивала ее, настаивала на неисполнении ею должностных обязанностей. В ходе заседания члены комиссии рассматривали обвинения директора Болотниковой Н.В. в ее адрес о неисполнении должностных обязанностей, некомпетенции и требовали исполнения приказов директора. Какие-либо факты оскорблений или иного недопустимого поведения как педагогического работника не рассматривались. Комиссия собиралась в неполном составе в нарушение п. 13 Положения о комиссии, принятого советом техникума ГБПОУ «К-ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора ГБПОУ «К-ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с принятием комиссией по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» незаконного решения, ей причинен моральный вред, т.к. содержит выводы о нарушении ею как педагогом Норм профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих профессиональную деятельность, унижении чести о достоинства директора техникума, что безусловно порочит ее профессиональную репутацию. Она отстаивает свое право на доброе имя и профессиональную честь.
Кроме того, заседание комиссии являлось по сути попыткой оказания на нее давления в связи с ее законными действиями по самозащите трудовых прав. Члены комиссии пытались заставить ее выполнять приказы руководителя, с которыми она не согласна, тем самым ограничивали ее право на самозащиту. На заседании комиссии она почувствовала сильное волнение. После заседания у нее поднялось давление. Она несколько дней не могла сосредоточиться на своей работе, не спала по ночам. Испытывает нравственные страдания до настоящего времени. Компенсацию причиненного мне морального вреда оценивает в сумму 100 000 рублей.
Истец Микерина Е.В. и ее представитель Буяльская Т.В. поддержали заявленные требования. В судебном заседании дополнили, что отмена решения не исключает причинение нравственных страданий, о данных обстоятельствах ей стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение содержало выводы об оскорбительных выражениях и высказываниях истцом в присутствии коллег, унижении чести и достоинства директора и провокации конфликтной ситуации, способствующей неблагоприятному морально-психологическому климату в коллективе. Данные выводы причиняют ей нравственные страдания и переживания, порочат ее деловую репутацию, заседание комиссии являлось попыткой оказания давления на истца в связи с ее законными действиями по самозащите трудовых прав. Указанные действия вызвали у нее сильные эмоциональные переживания, у нее поднялось давление. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан протокол, содержание которого усугубило ее нравственные страдания, поскольку помимо услышанных обвинений она увидела обвинения в провокации конфликтной ситуации, способствующей неблагоприятному морально-психологическому климату в коллективе.
Представители ответчика ГБПОУ «К-ИИТ» Болотникова Н.В. и Хрущева И.О. не возражали относительно исковых требований, предоставили письменные возражения.
Представитель ответчика Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» Киселева Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, предоставил письменные возражения.
Соответчики Киселева Е.Н., Деева Е.А., Фуксина П.А., Подшивалова М.Д., Скороходова Н.Е., Колечкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок. опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
В части 3 ст.47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрены права и свободы, которыми пользуются педагогические работники, в том числе право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников (п.13).
Согласно ст.45 указанного закона, в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе: 1) направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся; 2) обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника; 3) использовать не запрещенные законодательством Российской Федерации иные способы защиты прав и законных интересов. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).
Таким образом, комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений - это временно созданный в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений орган. Комиссия призвана урегулировать разногласия по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.381. Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст.382. Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст.381, 382 спор о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей относится к индивидуальному трудовому спору и может быть разрешен только в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Правом рассмотрения индивидуальных трудовых споров закон наделяет комиссии по трудовым спорам и суды.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» в должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями (ДОО).
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должностные обязанности и права работника. С указанными документами истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью.
Положением о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса принятого на заседании Совета техникум (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденного директором Болотниковой Н.В. закреплено, что комиссия создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательного процесса по вопросам реализации права на образование.
Комиссия рассматривает споры: при наличии конфликта интересов педагогического работника; по вопросам применения локальных нормативных актов, регулирующих вопросы реализации прав на образование; связанные с обжалованием решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания. Комиссия рассматривает и принимает решения по урегулированию и иных споров (конфликтов, разногласий), прямо связанных с реализацией права на образование в техникуме.
ДД.ММ.ГГГГ в указанную комиссию поступило заявление от Болотниковой Н.В., согласно которого просит рассмотреть нарушение пунктов 7, 8 б,в,з,к, 9, 12, 13 Норм профессиональной этики педагогических работников (утверждены приказом № директора ГБПОУ «К-ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ) советником директора по воспитанию и взаимодействию с ДОО Микериной ЕВ и как следствие, возникшую конфликтную ситуацию, которая отрицательно сказывается на организации образовательного процесса в техникуме и способствует неблагоприятному морально-психологическому климату в коллективе. Микерина Е.В. выражает свое неуважение ко мне как к руководителю, оспаривая и не исполняя издаваемые приказы, называя их незаконными в присутствии коллег (ФИО4, ФИО1, ФИО7 и др.), делая резкие заявления оскорбительного характера при коллегах (ФИО2, Деевой Е.А., ФИО3), указывая на некомпетентность в руководстве учреждением. На замечания и обращения в ее адрес со стороны Микериной Е.В. адекватной реакции нет, только лишь обвинения в оказании давления и «боссинге». Считаю недопустимым оскорбительное поведение - советника директора по воспитанию Микериной Е.В. и неисполнение приказов, приводящее к снижению результативности образовательного процесса ГБПОУ «К-ИИТ».
Приказом директора техникума Болотниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» в следующем составе: представители от работников Киселева Е.Н., Деева Е.А., от представителей совершеннолетних обучающихся Фуксина П.А., Подшивалова М.Д., от представителей родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся Скороходова Н.Е. и Колечкина Е.В..
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. истец уведомлена о том, что комиссией будет рассматриваться спор между участниками образовательного процесса, где по сути поступивших заявлений она является участником спора.
В 13 час. 15мин. состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято следующее решение:
1. Признать действия Микериной Е.В. по неисполнению приказов директора техникума, утверждения о их незаконности и оскорбительные выражения и высказывания в присутствии коллег нарушающими «Нормы профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих профессиональную деятельность»;
2. Установить, что Микерина Е.В. своими действиями унижает честь и достоинство директора ГБПУ «КИИТ» Болотниковой Н.В. и провоцирует конфликтную ситуацию, которая способствует неблагоприятному морально- психологическому климату в коллективе.
3. Инициатива примирения, исходящая от директора Болотниковой не нашла понимания со стороны Микериной Е.В.
4. Рекомендовать советнику директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями Микериной Е.В. принести извинения директору Болотниковой Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и впредь соблюдать требования локального нормативного акта «Нормы профессиональной педагогических работников, осуществляющих профессиональную деятельность».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из него следует, что из 6 членов комиссии присутствовали 3 человека – Киселева Е.Н., Скороходова Н.Е. и Деева Е.А.
В ходе рассмотрения было установлено, что в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «КИИТ» поступило заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) от директора ГБПОУ «КИИТ» Болотниковой Н.В. о нарушении норм этики педагогических работников (утв. Приказом директора ГБПОУ «КИИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ) советником директора по воспитанию и взаимодействию с ДОО Микериной Е.В.. Заявление принято к рассмотрению. Учитывая, что вопрос, подлежащий рассмотрению, касался педагогической этики, на заседание комиссии не приглашались студенты (члены комиссии). Председателем комиссии Киселевой Е.Н. зачитаны пункты локального нормативного акта «Нормы профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность», которые, по заявлению директора Болотниковой Н.В. были нарушены. На комиссии директор ГБПОУ «КИИТ» Болотникова Н.В. пояснила, что Микерина E.В. демонстрирует свое неуважение, не исполняя приказы директора, называя их незаконными в присутствии коллег, а также, делая, в присутствии коллег, резкие заявления оскорбительного характера. Рассмотрев прилагаемые к заявлению документы, комиссия приходит к выводу, что заявление обосновано. B ходе заседания комиссии со стороны Микериной Е.В. зафиксировано деструктивное и агрессивное поведение (прерывание оппонента), тем самым зафиксирован факт нежелания Микериной Е.В. прийти к мирному урегулированию спора.
Комиссией установлен факт нарушения Микериной Е.В. п.7; а), б), в), к), п.8; п.9; п.12, п.13 локального нормативного акта «Нормы профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность».
Также к материалам дела стороной истца приобщена аудиозапись указанного заседания комиссии.
Копия протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «с огромным трудом выпрошено у директора и членов комиссии».
Как следует из материалов дела, приказом директора ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормы профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих профессиональную деятельность, принятые на заседании совета техникума (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 7 нормы профессиональной этики, при выполнении трудовых обязанностей педагогическим работникам следует исходить из конституционного положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.
В соответствии с п. 8 норм профессиональной этики предусмотрено, что педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:
a) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне;
б) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы;
в) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;
г) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;
д) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;
e) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;
ж) исключать действия, связанные с" влиянием каких-либо личных. имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению трудовых обязанностей;
3) проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам;
и) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию обучающихся;
к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно п.9 указанных норм, что педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы.
В соответствии с п.12 норм, педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным.
Согласно п.13 норм, педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений, грубости, оскорбительных выражений или реплик.
В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Болотниковой Н.В. в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «К-ИИТ» послужили нижеуказанные документы.
Приказом директора техникума Болотниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № организовано участие обучающихся в осеннем марафоне «Другое дело», Микерина Е.В. была назначена куратором данного марафона.
ДД.ММ.ГГГГ секретарем учебной части ФИО3 с участием специалиста по кадрам ФИО2 и заместителя директора ФИО4 составлен акт об отказе от ознакомления с указанным приказом. В акте указано, что Микерина Е.В. отказалась от ознакомления, мотивируя большой загруженностью.
ДД.ММ.ГГГГ Микериной Е.В. оформлена служебная записка, согласно которой она указала, что в рамках марафона необходимо проводить тестирование, которое содержит вопросы, связанные с трудоустройством, обучением, сроками получения квалификации, о кластерах профессионалитета, производственной практике демонстрационном экзамене и т.п. Работа в рамках программы «Профессионалитет» ориентирована на профессиональное обучение и получение конкретной специальности с последующим трудоустройством. В ее обязанности входит выстраивание эффективной воспитательной работы, должностные обязанности не предполагают наличие знаний в области образовательной программы профессионалитета. Со ссылкой на положения ст.151 Трудового кодекса РФ просила директора пересмотреть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ в письменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ за № истице был предоставлен ответ, она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на недопустимость неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении церемонии поднятия (спуска) флага РФ в ГБПОУ «К-ИИТ» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год», осуществлять функционал, возложенный приказом еженедельно. С приказом Микерина Е.В. ознакомлена, не согласна.
Согласно докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец Микерина Е.В. ознакомилась с данным приказом, написала «не согласна», поставила дату ознакомления и время подписания, и прокомментировала словами в адрес директора Болотниковой Н.В. «пусть засунет себе этот приказ в».
Как следует из письма Министерства образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения дальнейшего взаимодействия между профессиональными образовательными организациями Челябинской области и МГЕР просят определить сотрудника, ответственного за реализацию совместных мероприятий с МГЕР.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена ответственной за реализацию совместных мероприятий с ЧРОВОО Молодая гвардия Единой России.
В соответствии со скрином переписки Микериной Е.В. и Болотниковой Н.В., истице переслано предложение присоединиться к рабочей группе Челябинского РО МГЕР.
Приказом директора техникума Болотниковой Н.В от ДД.ММ.ГГГГ № назначены ответственные лица за церемонию поднятия флага РФ, в том числе за постановку целей и задач на текущую неделю назначена в том числе Микерина Е.В..
Согласно служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ доводит до сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ советники директора по воспитанию не выполняют постановку целей и задач на текущую неделю, просит принять меры.
Уведомлением директора от ДД.ММ.ГГГГ от Микериной Е.В. истребованы письменные объяснения по факту невыполнения указанного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Микериной Е.В. представлены объяснения, в которых указала, что в рамках исполнения данного приказа был разработан план работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, который передан директору на подпись и включен в программу воспитательной работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, также разработан календарь памятных дат (Дней Единых Действий), который вручен заместителю директора ФИО4, а также еженедельно выкладывается в группе ВК. Все Дни Единых действий освещаются советниками директора по воспитанию, что подтверждается опубликованными статьями в указанной группе. О текущих возможностях участия в форумах и конкурсах Движения Первых оповещаются педагоги, студенты, их родители через чаты ВК и телеграмм, а также студентам проговаривается лично с предложением принять участие и оказания помощи и поддержки со стороны советников. Все текущие планы обговариваются в Штабе Воспитательной Работы. Просила ознакомить со служебной запиской заместителя директора по воспитательной работе и разъяснить причины необоснованных обвинений.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истцом не выполнялись служебные обязанности и распоряжения директора.
Также сторона истца ссылается на следующие документы, которые не были предметом для обращения Болотниковой Н.В. в указанную комиссию:
Согласно служебной записки заместителя директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, классный руководитель Микерина Е.В. не вышла на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.
Уведомлением директора от ДД.ММ.ГГГГ от Микериной Е.В. затребованы объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ Микерина Е.В. предоставила объяснения, в которых указала, что прибыла на работу в положенное время, от дежурства меня отвлек телефонный звонок от мамы обучающегося, ее временное отсутствие не создало трудностей дежурному администратору, в течение дня осуществляла дежурство согласно положению о дежурстве групп. Просила предъявлять одинаковые требования ко всем дежурным техникума и осуществлять контроль за дежурством в корпуса «А» и корпусе «Б» наравне с главным корпусом.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО2, в присутствии секретаря ФИО1, гардеробщика ФИО6, составлен акт об отсутствии Микериной Е.В. на рабочем месте с 11:45ч. до 14:55 ч.
Уведомлением директора от ДД.ММ.ГГГГ от Микериной Е.В. истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Микериной Е.В. написана объяснительная, в которой указала, что согласно графика с 12 до 13 часов находилась на обеденном перерыве, который не включается в рабочее время. Для съемки видеоролика по заданию «Наш район - глазами Первых» была назначена встреча в 13 часов с сотрудниками школы- интерната, которая была согласована с заместителем директора по воспитательной работе ФИО4 В 14 часов мне была назначена явка в прокуратуру. Также просила разъяснить причины очередных необоснованных обвинений, которые расценивает как проявление боссинга.
Как установлено в судебном заседании, приказом директора техникума Болотниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» в составе 6 человек.
Согласно п.п.37,38,39 Положения о комиссии, принятого советом техникума ГБПОУ «К-ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора ГБПОУ «К-ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 3/4 членов Комиссии. Рассмотрение заявления о споре с участием несовершеннолетних обучающихся техникума осуществляется Комиссией в составе представителей родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и представителей работников техникума.
Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников техникума, и не менее половины членов, представляющих родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся техникума. Рассмотрение заявления о споре с участием совершеннолетних обучающихся техникума осуществляется Комиссией в составе представителей совершеннолетних обучающихся и представителей работников техникума.
Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников техникума, и не менее половины членов, представляющих совершеннолетних обучающихся техникума.
Суд соглашается с доводами истца о том, что комиссия собиралась в неполном составе в нарушение п. 13 Положения.
Соответственно заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее 4-х человек. Поскольку на заседании комиссии 10.03.2026г. присутствовало 3 человека, что подтверждается протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения отсутствовал необходимый кворум.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, выступила председатель комиссии Киселева Е.Н.: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии содержащий решение по заявлению директора ГБПОУ «КИИТ» Болотниковой Наталии Владимировны (от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении норм этики педагогических работников (утв. Приказом директора ГБПОУ «КИИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ) принят в отсутствие кворума. Предлагаю решение комиссии в форме Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомочным и отменить по причине отсутствия кворума на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая противоречия, содержащиеся, в п.37, 38, 39 положения о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «КИИТ» (утв. Приказом директора ГБПОУ «КИИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо в установленном порядке внести изменения в Положение о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса (утв. Приказом директора ГБПОУ «КИИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ), позволяющие организовать работу комиссии, исключив спорные моменты. Заявление Болотниковой Н.В. предлагаю оставить без рассмотрения в связи с изложенными обстоятельствами. Решение на исполнение сторонам спора не направлять.
По результатам рассмотрения комиссия решила: 1. Признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и отменить. 2. Заявление Болотниковой Н.В. оставить без рассмотрения. 3. Направить уведомление о необходимости внесения изменений в п.37, 38, 39 Положения о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса (утв. Приказом директора ГБПОУ «КИИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ) директору Болотниковой Н.В..
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, директору ГБПОУ «КИИТ» Болотниковой Н.В. была доведена следующая информация. Учитывая противоречия, содержащиеся в п.37,38,39 Положения о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса (утв. Приказом директора ГБПОУ «КИИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ), полномочность заседания комиссии считаем спорным. На основании вышеизложенного сообщаем, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии содержащий решение по заявлению директора ГБПОУ «КИИТ» Болотниковой Наталии Владимировны (от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении норм этики педагогических работников (утв. Приказом директора ГБПОУ «КИИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ) советником директора по воспитанию и взаимодействию с ДОО Микериной Е.В. отменить. Заявление оставить без рассмотрения. Решение считается не принятым по причине отсутствия кворума, на исполнение не отправлено. Комиссия рекомендует директору ГБПОУ «К-ИИТ» Болотниковой Н.В. в установленном порядке внести изменения в Положение о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса (утв. Приказом директора ГБПОУ «КИИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ), позволяющие организовать работу комиссии, исключив спорные моменты.
Данные обстоятельства стали известны истице в судебном заседании, исходя из возражений стороны ответчика.
При этом истицей были уточнены требования, произведен отказ от иска в части признания оспариваемого решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.
Суд соглашается с доводами истицы о причинении ей морального вреда, поскольку было вынесено необоснованное решение комиссии, впоследствии отмененное стороной ответчика, что порочит ее деловую репутацию. Наличие у истицы переживаний подтверждено показаниями свидетелей, являющимися ее коллегами по работе.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт переживаний истицы по поводу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии с журналом индивидуального консультирования за ДД.ММ.ГГГГ такая консультация не производилась.
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволили по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО8 о признании незаконным решения ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в стаж периоды работы, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБПУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум».
Суд не может согласиться с доводами о заинтересованности свидетелей в связи с данными обстоятельствами, поскольку доказательств этому суду не предоставлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, считая данную сумму завышенной. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, являющейся работником, то есть лицом, объективно находящемся в зависимом, более слабом положении в сравнении с работодателем; с учетом требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб..
Указанно решение было отменено стороной ответчика, просуществовало как юридический акт около двух месяцев.
Сведений об обращении истицы за медицинской помощью суду не предоставлено.
Доводы истицы о повышении давления медицинской документацией не подтверждены.
Кроме этого, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что оспариваемое решение истице не вручалось, получено ею по собственной инициативе. В связи с данными обстоятельствами оценены и ее доводы об усугублении в связи с получением протокола ее нравственных страданий. Кроме того, сведений и доказательств суду в этой части не предоставлялось.
Однако, судом учтены и доводы истца о том, что она присутствовала на заседании комиссии, знала о вынесенном решении, соответственно, приняла меры к его получению, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания считала данное решение существующим, что причиняло ей нравственные страдания.
Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по выплате компенсации причиненного морального вреда должна быть возложена на работодателя - ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум», поскольку Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум» действует как орган, формируемый руководителем техникума (п.8 Положения о комиссии).
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб..
Указанные расходы включают в себя оплату консультации в сумме 1 500 руб., подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях (7 000 руб. х3 = 21 000 руб.)
Представителями ответчика не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных истцом на услуги представителя, а также возражений в этой части.
Учитывая общее время участия представителя истца Буяльской Т.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены истцом, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 500 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ГБПОУ «К-ИИТ» следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. (за требования о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Микериной Е.В. к Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум», ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум», Киселевой Е.Н., Деевой Е.А., Фуксиной П.А., Подшиваловой М.Д., Скороходовой Н.Е., Колечкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Катав-Ивановский индустриальный техникум» (ИНН 7410000511, ОГРН 1027400758351) в пользу Микериной Е.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., а всего взыскать 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Катав-Ивановский индустриальный техникум» (ИНН 7410000511, ОГРН 1027400758351) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года