ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Катав-Ивановск Челябинская область
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ключниковой Т.В. к Ергунову И.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ключникова Т.В. обратилась в суд с иском к Ергунову И.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением Ключникова И.А, принадлежащем Ключниковой Т.В., и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Ергунова И.Д., принадлежащем последнему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ергунов И.Д., который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ей причинен имущественный ущерб, размер которого подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, просила установить Ергунова И.Д. виновным в полной степени по указанному дорожно-транспортному происшествию; взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 805 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 402 руб.
В судебном заседании истец Ключникова Т.В. участия не принимала, поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, которое истец просит рассмотреть в ее отсутствие, утвердить мировое соглашение, указывает, что ей разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 153.10, 173,221 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Ергунов И.Д. участия не принимал, направил ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, которое просит рассмотреть в его отсутствие, утвердить мировое соглашение, указывает, что ему разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 153.10, 173,221 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Согласно ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Условия мирового соглашения представлены в суд в письменной форме, подписаны истцами и ответчиком, приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны, что следует содержания мирового соглашения и письменных ходатайств.
Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату в сумме 14 981 руб. (21 402 руб. х 70%).
Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу №2-374/2026 по иску Ключниковой Т.В. к Ергунову И.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между истцом Ключниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Ергунову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) на следующих условиях:
1. Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей)
2.Ергунову И.Д. обязуется возместить (уплатить) Ключниковой Т.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:
300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек – единовременно при подписании настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет Ключниковой Т.В., по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек – не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет Ключниковой Т.В. по указанным выше реквизитам.
3. После полной оплаты ответчиком денежной суммы указанной в пунктах 1 и 2 настоящего Соглашения, Стороны не имеют друг к другу никаких претензий материального и морального характера, вытекающих из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
4. Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины подлежат возврату Ключниковой Т.В., в размере 70 процентов от уплаченной суммы, на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. Оставшаяся часть понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, и расходы по оплате автотехнической экспертизы лежат исключительно на истце.
5. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу №2-374/2026 по иску Ключниковой Т.В. к Ергунову И.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченную Ключниковым А,И. (ИП) государственную пошлину в сумме 14 981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 402 руб.) возвратить.
Судья