РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина А.Ю. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Катав-Ивановский индустриальный техникум» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лыткин А.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Катав-Ивановский индустриальный техникум» (далее по тексту ГБПОУ «К-ИИТ») в котором просил, признать незаконными и отменить приказы директора ГБПОУ «К-ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в рамках «Неделя психологии в ГБПОУ «К-ИИТ», от ДД.ММ.ГГГГ за № «О прекращении трудового договора с Лыткиным А.Ю.»; восстановить Лыткина А.Ю. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы (т.1 л.д. 2-7).
Требования мотивированы тем, что Лыткин А.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Оспариваемый приказ содержит описание аморального проступка совершенного Лыткиным А.Ю., который выразился в неоднократном оказании морального давления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на студентов ГБПОУ «К-ИИТ» БАИ и ОЕА против их воли. Лыткин А.Ю. считает, что действий по разглашению информации о здоровье студентки БАИ он не совершал, морального давления на студентов БАИ, ОЕА и РДД не оказывал. Так, ДД.ММ.ГГГГ в беседе со студентами группы № в группе ВКОНТАКТЕ Лыткин А.Ю. потребовал объяснений о причинах пропусков учебной практики. В этот же день студентка БАИ в СМС сообщении пожаловалась ему, что во время работы на стройке на практике она <данные изъяты> ей нельзя переносить тяжести. ДД.ММ.ГГГГ БАИ обратилась лично к Лыткину А.Ю., сказав, что у нее открылось <данные изъяты>, в связи с чем истец отправил ее к медику. В тот же день Лыткин А.Ю. письменно обратился к директору техникума Болотниковой Н.В. с просьбой провести служебное расследование по данному факту, поскольку считал действия руководителей учебной практики: преподавателя ГНС и заместителя директора КЛН по направлению студентов вместо учебной практики на стройку в городскую больницу незаконными. Лыткин А.Ю. просил уведомить его о принятом решении, в противном случае выразил намерение обратиться в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.Ю. в разговоре со студентами ОЕА и РДД сказал, что в случае направления в больницу для работы на стройке вместо учебной практики они вправе отказаться от такой работы, и он готов их поддержать в этом, поскольку это может угрожать их здоровью. При этом привел в пример студентку БАИ, сказав, что у нее после переноса тяжестей <данные изъяты>. При этом, никакого диагноза Лыткин А.Ю. не озвучивал. В этот момент Лыткин А.Ю. действовал исключительно с целью защиты прав и интересов студентов. ДД.ММ.ГГГГ к Лыткину А.Ю. пришла БАИ с просьбой не обращаться в полицию, поскольку она не хотела огласки. БАИ при этом была очень взволнована. Из чего Лыткин А.Ю. пришел к выводу, что директор техникума передала БАИ суть его служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.Ю. действительно переписывался с БАИ в социальной сети ВКОНТАКТЕ, но не оказывал нее морального давления. Также Лыткин А.Ю. не оказывал морального давления на студентов ОЕА и РДД и БАИ, лишь высказался, что обвинения в его адрес являются ложными, Лыткин А.Ю. не раскрывал информацию о здоровье БАИ, а пытался защитить права и интересы студентов. Лыткин А.Ю. не требовал ничего от студентов, не угрожал им, разговаривали на равных, без давления с его стороны. Сам факт высказывания о несогласия с обвинениями в его адрес не свидетельствует о том, что он оказывал давление на студентов, преследовал лишь цель защитить интересы студентов, разобраться в ситуации, норм морали и нравственности Лыткин А.Ю. не нарушал. Более того, в силу своих должностных обязанностей Лыткин А.Ю. должен был отреагировать на ситуацию с БАИ, а именно: поставить в известность директора техникума и провести разъяснительную беседу со студентами. Находит проведение в отношении него служебной проверки незаконным по причине отсутствия у ответчика локального нормативного акта, устанавливающего основания ее проведения, порядок назначения комиссии, полномочия членов комиссии и другие условия, обеспечивающие соблюдение прав и интересов лица, в отношении которого проводится проверка, объективность и независимость расследования. При таких обстоятельствах, считает, что созданная приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия является нелегитимной. В нарушение Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного приказом директора ГБПОУ «К-ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не организовал проведение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, тем самым нарушил право Лыткин А.Ю. на справедливое и объективное расследование.
С ранее наложенными дисциплинарными взысканиями Лыткин А.Ю. также не согласен. Так, приказом директора техникума Болотниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» Лыткину А.Ю. объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно сообщил о случае «буллинга», физическом насилии со стороны преподавателя КАВ, что не соответствуют действительности, поскольку студенты группы № к нему не обращались, об этом факте было известно от заместителя директора БТВ, которая просила проверить имеющуюся у нее информацию о применении к студентам группы № со стороны преподавателя КАВ физического насилия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.Ю. провел беседу со студентами, в ходе которой обстоятельства применения насилия подтвердились, и Лыткин А.Ю. сделал соответствующую запись в своем журнале, о чем доложил заместителю директора по воспитательной работе БТВ, последняя приняла решение внести этот вопрос в повестку штаба по воспитательной работе (ШВР), который проходил в ДД.ММ.ГГГГ. На заседании штаба этот вопрос обсуждался, со слов БТВ, «текущей опасности на данный момент не было» (т.к. прошел год с момента событий) и Лыткину А.Ю. было поручено провести тренинг учитель-ученик. Таким образом, вменяемый оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарный проступок отсутствует, а приказ является незаконным и не обоснованным.
Кроме того, приказом директора техникума Болотниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в рамках «Неделя психологии в ГБПОУ «К-ИИТ» Лыткину А.Ю. объявлено замечание за неподготовку в период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предложений в план работы по проведению «Недели психологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для утверждения директором. С вменяемым дисциплинарным проступком не согласен, поскольку для подготовки плана оставался один рабочий день, в этот период Лыткин А.Ю. был загружен порученной ему работой по подготовке студентов – участников 2 этапа Всероссийской военно-патриотической игры «Зарница 2.0», подготовка велась с 8 до 16 часов ежедневно, кроме того Лыткин А.Ю. также отвечал за подготовку пакета документов на каждого студента, необходимого для допуска к игре, в том числе медицинских справок, страховок. План мероприятий «Неделя психологии» необходимо было согласовать с исполнителями, а из-за загруженности Лыткин А.Ю. не успевал за один рабочий день запланировать мероприятия на неделю, в связи с чем в понедельник ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору техникума с просьбой начать мероприятия немного позже, но получил отказ. Мероприятия «Неделя Психологии» фактически велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены запланированные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.Ю. предоставил директору Болотниковой Н.В. план мероприятий, который включал в том числе уже проведенную ДД.ММ.ГГГГ. работу. Директор Болотникова Н.В. исключила часть мероприятий из плана и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение ст.192 ТК РФ не учтены указанные обстоятельства; фактическая загруженность и выполнение мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие негативных последствий для техникума. Полагает, что дисциплинарные взыскания в виде замечаний и последующее увольнение были незаконно применены к нему в связи с негативным отношением директора техникума Болотниковой Н.В. В связи с незаконным привлечением Лыткина А.Ю. к дисциплинарной ответственности, и последующим увольнением Лыткину А.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании Лыткин А.Ю. совместно с представителем Буяльской Т.В., на удовлетворении иска настаивали, по доводам изложенным в иске, кроме того просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 23 500 руб. (т.2 л.д.44-45, 145-150).
Представители ответчика ГБПОУ «К-ИИТ» Болотникова Н.В., Хрущева И.О. возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении педагога-психолога Лыткина А.Ю. работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных наказаний, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Дисциплинарные проступки нашли свое подтверждение, взыскания применены с учетом тяжести совершенных работником проступков (т.2 л.д. 28-31, 118-123).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю., полагавшей, что требования Лыткина А.Ю. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 140-144), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ГБПОУ «К-ИИТ» и Лыткиным А.Ю. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-71), Лыткин А.Ю. на основании приказа (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 72) принят ДД.ММ.ГГГГ на работу педагогом-психологом с должностным окладом из расчета (за фактически отработанные часы) в размере 5 355 руб., с педагогической нагрузкой из расчета 578 час. в год, с выплатой компенсационного характера за расширение зон обслуживания в размере 3 360 руб., выплатой стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 100% от должностного оклада, выплатой стимулирующего характера за сложность и интенсивность в размере 50% от педагогической нагрузки, за заполнение системы Проколледж в размере 10% от педагогической нагрузки, за стаж работы в учреждении в размере 200 руб., за педагогический стаж в размере 20% от должностного оклада, без испытательного срока, дополнительным соглашением с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235) Лыткину А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительных трудовых обязанностей «преподавателя», в порядке совмещения профессий, установлен должностной оклад из расчета педагогической нагрузки установленной на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 771,37 руб., к окладу производится выплата за категорию (первая) и насчитывается уральский коэффициент. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237) Лыткину А.Ю. за выполнение трудовых обязанностей «педагог-психолог» установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 515 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 266 руб. соответственно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238) за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, наряду с работой, определенной трудовым договором, в течении установленной продолжительности рабочего для возлагается исполнение дополнительных обязанностей педагога-психолога Лыткина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: организация, проведение и формирование планово-отчетной, заявочной и иной документации мероприятий патриотической направленности (месячник гражданско-патриотического воспитания; территориальный этап соревнований «Зарничка ДД.ММ.ГГГГ»; «Школа безопасности ДД.ММ.ГГГГ»; еженедельная церемония поднятия (спуска) флага РФ (построение и ведение церемонии); организация взаимодействия по патриотическому воспитанию молодежи с социальными партнерами техникума и Учебно-методическим центром военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард»; организация и проведение учебных сборов с обучающимися 1 курса в соответствии с Положением о проведении военно-полевых сборов с ежемесячной доплатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., с учетом уральского коэффициента.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении первой квалификационной категории педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Лыткину А.Ю. установлена первая квалификационная категория по должностям: педагог-психолог и преподаватель (т.2 л.д. 13-14).
На основании приказа Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Лыткин А.Ю. является лауреатом конкурса профессионального мастерства «Педагог-психолог» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении классных руководителей учебных групп очного отделения на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ учебный год» Лыткин А.Ю. назначен классным руководителем группы №, с приказом Лыткин А.Ю. был ознакомлен, что подтверждается подписью выполненной собственноручно Лыткиным А.Ю (т.1 л.д. 82).
Приказом директора ГБПОУ «К-ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О дисциплинарном взыскании» Лыткин А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85).
Согласно п.2.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лыткиным А.Ю. последний обязан незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т.1 л.д. 66).
Из оспариваемого приказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору в ходе рабочего совещания с БТВ и Лыткиным А.Ю. по отчетности стало известно о том, что к педагогу-психологу Лыткину А.Ю. обратились студенты группы № и сообщили ему о случае «буллинга», физическом насилии со стороны преподавателя КАВ Данный факт был указан в Журнале учета обращений к педагогу-психологу (запись от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно служебного письма Лыткина А.Ю. на имя директора ГБПОУ «К-ИИТ» вх № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ БТВ и Лыткиным А.Ю. доложена информация о фактах применения физического воздействия к студентам группы №, о данной проблеме известно социальному педагогу, некоторым преподавателям.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от Лыткина А.Ю. по вопросу совершения дисциплинарного проступка, в котором он указывает на сообщение о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей в ГБПОУ «КИИТ» своему непосредственному руководителю – заместителю директора ГБПОУ «КИИТ» по воспитательной работе (т.1 л.д. 88).
В п. 1.2. должностной инструкции № педагога-психолога, утвержденной директором ГБПОУ «К-ИИТ» Болотниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ определено, что педагог-психолог относится к категории специалистов, который прямо подчиняется - директору ГБПОУ «К-ИИТ», и непосредственно подчиняется руководителю структурного подразделения – заместителю директора по воспитательной работе (т.1 л.д. 60).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что непосредственным руководителем Лыткина А.Ю. является заместитель директора по воспитательной работе БТВ
Для выяснения обстоятельств директором ГБПОУ «КИИТ» также получены объяснения от преподавателя КАВ, который отрицает факт использования физического насилия при осуществлении преподавательской деятельности в отношении студентов группы № (т.1 л.д. 89); заместителя директора ГБПОУ «К-ИИТ» по воспитательной работе БТВ (т.1 л.д. 92), которая указывает, что в ее адрес официальных извещений от студентов и от преподавателей о применении методов воспитания с применением физического насилия со стороны преподавателя КАВ не поступало, при этом БТВ не указывает о наличии в ее расположении информации, полученной не официально. Кроме того, БТВ сообщает, что «ранее со студентами гр. № проведена беседа», при этом не указывает когда и с кем именно проводилась беседа. Данный довод не использован работодателем для установления объективности дисциплинарного проступка, вменяемого Лыткину А.Ю.
Поскольку при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности Лыткина А.Ю. работодатель не располагал иными сведениями кроме как пояснений КАВ и БТВ, в силу ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлены все обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Суд находит убедительными доводы Лыткина А.Ю. о том, что о выявленном факте насилия со стороны КАВ его непосредственному руководителю БТВ было известно, в связи с чем последняя обращалась к Лыткину А.Ю. с просьбой проверить имеющуюся у нее информацию о применении к студентам группы № со стороны преподавателя КАВ физического насилия; а Лыткин А.Ю. по просьбе БТВ ДД.ММ.ГГГГ провел беседу со студентами, в ходе которой обстоятельства применения насилия подтвердились, и он сделал соответствующую запись в своем журнале (т.1 л.д.93) и доложил заместителю директора по воспитательной работе БТВ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Осведомленность БТВ о случившимся, подтверждается и показаниями свидетелей АМФ, ЛМВ, МЕВ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ АМФ, МЕВ и Лыткин А.Ю. совместно с БТВ обсуждали вопрос о действиях КАВ
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности.
При этом, наличие трудового спора в суде между ГБПОУ «КИИТ» и МЕВ (т.2 л.д. 35-39) не свидетельствуют о ее личной заинтересованности в исходе настоящего дела, и не может являться основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, поскольку показания МЕВ согласуются с показаниями АМФ, ЛМВ, позицией Лыткина А.Ю. отраженной в его письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вопреки позиции ответчика показания свидетелей АМФ, ЛМВ, и МЕВ, которые давали показания в рамках дела об административном правонарушении в отношении КАВ по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 74-75, 82-83, 93-107) не противоречат показаниям, полученным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Факт доведения информации о насилии до заместителя директора ГБПОУ «К-ИИТ» по воспитательной работе БТВ мог быть установлен работодателем путем опроса работников - АМФ, ЛМВ, МЕВ, которые участвовали в обсуждении мер, которые необходимо принять в отношении КАВ, чего не было сделано.
Более того, позиция Лыткина А.Ю. о том, что студенты группы № к нему по данному факту не обращались, а запись внесена в его журнал после беседы со студентами по просьбе БТВ нашел свое подтверждение в показаниях РМС (т.2 л.д. 89-90), КОС (т.2 л.д. 84-85) которые поясняли, что родителям и преподавателям об этом не рассказали, обращались к заместителю директора по воспитательной работе БТВ
В судебном заседании также нашел свое подтверждение и тот факт, что в начале ДД.ММ.ГГГГ пришел запрос из Министерства образования о наличии фактов буллинга, ответ на который готовила БТВ, информация по КАВ по мнению Лыткина А.Ю. должна была войти в отчет, в связи с чем Лыткин А.Ю. и БТВ проследовали к директору сообщить об этом факте, отчет был искажен, указанное подтверждается в том числе показаниями свидетеля МЕВ
Объяснения КАВ и БТВ суд расценивает как способ защиты личных интересов и уход от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В письменных объяснениях на имя директора ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.Ю. указал, что довел информацию своему непосредственному руководителю ДД.ММ.ГГГГ Однако работодатель должным образом не проверил данные обстоятельства.
Таким образом, вменяемый Лыткину А.Ю. приказом № дисциплинарный проступок не нашел своего подтверждения, оспариваемый приказ суд находит незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в рамках недели психологии в ГБПОУ «КИИТ» Лыткин А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.2 л.д. 101).
Названный приказ не содержит ссылок на трудовой договор, должностную инструкцию, иные локальные акты работодателя, с которыми ознакомлен работник и которые обязан исполнять при осуществлении трудовой деятельности, что в свою очередь вопреки позиции ответчика, является грубейшим нарушением трудового законодательства.
Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание применяется только за неисполнение трудовых обязанностей, которые прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции и локальных актах, поскольку в приказе № не указано какой пункт трудового договора, должностной инструкции или локального акта нарушен Лыткиным А.Ю. то не возможно установить, что именно не сделал работник. Без ссылки на необходимые пункты приказ превращается в голословное обвинение, что напрямую противоречит ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный недостаток приказа в указанной части признается существенным.
Более того, при наложении дисциплинарного взыскания, пусть даже самого мягкого, но все же взыскания, работодатель тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен не учитывал, равно как и не устанавливал, привел ли данный проступок к каким-либо последствиям.
При рассмотрении дела было установлено, на основании письма Министерства образования и науки Челябинской области Лыткину А.Ю. было выдано поручение в виде визы на письме спланировать мероприятия «Недели психологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102). Однако предложения по мероприятиям и проект плана не были подготовлены Лыткиным А.Ю. своевременно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены мероприятия в сжатые сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117).
Помимо этого, в момент возложения на Лыткина А.Ю. обязанности спланировать мероприятия «Недели психологии», последний был занят подготовкой студентов – участников 2 этапа Всероссийской военно-патриотической игры «Зарница 2.0» (т.1 л.д. 119-122). Вместе с тем, Лыткин А.Ю. провел «Неделю психологии» по мере своих возможностей, представил работодателю черновик плана мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, но план был исправлен директором по своему усмотрению, что не оспаривалось в суде и подтверждается письменными доказательствами (т.1 л.д. 116, т.2 л.д. 125-139), а также показаниями свидетеля ЯНВ
В этой связи приказ № также подлежит отмене как незаконный. При этом, доводы о непредставлении Лыткиным А.Ю. плана до ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда о незаконности оспариваемого приказа не влияют, поскольку приказ не содержит необходимых сведений.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Лыткиным А.Ю. прекращен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен в этот же день (т.1 л.д. 123-124).
Как следует из содержания приказа №, Лыткин А.Ю. совершил аморальный проступок, который выразился в неоднократном оказании морального давления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на студентов ГБПОУ «К-ИИТ» БАИ и ОЕА против их воли при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в кабинете техникума без согласия БАИ предал огласке информацию о ее здоровье (передал информацию одногруппникам), ставшую ему известной в результате профессиональной деятельности, разрешения на данные действия не имел, а затем ДД.ММ.ГГГГ оказывал моральное давление на студентку БАИ – высказывал обвинения в ее адрес в изменении поведения (обвинял в том, что БАИ сначала пришла к нему и нажаловалась о практике и здоровье, а после отказалась от своих слов), просьбы и объяснения не слушал.
ДД.ММ.ГГГГ в переписке через социальную суть ВКОНТАКТЕ продолжал оказывать моральное давление на студентку БАИ, настойчиво просил ее перезвонить, после ее ответа о нежелании разговаривать с ним стал перекладывать вину за предание огласке информации о ее здоровье с себя на нее, обвинять ее в клевете, ложных обвинениях, введении в заблуждение и непорядочном поведении и сообщил ей, что подал на нее заявление в прокуратуру.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по совей инициативе в ходе беседы на своем рабочем месте пытался морально давить на студентку ОЕА, перекладывая вину о раскрытии личной информации о БАИ на студентов ОЕА, ФИО26 и на саму БАИ, а также сообщил ОЕА, что подал на БАИ в прокуратуру за клевету.
Оценивая наличие в действиях Лыткина А.Ю. проступка, послужившего для увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель исходит:
- из положений ст.48 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой педагогические работники обязаны: 1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания; 2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, 3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;
-из положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающих меня соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2.2)
- из положений Правила внутреннего трудового распорядка техникума (п.3.2.) согласно которых работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, обеспечить соблюдение и защиту прав и охраняемых законом интересов граждан, хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.Ю. в рамках исполнения своих должностных обязанностей затребовал от студентов, не явившихся на занятия, объяснения причин неявки. Студентка БАИ на данное требование сообщила, что <данные изъяты> в процессе работ в больнице, поскольку ей вообще почти ничего поднимать нельзя (т.1 л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ БАИ обратилась к Лыткину А.Ю. лично, сказав, что у нее <данные изъяты>, в связи с чем Лыткин А.Ю. отправил ее к медику, что не оспаривалось сторонами в суде.
В исполнение своих обязанностей Лыткин А.Ю. доложил об этом директору в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал проведения служебного расследования по данному факту, поскольку считал действия руководителей учебной практики: преподавателя ГНС и заместителя директора КЛН по направлению студентов вместо учебной практики на стройку в городскую больницу незаконными (т.1 л.д. 145).
В судебном заседании также установлено, что Лыткин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со студентами ОЕА и РДД сказал, что в случае направления в больницу для работы на стройке вместо учебной практики они вправе отказаться от такой работы, и Лыткин А.Ю. готов их поддержать в этом, поскольку это может угрожать их здоровью. При этом привел в пример студентку БАИ, сказав, что у нее после переноса тяжестей <данные изъяты>. Доказательств того, что Лыткин А.Ю. озвучил установленный ей диагноз в материалы дела не добыто. При рассмотрении дела Лыткин А.Ю. настаивал, что он действовал исключительно с целью защиты прав и интересов студентов.
ДД.ММ.ГГГГ к Лыткуну А.Ю. пришла БАИ и просила не обращаться в полицию, поскольку она не хотела огласки.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора техникума № создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с заявлением студентки БАИ и мне предложено предоставить письменные объяснения по разглашению сведений о состоянии здоровья БАИ, изложенные в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе беседы со студентами группы № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче обязанностей классного руководства» с ДД.ММ.ГГГГ на время служебного расследования в группе № Лыткин А.Ю. отстранен от обязанностей классного руководства (т.1 л.д.139).
Сторонами в дело представлены скриншоты переписки между ГНС и БАИ (т.1 л.д. 154), Болотниковой Н.В. и БАИ (т. 1 л.д. 155, т.2 л.д. 27), Лыткиным А.Ю. и БАИ (т.1 л.д. 157, 163, т.2 л.д. 22), ОЕА и ГНС (т.1 л.д. 158).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие аморального поступка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
При этом понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:
1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;
2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.
В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Лыткин А.Ю., как сотрудник образовательной организации, выполняющий учебно-тренировочную и воспитательную работу с обучающимися, воспитанниками, мог быть уволен за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проведении служебного расследования работодателем было установлено, что Лыткин А.Ю. обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», трудовым договором, при этом формулировки носят общий характер исполнения обязанностей, в приказе отсутствуют ссылки на конкретные нарушения нормативных либо локальных актов, обязанность исполнять которые имелась у Лыткина А.Ю.
Из существа приказа об увольнении Лыткина А.Ю. усматривается, что Лыткиным А.Ю. допущены нарушения этики поведения педагогического работника.
Описанные в приказе нарушения могут свидетельствовать о нарушении истцом трудовой дисциплины, а не о совершении им аморального поступка, работодателем не установлено оснований для признания поведения истца, дающим основание для его увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что действия Лыткина А.Ю. содержат признаки аморального проступка и негативно отразились на воспитательном процессе, а также того обстоятельства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Допущенные истцом нарушения норм профессиональной этики и трудовых обязанностей не могли стать основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, учитывая недоказанность факта негативного воздействия указанного поведения истца на воспитание и развитие обучающихся.
Определяя в рамках настоящего дела нравственные критерии совершенного истцом поступка и давая ему оценку с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае его квалификация работодателем в качестве аморального не обоснована, совершенный работником поступок не достаточен для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, установленные работодателем основания могли явиться основанием для привлечения к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а не для увольнения по мотиву совершения аморального проступка, в связи с чем приказ № подлежит отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом принятия решения о незаконности приказа о прекращении трудовых отношений, суд считает, что Лыткин А.Ю. должен быть восстановлен в должности в должности педагога-психолога ГБПОУ «К-ИИТ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в трудовой книжке об увольнении Лыткина А.Ю. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, подлежит аннулированию.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.
В связи с чем, решение суда в части восстановления на работе Лыткина А.Ю. подлежит немедленному исполнению.
Восстановив истца на работе, суд полагает, что к взысканию в пользу Лыткина А.Ю. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 079,19 руб., исходя из следующего.
Работодателем представлен подробный расчет средней заработной платы (т. 1 л.д. 84), расчет произведен по производственному календарю и фактически не оспаривался истцом, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками (т.2 л.д.1-6), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д. 239-250). Всего средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 079,19 руб. до удержания НДФЛ, исходя из расчета средний заработок 2 305,46 руб. х 33 рабочих дня.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в части вынесения в отношении работника незаконного приказа наложении дисциплинарного взыскания, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вину работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать с ГБПОУ «К-ИИТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В связи с рассмотрением дела заявителем Лыткиным А.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Лыткин А.Ю. представил чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате юридических услуг Буяльской Т.В. на общую сумму 23 500 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителями ответчика не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных Лыткиным А.Ю. на услуги представителя.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также их продолжительность.
Учитывая общее время участия представителя истца Лыткина А.Ю. – Буяльской Т.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, иных оказанных Буяльской Т.В. юридических услуг, исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из материального положения лица, непосредственно с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 500 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ГБПОУ «К-ИИТ» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда + 4 000 руб. за требования материального характера) п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Лыткина А.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказы директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Катав-Ивановский индустриальный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в рамках «Неделя психологии в ГБПОУ «К-ИИТ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с Лыткина А.Ю.».
Восстановить Лыткина А.Ю. на работе в должности педагога-психолога Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Катав-Ивановский индустриальный техникум» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Лыткина А.Ю. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Катав-Ивановский индустриальный техникум» (<данные изъяты>) в пользу Лыткина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 079,19 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., а всего взыскать 109 579 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
Требования Лыткина А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе Лыткина А.Ю. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Катав-Ивановский индустриальный техникум» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева