ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
22 сентября 2026 года г. Талица
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области) Шолохов А.П.,
С участием защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Казакова Сергея Валерьевича, дата рождения <ДАТА2>, место рождения с<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, установил:
Казаков С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), <ДАТА4> около 02:00 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством автомобилем <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), Приказом Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казакова С.В., проведенного в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,20 мг/л в ходе первого освидетельствования, 0,17 мг/л в ходе второго освидетельствования, что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг на литр).
В судебном заседании Казаков С.В. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Защитник <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что Казаков С.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие концетрации абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе в количестве 0,164 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность 0,16 мг/л, вместе с тем погрешность алкотектора может достигать 0,05 мг/л, поэтому результат 0,164 мг/л может быть как результатом реального употребления алкоголя, так и неточности измерения. Казаков С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Казакову С.В. без приложения копии бумажного носителя с записью результатов измерения. В связи с изложенным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ и подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, то оснований на направление Казакова С.В. на медицинское освидетельствание на состояние опьянения на момент направления не возникли, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подлежит исключению из материалов дела как недопустимое докакзательство. В нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было проведено физикальное обследование Казакова С.В., не произведен отбор образца биологического материала (моча, кровь), копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казакову С.В. не вручалась, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник ГИБДД обязан представиться, назвать свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. , в случаях применения мер ограничивающих права и свободы участников дорожного движения сотрудник обязан разъяснить причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Из материалов дела усматриваются сомнения в виновности Казакова С.В. в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.
Суд, зашлушав защитника <ФИО1>, исследовав материалы дела, приложенную видеозапись приходит к убеждению, что факт совершения административного правонарушения установлен.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таких доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, изложенных ими в рапорте, имеющемся в материалах дела и указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Казаков С.В. привлекается к ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, кроме времени и места совершения административного правонарушения, в протоколе отражены верно. Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в протоколе информации, привлекаемым при его составлении не вносилось.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Таким образом, установление по делу об административном правонарушении времени и места совершения Казаковым С.В. административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, может быть произведено судом.
Из протокола об отстранении от управления привлекаемого транспортным средством следует, что к водителю Казакову С.В., имеющему признаки опьянения и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которую Казаков С.В</b>. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова С.В</b>. проведенного с использованием технического средства измерения - Алкотектор Pro-100 touch <НОМЕР>, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,164 мг/л, с чем Казаков С.Вb>. под видеозапись не согласился, в связи с наличием внешних признаков опьянения Казакову С.В</b>. было предложено под видеозапись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> г. имеется его собственноручная запись.
Основанием для применения к водителю указанных мер процессуального принуждения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>), а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Исходя из толкования названного положения, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю, имеющему явные признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный под видезапись.
Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь за собой признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении допущено не было, в судебном заседании таких нарушений не установлено.
Факт нахождения водителя Казакова С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> года. Процедура освидетельствования была проведена и процессуально оформлена в установленном законом порядке. При ее проведении использовалось техническое средство, прошедшее соответствующую поверку и обладающее необходимыми для этого, в соответствии с законом характеристиками. В выдыхаемом привлекаемым воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта: при первом исследовании 0,20 мг/л, при повторном исследовании 0,17 мг/л, что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг на литр).
Транспортное средство, которым управлял Казаков С.В., было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, о чем составлен соответствущий протокол.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, полностью подтверждаются рапортом должностного лица ГИБДД, выявившего правонарушение.
Доводы защитника <ФИО1> о сомнениях в виновности Казакова С.В. в совершении административного правонарушения отклоняются мировым судьей по следующим основаниям.
Законом установлена возможная суммарная погрешность при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 0,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом в данное значение уже заложена и погрешность технических средств измерений.
Не разъяснение Казакову С.В. порядка освидетельствания на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и не представление информации о наличии свидетельства о поверке не повлекло существенных нарушений прав привлекаемого, так нарушение порядка освидетельствания судом не установлено, материалами дела не подтверждается, согласно видеозаписи мундштук при проведении освидетельствования использовался новый, прибор Алкотектор Pro-100 touch <НОМЕР> прошел необходимую поверку, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке, действительным до <ДАТА10> (л.д.18), каких-либо сомнений у мирового судьи в полученном результате освидетельствования на состояние алкогогольного опьянения не имеется.
В соответствии с п. 7 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Таким образом законодательством не установлена обязанность вручения привлекаемому копии бумажного носителя с записью результатов измерений, кроме того копию данного документа Казаков С.В. мог запросить из материалов дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об освидетельствовании Казакова С.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола о направлении привлекаемого на медицинское освидетельствание на состояние алкогольного опьянения, Казаков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заявление, что не было проведено физикальное обследование Казакова С.В. опровергается материалами дела, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором содержатся данные об осмотре Казакова С.В. врачом-терапевтом, прошедшим необходимое обучение.
Пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вместе с тем, состояние опьянения у было Казакова С.В. установлено в результате исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое проводилось дважды с интервалом в 20 минут, в обоих исследованиях результат превышал возможную суммарную погрешность измерений, то, что отбор образца биологического материала не был произведен не влияет на результаты проведенных исследований, которыми состояние опьянения у Казакова С.В. было подтверждено, таким образом то обстоятельство, что отбор образца биологического материала не был произведен, существленного значения для установления обстоятельств по делу не имеет.
Подпунктом 1 пункта 46 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование установлена обязанность по вречению экземляра акта медицинского обследования на состояние опянения освидетельствуемому лицу, вместе с тем, сам по себе факт невручения данного акта освидетельствуему лицу не является существенным нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет каким-либо образом на установление или неустановления состояния опьянения освидетельствуемого лица.
На сновании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Казаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.
Действия Казакова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку Казаков С.В. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности привлекаемого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей учитывается, что Казаков С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Привлекаемым совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность для участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, назначить прилвлекаемому наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Казакова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России «Талицкий»), ИНН 6654003829, КПП 663301001, ОКТМО 65554000; счет получателя 03100643000000016200 в ОКЦ № 1 УГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, к/с 40102810645370000054, БИК 016577551, КБК 18811601121010001140, УИН №18810466260560001776).
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Разъяснить, что в соответствии с ч.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Казакова С.В. возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленными уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области.
Мировой судья подпись А.П. Шолохов Копия верна Мировой судья А.П.Шолохов