ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
24 сентября 2026 года г. Талица
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области) Шолохов А.П., с участием привлекаемого лица Прощенко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Прощенко Игоря Витальевича, дата рождения <ДАТА2>, место рождения <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС <ФИО1>, установил:
Прощенко И.В. в нарушение п.п.2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами.
Правонарушение совершено им на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 17:35 по адресу: <АДРЕС> Прощенко И.В. не имея прав на управление транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>», находясь в состоянии опьянения, которое установлено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствовпние на состояние опьянения», в ходе освидетельствования Прощенко И.В. на состояние опьянения проведенного с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта <НОМЕР> мг/л, что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг на литр).
В судебном заседании Прощенко И.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно управлял самоходным транспортным средством мотоблоком в состоянии опьянения. Прав на управление транспортными средствами он не имеет, в ГИБДД их никогда не получал.
Заслушав доводы привлекаемого, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что факт совершения административного правонарушения установлен.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, изложенных ими в рапорте, имеющемся в материалах дела и указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем, не имеющим прав на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, изложенных ими в рапорте, имеющемся в материалах дела и указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем, не имеющим прав на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Прощенко И.В. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, верно.
Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в нем информации, привлекаемым при его составлении не вносилось.
Из протокола об отстранении от управления привлекаемого транспортным средством, следует, что к водителю Прощенко И.В. имеющему признаки опьянения и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для применения к водителю указанных мер процессуального принуждения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствовпние на состояние опьянения») и описанных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Исходя из толкования названного положения, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю, имеющему явные признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых.
Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь за собой признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении допущено не было, в судебном заседании таких нарушений не установлено.
Факт нахождения водителя - Прощенко И.В. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА>. Процедура освидетельствования была проведена и процессуально оформлена в установленном законом порядке. При ее проведении использовалось техническое средство измерения, прошедшее соответствующую поверку и обладающее необходимыми для этого, в соответствии с законом характеристиками. В выдыхаемом привлекаемым воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта <НОМЕР> мг/л, что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг на литр). С результатом освидетельствования Прощенко И.В. был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им, в названном документе записью.
После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения транспортное средство привлекаемого было задержано, о чем составлен соответствующий протокол.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, так же полностью подтверждаются рапортом должностного лица ГИБДД, выявившего правонарушение.
Согласно справке ГИБДД, Прощенко И.В. прав на управление транспортными средствами не имеет.
Представленные доказательства, отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они допустимы, достаточны и в своей совокупности свидетельствует о том, что Прощенко И.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, не имея на это права.
Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим прав на управление транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку указанное правонарушение привлекаемый совершил впервые, ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он не привлекался, в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности привлекаемого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие административное наказание обстоятельства.
В качестве смягчающего административное наказание обстоятельства, мировым судьей учитывается признание Прощенко И.В. вины. Отягчающих административноенаказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить Прощенко И.В. наказание в виде административного ареста на срок в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Прощенко Игоря Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок отбывания административного ареста исчислять с момента помещения Прощенко Игоря Витальевича в камеру административно-задержанных для отбывания наказания в виде административного ареста.
Разъяснить Прощенко И.В. что самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии с ч.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Прощенко И.В. возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленными уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Лицо, подвергнутое административному аресту, на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» подлежит обязательной государственной геномной регистрации.
Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области.
Мировой судья подпись А.П. Шолохов Копия верна Мировой судья А.П.Шолохов