РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи - А.В. Зюзина, с участием ответчика Шабельникова М.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, по доверенности, Жабина С.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - М.А. Ивановым-Кулаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Машковой ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шабельникова ФИО12 к Шабельникову ФИО11 расторжении договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Машкова Е.С. обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Шабельниковым М.Ю. договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить на месте захоронения Машковой Прасковьи Николаевны надгробный памятник с портретом в стекле, гравировкой Ф.И.О., уложить надгробную плиту и плитку. Общая стоимость работ по договору составила 295 500 рублей. Срок окончания работ был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, в день заключения договора, в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, а именно передала ответчику наличные денежные средства в размере 295 500 рублей, о чем свидетельствует чек об оплате.
Между тем ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства исполнил лишь частично, а именно изготовил и установил надгробный памятник с портретом в стекле и гравировкой Ф.И.О. на сумму 136 000 рублей. Работы же по изготовлению и установке на могиле надгробной плиты, по приобретению и укладке на могиле плитки в сумме 159 500 рублей, не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы.
Поскольку на претензию ответчик не отреагировал и денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, как и не выполнил оставшиеся работы, в этой связи, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор об оказании ритуальных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шабельниковым М.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненные по договору работы в размере 159 500 рублей, неустойку в размере 4 785 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Шабельникова ФИО13.
В настоящее судебное заседание истец Машкова Е.С. не явилась. О дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Машкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основания изложенном в иске. Пояснила, что договор был заключен в устной форме с женой ИП Шабельникова М.Ю. – Шабельниковой Н.Г., которой и был составлен и собственноручно подписан наряд-заказ. Ответчик при составлении наряд-заказа не присутствовал. Из работ, указанных в наряд-заказе ответчик выполнил только изготовление и установку памятника, гравировку фамилии, имени, отчества и портрет из стекла. Не выполнено приобретение и укладка надгробной плиты, не приобретена и не уложена плитка. На сегодняшний момент работы, из которых складывается сумма иска, не выполнены. Чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 295 500 рублей истцом был утерян, в связи с чем, по ее просьбе, ответчиком был выдан новый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 295 500 рублей.
Ответчик Шабельников М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Сообщил, что в 2024 году действительно являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал гражданам услуги по захоронению усопших, по изготовлению и установке на могилах памятников и облагораживанию мест захоронения. При этом, непосредственно он оказывал гражданам услуги только по захоронению. Деятельностью же по изготовлению, установке памятников и облагораживанию мест захоронения занималась его супруга Шабельникова Н.Г. и её сын ФИО7, о чём ему было достоверно известно, и на что он дал своё согласие. Печати его ИП также находились в свободном доступе у супруги. Наряд-заказ с Машковой Е.С. составлялся не им, а его супругой - Шабельниковой Н.Г.. Денежных средств за установку памятника и облагораживанию места захоронения от Машковой Е.С. не получал. Куда были потрачены денежные средства ему не известно. Свое ИП закрыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с банкротством. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ лично получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не закончил и денежные средства за невыполненные работы истцу не возвратил. До настоящего времени брак с супругой не расторгнут.
Третье лицо Шабельникова Н.Г. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Жабина А.А., который полагал возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ оговорено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как следует из существа иска Машкова Е.С., являясь гражданином, устно договорилась с Шабельниковой Н.Г., действовавшей от имени и по поручению ИП Шабельникова М.Ю., являвшимся индивидуальным предпринимателем и оказывавшим до ДД.ММ.ГГГГ гражданам услуги по захоронению усопших, по изготовлению, установке памятников и облагораживанию мест захоронения, о том, что ответчик приобретет, изготовит и установит на месте захоронения Машковой ФИО14 надгробный памятник с портретом в стекле, гравировкой Ф.И.О., уложит надгробную плиту и плитку, то есть заказала работы исключительно для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем.
Учитывая, что ответчик, осуществлявший на момент заключения договора предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить личную потребность, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу, то такой договор подряда относится к бытовому (глава 37 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизмов реализации этих прав на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из преамбулы Закона №2300-1-ФЗ, в Законе используются следующие основные понятия:
- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что между истцом и ответчиком в письменном виде договор бытового подряда не заключался.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Таким образом, в отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как договор оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, само по себе отсутствие письменного договора бытового подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, подтверждено представленными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабельниковой Н.Г., действующей от имени и с согласия Шабельникова М.Ю., являющимся индивидуальным предпринимателем, и Машковой Е.С. в устной форме был заключен договор бытового подряда.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик взял на себя обязательства приобрести и установить на месте захоронения Машковой П.Н. надгробный памятник из горного гранита №, размером 80 х 45 х 5 см, стоимостью 35 000 рублей, портрет (стекло) 30 х 40, стоимостью 70 000 рублей с гравировкой Ф.И.О., стоимостью 6 000 рублей, приобрести и уложить на могиле надгробную плиту, стоимостью 18 000 рублей, приобрести плитку, размером 60 х 40см, в количестве 17 штук, стоимостью 110 500 рублей и уложить приобретенную плитку за 31 000 рублей. Общая стоимость изделий и работ по договору подряда составила 295 500 рублей. На приобретенные товары и производимые работы ответчик предоставил истцу гарантию в три года.
В день заключения договора, то есть 7 октября 2024 года, истец исполнила принятые на себя обязательства, а именно оплатила ответчику денежные средства, в оговоренном договором размере, в сумме 295 500 рулей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, наряд-заказом серии 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком контрольно-кассовой машины от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Шабельниковым М.Ю. наличных денежных средств в сумме 295 500 рублей, претензией Машковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,13,16,17).
Факт заключения договора бытового подряда, а также произведенной истцом полной оплаты по договору, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со статьей 328 ГК РФ порождает для нее право требовать встречного исполнения обязательств по договору.
При этом, факт прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие правовых оснований у истца на обращение к ответчику, добровольно прекратившему действие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку требования истца связаны с предпринимательской деятельностью, осуществлявшейся ранее, в период действия договора бытового подряда. Разрешение спора по существу после прекращения статуса ответчика как индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правоотношений сторон из ранее заключенного договора и не влечет умаление потребительских прав истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать полного возмещения убытков.
Сторонами договора также был согласован и срок выполнения работ (оказания услуг), а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается обязательством, данным лично Шабельниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В судебном заседании истец пояснила, что в установленный срок, работы по заключенному договору ответчиком были выполнены лишь частично, а именно: на месте захоронения Машковой П.Н. установлен надгробный памятник с портретом в стекле и гравировкой. Общая сумма выполненных работ составила 136 000 рублей. Остальные работы на сумму в 159 500 рублей ответчиком не выполнены.
Данное обстоятельство подтвердила фотографией с места захоронения Машковой П.Н.
Доказательств тому, что работы по заключенному договору стороной ответчика выполнены в полном объеме, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
В связи с неполным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Машкова Е.С. уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора о выполнении работ и выставила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы в сумме 159 500 рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение вышеприведенных норм, ответчиком доказательств исполнения предусмотренных обязательств в полном объеме, в установленный договором срок, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ, материалы дела также не содержат.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт лишь частичного выполнения ответчиком работ по заключенному договору бытового подряда, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что заказчик Машкова Е.С., оплатившая услуги подрядчика в полном объеме, была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Таким образом, с ответчика Шабельникова М.Ю. в пользу истца Машковой Е.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по устному договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполненные работы, в размере 159 500 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку обязательства по выполнению согласованного сторонами перечня работ, а именно: по приобретению и установке надгробной плиты, стоимостью 18 000 рублей, по приобретению плитки в сумме 110 500 рублей и укладки плитки в сумме 31 000 рублей, а всего на общую сумму 159 500 рублей, ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В просительной части иска, Машкова Е.С. просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 4 785 рублей по день вынесения решения суда.
Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 665 115 рублей (4 785 рублей (3% от общей стоимости невыполненных работ - 159 500 рублей) * 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Однако, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки ограничен стоимостью невыполненных работ по договору, что составляет 159 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159 500 рублей. В удовлетворении суммы неустойки в большем размере суд истцу отказывает.
Мотивированного ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки от ответчика не поступало.
Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В статье 15 Закона №2300-1 указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании установлен достоверно, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца как потребителя судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу Машковой Е.С. сумм денежных средств, то есть в размере 184 500 рублей (159 500 рублей + 159 500 рублей + 50 000 рублей) * 50%).
В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что договор между сторонами в письменном виде не заключался, а истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была лично получена ответчиком, о чем на претензии имеется его собственноручная запись и подпись, то указанный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требует.
В этой связи, требование истца о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг удовлетворению не подлежит.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины была освобождена, в этой связи, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета МО Долинский МО подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Машковой ФИО15 – удовлетворить частично.
Взыскать с Шабельникова ФИО16 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) в пользу Машковой ФИО17 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) 159 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 184 500 рублей, а всего в общей сумме 553 500 рублей.
Машковой ФИО18 в удовлетворении искового требования о расторжении договора об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Шабельникова ФИО19 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход бюджета МО Долинский МО государственную пошлину в сумме 18 070 рублей.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Зюзин мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года