РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой Н.М.
с участием истца Машкова Ю.И., его представителя Машковой Е.С., действующей на основании доверенности от 29 января 2026 года, ответчика Шабельникова М.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Щучкиной И.Г., действующей на основании доверенности от 12 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Машкова Юрия Ивановича к Шабельникову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Машков Ю.И. обратился в суд с иском к Шабельникову М.Ю. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 2 октября 2024 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание ритуальных услуг, в том числе изготовление плиты и её установка; изготовление ордена, кубика под орден, жетона; изготовление ограды и её установка; отсыпка щебнем места захоронения, что подтверждается заказ-нарядом № от 2 октября 2024 года. В счет оплаты данных услуг оплатил Шабельникову М.Ю. 162 850 рублей. Согласно устному договору и обязательства от 15 октября 2025 года работы по договору должны были быть выполнены до 22 октября 2025 года. Поскольку ответчик ритуальные услуги по договору не оказал, денежные средства не вернул, 19 ноября 2025 года им принято решение о расторжении заключенного договора и направлении Шабельникову М.Ю. претензии, которая последним получена в этот же день. Так как ответ на претензию до настоящего времени не поступил, просит, с учетом уточнений исковых требований от 5 февраля 2026 года и 11 марта 2025 года, расторгнуть договор об оказании ритуальных услуг от 2 октября 2024 года (в иске ошибочно указано 1 октября 2025 года); взыскать с ответчика денежные средства в размере 162 850 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2025 года и по день вынесения решения судом ( 4 885 рублей за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи от 22 января 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области, а определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шабельникова Н.Г.
В судебное заседание третье лицо Шабельникова Н.Г. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Машков Ю.И., его представитель Машкова Е.С. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик Шабельников М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку денежных средств от истца не получал, так как всеми финансовыми вопросами занималась его бывшая жена Шабельникова Н.Г. Поскольку у него трудное материальное положение просит снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Щучкиной И.Г., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Указанный закон применяется к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителя в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как установлено частью 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
На основании стать 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, 2 октября 2024 года истец Машков Ю.И. обратился к ИП Шабельникову М.Ю. по вопросу облагораживания места захоронения ФИО9, Шабельниковой Н.Г. (на момент заключения договора супруга ответчика), действующей от имени и согласия ответчика был выдан наряд-заказ, в который включалось приобретение и установка надгробного памятника из горного гранита, размером 150 х 60 х 70 см, стоимостью 143 000 рублей, 2 –х плит надгробных размером 140 х60 х 0,4 стоимостью 25 000 рублей каждая, общей стоимостью 50 000 рублей, ордена — 2 500 рублей, жетона — 2 500 рублей, 2 –х кубиков под орден по 9 700 рублей каждый, общей стоимостью 19 400 рублей, гравировка знаков ФИО 10 000 рублей, гравировка портрета 45 000 рублей, установка ограды общей стоимостью 56 400 рублей, установка ограды общей стоимостью 15 050 рублей, заливка площадки общей стоимостью 33 000 рублей, отсыпка щебнем ограды стоимостью 17 000 рублей. Общая стоимость изделий и работ по договору составила 393 850 рублей. На приобретенные товары и выполненные работы ответчик предоставил истцу гарантию в три года.
Заказ-наряд подписан исполнителем, который выполнен на бланке, где имеется печать ИП Шабельникова М.Ю.
Во исполнение указанного договора, Машков Ю.И. оплатил Шабельникову М.Ю. наличными денежными средствами 393 850 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от 2 октября 2024 года и кассовым чеком от 2 октября 2024 года.
Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и договор бытового подряда, то есть заключенный между сторонами договор содержал условия, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия ответчика по продаже, передаче покупателю товара (памятника, оградки, надгробных плит и др.) и по установке изделий, выполнении работ силами ответчика.
15 октября 2025 года ответчик выдал истцу обязательство о выполнении работ по заключенному договору по 22 октября 2025 года, однако на день рассмотрения дела, ИП Шабельниковым М.Ю. выполнены следующие работы: приобретен и установлен памятник — 143 000 рублей, выполнены гравировка знаков ФИО — 10 000 рублей, залита площадка — 33 000 рублей, гравировка портрета — 45 000 рублей, что составляет 231 000 рублей от общей суммы заказа.
Не выполнены следующие работы: не установлены 2 плиты размером 140х60,0,4 - 50 000 рублей, ордер и жетон — 5 000 рублей, кубик под орден 2 штуки - 19 400 рублей, не приобретена ограда - 56 400 рублей, которая и не установлена — 15 050 рублей, могила по периметру щебнем не отсыпана — 17 000 рублей, что составляет 162 850 рублей от общей суммы заказа.
Установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, а напротив признавались.
19 ноября 2025 года Машков Ю.И. обратился к ИП Шабельникову М.Ю. с претензией о расторжении договора, возврате ему денежных средств и неустойки, которая ответчиком получена в этот же день и проигнорирована.
30 декабря 2025 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, факт прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не исключает наличие правовых оснований у истца на обращение к Шабельникову М.Ю., добровольно прекратившему действие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку требования истца связаны с предпринимательской деятельностью, осуществлявшейся ранее, в период действия договора. Разрешение спора по существу после прекращения статуса ответчика как индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правоотношений сторон из ранее заключенного договора и не влечет умаление потребительских прав истца.
На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из смысла данной правовой нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
В силу пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По данному спору ответчик с учетом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что им выполнены все работы, о которых договорились стороны при заключении договора.
О том, что претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки ответчиком получена 19 ноября 2025 года, подтверждается датой и подписью ответчика в ней.
В соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что Машков Ю.И. 19 ноября 2025 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая им получена в тот же день, соответственно с этой даты договор, считается расторгнутым, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 2 октября 2024 года (в первоначальном заявлении и заявлении об уточнении исковых требований ошибочно указано 1 октября 2025 года) и взыскании с Шабельникова М.Ю. денежных средств в размере 162 850 рублей, оплаченных истцом по указанному договору за работы и услуги, которые ответчиком не выполнены и не оказаны.
Судом установлено, что 24 февраля 2026 года Шабельников М.Ю. обратился в Арбитражный Суд Сахалинской области о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «<данные изъяты>», которое в этот же день принято к производству суда, рассмотрение дела было назначено на 25 марта 2026 года. 25 марта 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв до 1 апреля 2026 года.
Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не признан банкротом (не введена процедура наблюдения или иная стадия банкротства), поэтому суд продолжает рассмотрение спора в общем порядке. Возбуждение дела о банкротстве само по себе не является основанием для приостановления, если нет соответствующего решения.
Доводы Шабельникова М.Ю., что в его обязанности входили услуги по захоронению, а установкой памятников занимались его бывшая жена Шабельникова Н.Г. и её сын, денежные средства от Машкова Ю.И. не получал, суд признает несостоятельными, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, от его имени заключались договора, принимались денежные средства.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Машков Ю.И. просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 4 885 рублей за каждый день просрочки с 30 ноября 2025 и по день вынесения решения судом.
Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период с 30 ноября 2025 года по 30 марта 2026 года составляет 591 145,50 рублей (4 885 рублей (3% от общей стоимости невыполненных работ – 162 850 рублей) х 121 день.
Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку он произведен неверно.
Неустойка за нарушение сроков поставки товара (в данном случае надгробной плиты, ограды, ордена, жетона, кубика под орден) будет составлять 158 268 рублей, исходя из расчета 130 800 рублей (50 000 рублей+ 5 000 рублей + 19 400 рублей + 56 400 рублей) х 1% х 121 день. (с 30.11.2025 по 30.03.2026- день вынесения решения суда).
Федеральным законом от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 23 Закона о защите прав потребителей внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 февраля 2026 года, согласно которым если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как вопрос о взыскании неустойки разрешается судом после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 4), ограничивающего предельный размер неустойки, положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку иное не установлено законом, а сумма неустойки (пени) превышает сумму, уплаченную потребителем по договору, то в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей она подлежит уменьшению до суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи товара - до 130 800 рублей.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ (установка ограды, отсыпка щебнем будет составлять 116 341,50 рублей, исходя из расчета: 32 050 рублей (15 050 рублей+17 000 рублей) х 3% х 121 день (с 30.11.2025 по 30.03.2026- день вынесения решения суда).
Поскольку иное не установлено законом, а сумма неустойки (пени) превышает сумму, уплаченную потребителем по договору, то в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей она подлежит уменьшению до суммы, уплаченной истцом по договорам об оказании юридических услуг - до 32 050 рублей.
Итого размер неустойки составляет 162 850 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (121 день), обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства (162 850 рублей), а так же учитывает прекращение ответчиком Шабельниковым М.Ю. с 30 декабря 2025 статуса ИП.
Кроме того, суд отмечает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер до 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком, безусловно, были нарушены права истца, как потребителя, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, отказ, выразившийся в длительном бездействии, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шабельникова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 925 рублей (162 850 рублей + 60 000 рублей + 15 000 рублей) /2).
Однако суд учитывает, что штраф, являясь мерой имущественной ответственности, не имеет своей целью обогащение, и, по заявлению ответчика, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить его размер соразмерно нарушенному обязательству до 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ государственная пошлина в размере 10 686 рублей (с учетом требований имущественного и не имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машкова Юрия Ивановича к Шабельникову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 2 октября 2024 года, заключенный между Машковым Юрием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), и Шабельниковым Михаилом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с Шабельникова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Машкова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 162 850 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 297 850 (двести девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Машкову Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Шабельникова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в размере 10 686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 года.