РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А. В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ТБанк» к Семеновой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Семеновой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 389,66 руб., в том числе: основной долг в размере 46 673,49 руб., проценты в размере 12 121,34 руб., иные платы и штрафы в размере 594,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 63 389,66 руб.
Требования мотивированы тем, что между АО «ТБанк» и Семеновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана с лимитом кредитования 300 000 под 28,9% годовых бессрочно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредита в порядке и в размере, установленном договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал срок уплаты кредита и процентов. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, и не оспорено ответчиком, между АО «ТБанк» и Семеновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана с лимитом кредитования 300 000 под 28,9% годовых бессрочно. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления кредитной карты, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед АО «ТБанк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 59 389,66 руб., в том числе: основной долг в размере 46 673,49 руб., проценты в размере 12 121,34 руб., иные платы и штрафы в размере 594,83 руб.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, правильность расчетов взыскиваемых Банком сумм ответчиком не оспорена, проверив расчеты истца задолженности по заявленным суммам, суд согласился с их правильностью, в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы о нарушении положений ст. 319 ГК РФ, являются необоснованными, судом проверен порядок внесения платежей и установлено, что нарушений не выявлено.
Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ заявляет о кабальности заключенного между сторонами договора, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности, а в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Проанализировав условия договора суд находит доводы Семеновой Л.А. не убедительными, поскольку согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, Смекалова Л.А., заключая с банком договор кредитной карты, при должной внимательности и осмотрительности к заполняемым документам не могла не увидеть данные условия и предоставленную ей возможность выразить свое волеизъявление относительно подключения дополнительных услуг, а в случае несогласия с ними - отказаться от их подключения, в связи с чем ее доводы о завышенной процентной ставке, списании банком страховки, неустойки и процентов, до списания основного долга не обоснованы.
Вопреки доводам Семеновой Л.А., по смыслу возникших между сторонами правоотношений полным погашением задолженности является внесение заемщиком на банковский счет кредитной карты суммы в таком размере, чтобы баланс счета стал равен предоставленному лимиту кредитования, с учетом начисленных процентов, комиссий и плат за дополнительные услуги.
В случае внесения заемщиком только минимальных платежей, проценты за пользование займом вне льготного беспроцентного периода продолжают начисляться, поскольку основной долг остается не погашенным. В последующем сумма минимального платежа в силу статьи 319 ГК РФ зачисляется только в счет погашения задолженности по процентам, поскольку для погашения основного долга данной суммы, не достаточно.
Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела видно, что АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой Л.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Семеновой Л.А.
В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.А. активно пользовалась кредитной картой, совершая различные покупки, вносила денежные средства в пределах минимального платежа, предусмотренного Тарифным планом, при этом, ответчик не оспаривает, что с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ею вносились ежемесячные платежи, которые списывались банком не в счет основного долга.
Поскольку в период с 2019 по 2025 денежные средства заемщиком вносились в пределах минимального платежа, предусмотренного Тарифным планом, и в соответствии с заключенным договором кредитной карты, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки позиции ответчика не истек, в связи с тем, что просрочка по внесению ежемесячного минимального платежа возникла в 2025 году, а истец обратился за защитой своих нарушенных прав в 2026. При этом, Банком правомерно производилось распределение поступивших от заемщика денежных средств, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 319 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом размер неустойки не может быть уменьшен судом до размера ниже размера исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а задолженность по процентам за пользование кредитом вообще уменьшению по ст. 333 ГПК РФ не подлежит, поскольку является процентами, предусмотренными за пользование кредитом, согласованными между сторонами при заключении договора.
По условиям Тарифного плата за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф, размер которого суммарно составил 594,83 руб., какая-либо неустойка истцом ко взысканию не предъявлена, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в рассматриваемом споре не имеется.
С учетом изложенного, взысканию с Семеновой Л.А. в пользу АО «ТБанк» подлежит задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 59 389,66 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ТБанк».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 389,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 63 389 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А. В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года
Судья А. В. Дмитриева