РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Овсий Е.О.
с участием представителя истца Орлова А.Н., действующего на основании доверенности от 24 августа 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Захарченко Сергея Александровича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Захарченко С.Н., через представителя Орлова А.Н., обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее КУМС МО Долинский МО), администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее администрация МО Долинский МО) о признании права собственности в силу приобретальной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в 2003 году его супруге <данные изъяты> предоставлено указанное жилое помещение, куда он, супруга, их дочь и сын вселились, но зарегистрироваться не смогли. В 2008 году дочери и сыну было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован. Спорное жилое помещение помимо реестра муниципального имущества МО Долинский МО нигде не значится. После смерти супруги (ДД.ММ.ГГГГ) истец до настоящего времени проживает в квартире <адрес>, исполняет обязанности нанимателя, несет бремя содержания, поддерживает текущее содержание, оплачивает коммунальные услуги. Ранее жилой дом 30А <адрес> находился в федеральной собственности, в ведении <данные изъяты>. На основании приказа <данные изъяты> от 22 сентября 2012 года № передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Долинский». В настоящее время жилой дом, состоит в реестре объектов муниципальной собственности МО Долинский МО, при этом ни он, ни земельный участок под ним не поставлены на кадастровый учет. Сведения о спорном доме в Федеральную информационную адресную систему и Государственный адресный реестр не включались. Содержание прилегающей территории управляющими компаниями не осуществляется. По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального интереса к спорному дому как у прежнего, так и у нынешнего собственника. На основании изложенного просит признать за ним право собственности в силу приобретальной давности на спорное жилое помещение.
Определением судьи от 26 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.
В настоящее судебное заседание ответчики, третье лицо не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, КУМС МО Долинский МО посредством направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, администрация МО Долинский МО, Управление Росреестра по Сахалинской области посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте Долинского городского суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
О дате судебного заседания истец Захарченко С.А. был извещен через представителя Орлова А.Н., что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Орлов А.Н. на удовлетворении искового требования настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2025 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года, Захарченко С.А. в удовлетворении исковых требований к КУМС МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказано.
Вышеназванным решением установлено, что жилой дом <адрес> находился в федеральной собственности, в ведении <данные изъяты>.
На основании приказа <данные изъяты> от 22 сентября 2012 года № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ «Долинский», по акту от 24 января 2020 года № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, жилой дом <адрес> передан в собственность муниципального образования городской округ «Долинский».
В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1, состоит в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский».
По сообщению представителя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» от 10 октября 2024 года №, спорное жилое помещение и земельный участок под многоквартирным домом не поставлены на кадастровый учет в связи с тем, что предыдущий собственник объектов недвижимости (<данные изъяты>) не представило какой-либо документации на передаваемые объекты недвижимости.
Доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлено супруге истца в установленном законом порядке, не представлено, поскольку решения о предоставлении жилого помещения в отношении супруги истца не принималось, ордер на вселение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, сведений о том, что характер работы супруги истца и членов ее семьи был связан с трудовой деятельностью, осуществляемой в <данные изъяты>, судом не установлено.
Кроме того, как следует из адресно-справочной информации на истца, поквартирной карточки, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец Захарченко С.А. зарегистрирован в последнем с 9 сентября 2008 года в качестве нанимателя на основании договора от 3 сентября 2008 года.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, установленные по ранее вынесенному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Истец, полагая, что с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, обратился с настоящим иском в суд.
Однако суд находит такую позицию истца ошибочной, поскольку для признания права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно обязательных условий: добросовестность владения, давность владения, непрерывность владения. При этом добросовестность владения подразумевает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Предоставление спорной квартиры супруге истца <данные изъяты>, на что указано самим Захарченко С.А. в исковом заявлении, свидетельствует о том, что он знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него право собственности вследствие такого предоставления.
Хотя вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2024 года факт предоставления <данные изъяты> супруге истца спорного жилого помещения не установлен.
Кроме того, Захарченко С.А. обращался ранее в суд с исковым заявлением о признании за ним право пользования в отношении спорной квартиры на условиях договора социального найма, то есть знал о том, что жилое помещение было передано в муниципальную собственность МО Долинский МО.
Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в нее в качестве собственника, а не по иному основанию.
Таким образом, владение Захарченко С.А. жилым помещением нельзя признать добросовестным.
Оплата коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилья, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретальной давности на жилое помещение, так как Захарченко С.А., проживая в указанном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.
При этом, суд считает необходимым отметить, что спорное помещение является объектом права муниципальной собственности, которое по своей правовой природе относится к публичной собственности, имеющей целевое назначение. Права на такое имущество, включенное в муниципальный жилищный фонд, возникают у граждан в порядке, предусмотренном законом (статьи 50 - 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 14, 19, глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возможность приобретения в собственность указанного имущества, относящегося к объектам недвижимости, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Не постановка жилого помещения и земельного участка под ним на кадастровый учет, отсутствие регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Сахалинской области не свидетельствует о его бесхозности, поскольку оно включено в реестр муниципальной собственности МО Долинский МО, что подтверждает право муниципального образования владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Судом не установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало иным лицам на праве частной собственности; бесхозяйным это имущество в установленном законом порядке также не признано, правомерность пользования истцом квартирой не доказана, что указывает на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и удовлетворения исковых требований Захарченко С.А.
Поскольку квартира <адрес> состоит в реестре муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности МО Долинский МО, из собственности муниципального образования не выбывало, от права собственности орган местного самоуправления не отказывался, а истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, то есть необходимая совокупность условий для возникновения у Захарченко С.А. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует, суд находит требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Захарченко Сергею Александровичу в удовлетворении искового требования к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.