РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Бухваловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бухваловой М.А. в свою пользу оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «УБРиР» и Бухваловой М.А. в размере 382 707,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований(цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», и Бухвалова М.А. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), Бухвалова М.А. имеет задолженность в размере 482 707, 60 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворены с Бухваловой М.А. взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в связи с чем размер оставшейся части задолженности составляет 382 707,60 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бухвалова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на свое имущественное и материальное положение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов по нему, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами.
Судом достоверно установлено, что Бухвалова М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» заключены договоры цессии № и № о переуступке права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УБРиР» и развития» и Бухваловой М.А.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ООО «ПКО «ФинТраст» с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УБРиР» и Бухваловой М.А.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Бухваловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. С Бухваловой М.А. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (сумма задолженности по основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 516,84 руб., в том числе основной долг в размере 197 060,54 руб., проценты в размере 76 456,30 руб.
Поскольку вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана часть основанного долга в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат частичному удовлетворению, с Бухваловой М.А. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» надлежит взыскать оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 516,84 руб., в том числе основной долг в размере 97 060,54 руб. (197 060,54 – 100 000); проценты в размере 76 456,30 руб.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.
С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма (382 707,06 руб.) взыскана частично (173 516,84 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. (6 034 руб.* 173 516,84 руб./ 382 707,06 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» удовлетворить частично.
Взыскать с Бухваловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648) оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 516,84 руб., в том числе основной долг в размере 97 060,54 руб., проценты в размере 76 456,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб., а всего взыскать 176 252 (сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года
Судья А.В. Дмитриева