мировой судья судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области Емельянова М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года город Куса Челябинской области
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., с участием государственного обвинителя ФИО6, осужденного ФИО1, защитника ФИО27, потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО31, потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО27, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО31 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 247 834 (три миллиона двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 01 (одна) копейка;
исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8 233 366 (восемь миллионов двести тридцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказано;
в возмещение выплаченных Потерпевший №2 сумм процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей и 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО31, потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО27, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО27 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В приговоре не приведены доказательства того, что пожаром уничтожен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Мировым судьей необоснованно из общего размера ущерба не исключено имущество, принадлежащее ФИО1 Экспертизы, проведенные ООО «Прайс-Сервис», являются недопустимыми доказательствами. Все имущество потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме не оценено, подлежит исключению из объема обвинения ввиду недоказанности его количества, состояния и фактической стоимости на момент пожара. Поскольку ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, взыскание процессуальных издержек является необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 –адвокат ФИО31 просит приговор мирового судьи изменить, уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 6 680 000 руб., изменить вид наказания ФИО1 на более строгий.
В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не исключил иное имущество, наличие которого на момент пожара в квартире никакими объективными данными не подтверждено, а также имущество, принадлежащее лично ФИО1 Назначенное наказание в виде обязательных работ не отвечает целям наказания, является несправедливым.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника ФИО27 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО31 государственный обвинитель ФИО7 находят постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что мировой судья, оценив все доказательства, обстоятельства дела,, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, с учетом исследованных обстоятельств дела, справедливо назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены приговора мирового судьи.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Мировой судья правильно принял во внимание показания самого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в которых он признал факт неосторожного обращения с огнем, не оспаривая обстоятельства возникновения пожара.
Данные показания ФИО1, принятые мировым судьей в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются иными исследованными мировым судьей доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34 ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО23, показаниями экспертов ФИО26, ФИО24, ФИО25
Показания вышеуказанных лиц не находятся в противоречии с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов ПАО СК «Росгосстрах», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ и приведенных мировым судьей в приговоре, и их анализ, вопреки доводам защитника ФИО1 – ФИО27 достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Приведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность и взаимосвязь – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.
Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Мировой судья обоснованно признал показания потерпевших и указанных свидетелей достоверными с приведением этому надлежащих мотивов в приговоре, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, а также поводов для оговора указанными лицами ФИО1
Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и принял в основу приговора.
Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны обвинения и защиты имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту нарушено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, факт уничтожения в результате пожара квартиры с надворными постройками, принадлежащей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По смыслу действующего законодательства, под уничтожением имущества понимается приведение имущества в полную негодность, невозможность его использования в дальнейшем.
Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей, а также на показания эксперта ФИО26, указавшей на невозможность восстановления дома с технической точки зрения и экономическую нецелесообразность его ремонта. Отсутствие в заключении эксперта указания на уничтожение недвижимого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выводы мирового судьи не опровергает.
Более того, из совокупности содержания заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость имущества существенно превышает рыночную стоимость имущества с учетом износа, что также свидетельствует об уничтожении принадлежащего Потерпевший №1 имущества.
Сохранение права собственности Потерпевший №1 на недвижимое имущество в виде квартиры не опровергает выводы мирового судьи об уничтожении имущества, поскольку факт установления гибели имущества, влекущей исключение соответствующих сведений из ЕГРН, устанавливается в ином порядке и доказыванию в рамках уголовного дела не подлежит.
Доводы жалобы защитника ФИО1 о недопустимости экспертиз, проведенных ООО «Прайс-Сервис», являются несостоятельными, повторяют позицию при рассмотрении дела у мирового судьи и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку они мотивированы. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, исходя из буквального толкования ст.195 УПК РФ, не ограничивает производство судебных экспертиз только государственными экспертными учреждениями. Эксперт ФИО25 в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, ее квалификация подтверждена, отводов эксперту не заявлялось, нарушений порядка назначения и производства экспертиз не установлено.
То обстоятельство, что эксперт ФИО26 сообщила о невозможности дачи заключения ввиду недостаточности исходных данных, не свидетельствует о недопустимости заключений ООО «Прайс-Сервис».
Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из суммы ущерба, причиненного Потерпевший №1, имущества, принадлежащего лично осужденному, а также о завышении количества и стоимости принадлежащего Потерпевший №1 имущества, уничтоженного в результате пожара, были предметом исследования мирового судьи и, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания Потерпевший №1 о принадлежности спорного уничтоженного имущества ей, равно как и не содержат доказательств, позволяющих установить иной режим собственности уничтоженного имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Потерпевший №1 в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для исключения из объема иного имущества Потерпевший №1, уничтоженного в ходе пожара, суд апелляционной инстанции, в том числе, по доводам жалоб, не усматривает.
При этом положения действующего законодательства указывают на невозможность отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков только лишь на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)".
Размер причиненного в результате уничтожения и повреждения от пожара имущества ущерба установлен мировым судьей с учетом принципов справедливости и соразмерности, исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательствах о стоимости уничтоженного имущества, оснований не доверять которым у мирового судьи обоснованно не имелось,
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и объективно. Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Ошибочное указание мирового судьи о том, что ст. 168 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как оказание помощи в спасении имущества ФИО33 от пожара, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые мировым судьей учтены в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи о признании частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №1 смягчающим обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Указанное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку смягчающим обстоятельством п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение ущерба в полном объеме, что также разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", в связи с чем в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления, в материалах дела не имеется.
Данные о личности ФИО1 мировым судьей учтены в полном объеме.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ввиду чего оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Свои выводы в указанной части мировой судья надлежащим образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных мировым судьей в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.
Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденному суд находит правильным.
Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований полагать, что цели наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения более строгого наказания, чем обязательные работы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 в данной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, при этом наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.168 УК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №2, соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1 мировой судья оценил наличие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, обоснованно указав, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к трудовой деятельности. Доказательств имущественной несостоятельности ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений в приговор по следующим основаниям.
Так, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из текста обжалуемого приговора, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и оценив доводы подсудимого, исключил из общей суммы ущерба, причиненного Потерпевший №1, следующее имущество: куртку зимнюю в количестве 2 шт., куртку демисезонную в количестве 2 шт., колготки безразмерные (новые), носки теплые (новые), носки простые (новые), носки шерстяные (новые), бюстгальтеры (новые) на общую сумму 52 996 рублей; наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб.; газовое оборудование (газовый котел, насосы на отопление, счетчик, полипропиленовые трубы к газовому котлу, фитинги (вентиля) для полипропиленовых труб, радиаторы отопления) и оборудование скважины (трос, глубинный насос, накопитель (бак), реле давления электронное для водного насоса), общей стоимостью 111 108 руб.; Кусинское и Каслинское чугунное художественное литье («Бюст Ленина» стоимостью 3 000 руб.; «Рука с цветком» стоимостью 12 500 руб.; подсвечник настенный в количестве 2 шт., стоимостью 5 350 руб. каждый, на общую сумму 10 700 руб.; подсвечник настольный в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 руб. каждый, на общую сумму 6 000 руб.; шкатулку стоимостью 3 000 руб.; «Джигитовка», стоимостью 6 500 руб.; «Кони на воле» (2 коня) стоимостью 9 500 руб.; пепельницу «Девушка с веером» стоимостью 1500 руб. на общую сумму 52 700 руб.; изделия из золота на общую сумму 606 400 руб., посчитав доказанным причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 2 233 366 руб.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных в ходе судебного следствия, мировой судья, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, указанное имущество не исключил, размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, не уточнил.
Как следует из объема предъявленного обвинения, ФИО1 вменялось причинение Потерпевший №1 ущерба в крупном размере на общую сумму 10 256 570 руб. (6 680 000 руб. + 1 050 432 руб. + 2 526 138 руб.).
В ходе судебного следствия мировым судьей из общего размера ущерба исключено имущество на общую сумму 2 023 204 руб. (52 996 руб. + 1 200 000 руб. + 111 108 руб. + 52 700 руб. + 606 400 руб.).
Следовательно, размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, установленный мировым судьей в ходе судебного следствия, составил 8 233 366 руб. (10 256 570 руб. – 2 023 204 руб.). Указание в приговоре мирового судьи в мотивировочной части на размер ущерба в сумме 2 233 366 руб. с очевидностью является технической ошибкой и на существо приговора не влияет.
С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, установленного мировым судьей, подлежит изменению с исключением вышеуказанного имущества, уточнением ущерба, причиненного Потерпевший №1, а также последующим снижением назначенного наказания ФИО1
Кроме того, мировым судьей допущено и иное нарушение, не влияющее на существо постановленного приговора и размер назначенного осужденному наказания, а именно во вводной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ст.168 УК РФ деления на части не имеет, ссылка мирового судьи на ч.1 является технической ошибкой, которая подлежит устранению.
Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо указанного ошибочно ч.1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления исключить указание на уничтожение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №1:
куртку зимнюю в количестве 2 шт., куртку демисезонную в количестве 2 шт., колготки безразмерные (новые), носки теплые (новые), носки простые (новые), носки шерстяные (новые), бюстгальтеры (новые) на общую сумму 52 996 рублей;
наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб.;
газовое оборудование (газовый котел, насосы на отопление, счетчик, полипропиленовые трубы к газовому котлу, фитинги (вентиля) для полипропиленовых труб, радиаторы отопления) и оборудование скважины (трос, глубинный насос, накопитель (бак), реле давления электронное для водного насоса), общей стоимостью 111 108 руб.;
Кусинское и Каслинское чугунное художественное литье («Бюст Ленина» стоимостью 3 000 руб.; «Рука с цветком» стоимостью 12 500 руб.; подсвечник настенный в количестве 2 шт., стоимостью 5 350 руб. каждый, на общую сумму 10 700 руб.; подсвечник настольный в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 руб. каждый, на общую сумму 6 000 руб.; шкатулку стоимостью 3 000 руб.; «Джигитовка», стоимостью 6 500 руб.; «Кони на воле» (2 коня) стоимостью 9 500 руб.; пепельницу «Девушка с веером» стоимостью 1500 руб. на общую сумму 52 700 руб.;
изделия из золота на общую сумму 606 400 руб.;
- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при указании размера ущерба, причиненного Потерпевший №1, исключить указание на размер ущерба в сумме 1 050 432 рубля, 2 526 138 рублей, 10 256 570 рублей, указав на имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, в общей сумме 8 233 366 рублей;
- в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанного размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 2 233 366 рублей указать 8 233 366 рублей;
- обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №1, учесть по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации до 380 часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО27 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО31 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: