АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Куса Челябинской области ДАТА
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Глинских Д.В., с участием государственного обвинителя Паутова К.В., осужденной Самарцевой Т.А., защитника Винс О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Андрашовой Елены Михайловны в интересах осужденной Самарцевой Татьяны Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области от ДАТА, которым
Самарцева Татьяна Анатольевна, родившаяся ДАТА в городе Куса Челябинской области, ранее судимая:
- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДАТА по отбытии наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Самарцевой Т.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Самарцева Т.А. взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Самарцевой Т.А. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Винс О.В. и осужденной Самарцевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, позицию государственного обвинителя Паутова К.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Самарцева Т.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1
Преступление совершено ДАТА в г.Куса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М., действуя в интересах осужденной Самарцевой Т.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить Самарцевой Т.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает, что назначенное Самарцевой Т.А. наказание является чрезмерно суровым. Самарцева Т.А. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном сотрудничестве с органами предварительного следствия, оказании содействия в раскрытии и расследовании преступления. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что принял извинения подсудимой, простил ее, этих извинений достаточно для заглаживания ему вреда, что именно его противоправное поведение спровоцировало совершение подсудимой преступления, просил строго не наказывать и не лишать свободы. Однако данное обстоятельство не принято мировым судьей во внимание, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено. В приговоре недостаточно мотивированы причины невозможности применения к подсудимой иных видов наказания, в том числе, возможность применения ст.73 УК РФ. Мировым судьей в достаточной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, срок лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежащим, с учетом обстоятельств дела, снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова Е.С. просит постановленный в отношении Самарцевой Т.А. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что назначенное Самарцевой Т.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения, личности Самарцевой Т.А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Самарцевой Т.А., учтены в полном объеме, вид исправительного учреждения определен верно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Самарцевой Т.А. в совершении преступления, установленного приговором.
Выводы мирового судьи о виновности Самарцевой Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Мировой судья правильно принял во внимание показания самой Самарцевой Т.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых она полностью признала факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, описала обстоятельства совершенного деяния и свои действия.
Данные показания Самарцевой Т.А., принятые мировым судьей в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Самарцевой Т.А. ее прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Самарцева Т.А. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от данных показаний.
В судебном заседании Самарцева Т.А. свою вину в совершении преступления также не отрицала, оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.
Оценив показания Самарцевой Т.А., данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья обосновано оснований для самооговора не усмотрел.
Выводы мирового судьи о виновности Самарцевой Т.А. помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, ком.522, во время конфликта Самарцева Т.А. кухонным ножом нанесла ему три удара в область лицевой части правой кисти;
- показаниями свидетеля ФИО9 от ДАТА, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДАТА совместно с Потерпевший №1 находился в гостях у Самарцевой Т.А. по адресу: АДРЕС, ком.522, где между Потерпевший №1 и Самарцевой Т.А. произошел конфликт, после чего увидел у Потерпевший №1 кровь, идущую из раны на правой руке;
- показаниями свидетеля ФИО10 от ДАТА, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДАТА ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что его порезали, попросив приехать по адресу: АДРЕС. По прибытии поднялась на 5 этаж и увидела Потерпевший №1, сидевшего около комнаты НОМЕР, с порезанной рукой.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не находятся в противоречии с письменными материалами уголовного дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании: рапортами участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА, оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА, оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, согласно которым 06 февраля в 15 час. 00 мин. ФИО3 в общежитии по адресу: АДРЕС, порезали руку, и ДАТА в 15 час. 13 мин. в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница г.Куса» поступил Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаные раны правой кисти»; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДАТА, в котором он сообщил о нанесении ему Самарцевой Т.А. в дневное время по адресу: АДРЕС, не менее двух ударов кухонным ножом в область правой кисти; протоколами осмотра от ДАТА и ДАТА, в ходе которых Потерпевший №1 указал на дверь комнаты НОМЕР, где Самарцева Т.А. причинила ему телесные повреждения, а Самарцева Т.А. указала на место, где причинила телесные повреждения Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят кухонный нож с рукоятью черно-голубого цвета; копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, копией журнала регистрации амбулаторных больных с повреждением кожных покровов, копией журнала учета криминальных сообщений, согласно которым ДАТА в 14 час. 15 мин. поступил вызов на адрес: АДРЕС для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, который доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница АДРЕС», диагноз «колото-резаная рана правой кисти»; заключением эксперта от ДАТА НОМЕР-Д/2026 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место раны мягких тканей (3) правой кисти, образовавшиеся до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДАТА от не менее трех травматических воздействий, и в совокупности, так и каждое по отдельности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Содержание перечисленных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных мировым судьей в приговоре, их анализ достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Приведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.
Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10 достоверными с приведением этому надлежащих мотивов в приговоре, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, а также поводов для оговора указанными лицами Самарцевой Т.А.
Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 подтверждаются другими собранными доказательствами по делу, с которыми образуют единую картину преступления.
Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные выше и отраженные в приговоре в качестве доказательств виновности Самарцевой Т.А., оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и принял в основу приговора.
Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а юридическая квалификация действий Самарцевой Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.
Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны обвинения и защиты имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушено. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденной и пришел к правильному выводу о ее вменяемости.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДАТА НОМЕР, Самарцева Т.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В момент инкриминируемого деяния Самарцева Т.А. не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Самарцевой Т.А. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Самарцевой Т.А., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей, вопреки доводов жалобы, признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самарцевой Т.А., явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что противоправное поведение потерпевшего не было учтено при назначении наказания.
Так, из текста приговора следует, что мировой судья с учетом положений ст.14 УПК РФ признал установленным факт того, что мотивом и поводом к совершению Самарцевой Т.А. преступных действий явилось противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что последний проявлял к ней знаки внимания, говорил комплименты, недостойно себя вел, трогал за части тела: грудь, ягодицы.
Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, при описании установленного мировым судьей события преступления данное обстоятельство своего отражения не нашло. Более того, при назначении наказания мировой судья, вопреки требованиям п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самарцевой Т.А., не учел.
При указанных обстоятельствах приговор в части описания установленного события преступления подлежит уточнению с указанием мотива и повода совершения Самарцевой Т.А. преступных действий, кроме того, дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самарцевой Т.А., подлежит учету противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, со смягчением назначенного Самарцевой Т.А. наказания.
Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим наказание Самарцевой Т.А., рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющий место в действиях Самарцевой Т.А. рецидив преступлений, согласно положениям ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасным либо особо опасным не является.
Вместе с тем, данные о личности Самарцевой Т.А. при назначении наказания мировым судьей учтены не в полном объеме.
Так, в качестве данных о личности Самарцевой Т.А. мировым судьей учтено, что осужденная имеет постоянное место жительства, состоит на учете у нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 степени, не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности.
Однако отрицательная характеристика при назначении наказания учету, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит. Так, справка-характеристика участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА не содержит сведений о том, что Самарцева Т.А. характеризуется отрицательно, а содержит лишь указание на то, что Самарцева Т.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, склонна к нарушению противоправных действий, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности.
Однако, причины, по которым мировой судья посчитал указанную характеристику отрицательной, приговор мирового судьи не содержит, а наличие судимости учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Одновременный учет одних и тех же данных в качестве отрицательных характеристик личности осужденной и в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о неправильном применении уголовного закону и в силу требований ст.401.15 УПК РФ подлежит устранению путем исключения в описательно-мотивировочной части приговора указания на отрицательную характеристику Самарцевой Т.А. со смягчением наказания по преступлению.
Более того, в материалах дела имеется бытовая характеристика Самарцевой Т.А. от соседей, которые характеризуют ее с положительной стороны, к соседям приветлива, уважительна, учтива, работает в Челябинске, внешне всегда опрятна, со спиртными напитками не замечали (т.1, л.д.135). Данная характеристика в ходе судебного следствия исследована, однако при назначении наказания мировым судьей не учтена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно учесть в качестве личности Самарцевой Т.А. положительную характеристику соседей, внеся соответствующие изменения в приговор.
Совершенное Самарцевой Т.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ввиду чего оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Самарцевой Т.А. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Свои выводы в указанной части мировой судья надлежащим образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных мировым судьей в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.
Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденной суд находит правильным.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельств дела и данные о личности Самарцевой Т.А. свидетельствуют о том, что назначение ей более мягкого наказания, нежели лишение свободы, применение к ней условного осуждения не обеспечит предупреждение совершения ею новых преступлений и ее исправление.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Самарцевой Т.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы защитника, правовых оснований для изменения приговора и назначения Самарцевой Т.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
При этом поскольку наказание Самарцевой Т.А. назначено с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, вносимые судьей апелляционной инстанции изменения в приговор требований ч.2 ст.68 УК РФ не нарушают.
Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания переведены в разряд самостоятельных видов наказания. Указанные изменения вступили в законную силу 20 января 2026 года.
Поскольку преступление Самарцевой Т.А. совершено ДАТА, то есть после вступления в законную силу вышеуказанных положений, вывод мирового судьи о невозможности замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами основан на неверном применении норм права, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения в указанной части не влекут необходимости смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку переоценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления не влекут.
Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, помимо вышеуказанных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовых оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области от ДАТА в отношении Самарцевой Татьяны Анатольевны изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению Самарцевой Т.А. преступных действий;
- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что при назначении наказания осужденной мировой судья учитывает отрицательную характеристику Самарцевой Т.А. участкового уполномоченного по месту жительства;
- в качестве обстоятельства, характеризующего личность Самарцевой Т.А., учесть положительную характеристику соседей;
- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самарцевой Т.А., по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учесть противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о невозможности замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
- снизить назначенное Самарцевой Т.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андрашовой Е.М. в интересах осужденной Самарцевой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривают в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: