АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года город Куса Челябинской области
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Глинских Д.В., с участием государственного обвинителя Паутова К.В., осужденного Рощина С.В., защитника Винс О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Винс Ольги Викторовны в интересах осужденного Рощина Сергея Владимировича, апелляционной жалобе осужденного Рощина Сергея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области от ДАТА, которым
Рощин Сергей Владимирович, родившийся ДАТА в АДРЕС, ранее судимый:
- ДАТА Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Неоплаченная сумма штрафа составляет 8 099 руб.;
- ДАТА Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА) с применением положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года; приговор Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА исполнять самостоятельно; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 09 месяцев;
- ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА) к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДАТА;
осужденный:
- ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- ДАТА мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА), с применением положений ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА исполнять самостоятельно, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от ДАТА) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Рощина С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рощин С.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Рощина С.В. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от ДАТА с ДАТА до ДАТА (то есть по ДАТА включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА исполнять самостоятельно
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Винс О.В. и осужденного Рощина С.В., поддержавших доводы жалоб, позицию государственного обвинителя Паутова К.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Рощин С.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 3 464,43 руб.
Преступление совершено ДАТА в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Винс С.В., действуя в интересах осужденного Рощина С.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указывает, что Рощин С.В., не оспаривая факт хищения 4 кусков сыра «Ламбер» из магазина «Пятерочка» ДАТА, с размером вмененного ему материального ущерба не согласился. Постановленный мировым судьей приговор является незаконным, поскольку время совершения преступления не конкретизировано. Исследованные видеозаписи позволяют установить точный временной период нахождения Рощина С.В. в магазине, чего мировым судьей сделано не было, вследствие чего установлено совершение Рощиным С.В. преступления во временной период, когда Рощин С.В. в магазине не находился. Кроме того, мировым судьей не указан способ совершения преступления, порядок и последовательность движений и приемов, применяемых Рощиным С.В. в процессе осуществления общественно-опасного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. Отсутствие описания преступного деяния является препятствием надлежащей юридической квалификации действий Рощина С.В. Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 не могут являться безусловным доказательством по делу, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в их показаниях имеются существенные расхождения. Акт ревизии от ДАТА не может считаться достаточным доказательством при постановлении обвинительного приговора, поскольку кража совершена ДАТА. Доводы об отсутствии иных фактов хищения органом дознания проверены не были. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, сколько кусков сыра осталось в холодильнике на ДАТА, каким весом, когда осуществлялась его продажа с момента поступления в магазин. Из видеозаписи невозможно установить вес похищенных кусков сыра. Протокол осмотра видеозаписи имеет силу доказательств, при этом из его буквального содержания следует, что на полке было всего четыре куска сыра, каким образом дознаватель установил, что Рощин С.В. убрал сыр в карманы кофты, учитывая, что на нем была надета куртка, застегнутая на замок, мировым судьей в ходе судебного следствия не установлено, оценка указанным доводам защиты не дана. Поскольку обязательный признак хищения – размер ущерба совокупностью исследованных доказательств не доказан, Рощин С.В. подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе Рощин С.В. указывает, что постановленный в отношении него приговор является необоснованным и суровым, в связи с чем просит его отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуксин Д.Н. просит постановленный в отношении Рощина С.В. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что виновность Рощина С.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Назначенное Рощину С.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения, личности Рощина С.В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Рощина С.В., учтены в полном объеме, вид исправительного учреждения определен верно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Рощина С.В. в совершении преступления, установленного приговором.
Выводы мирового судьи о виновности Рощина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании Рощин С.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал частично, выразив несогласие со стоимостью похищенного сыра, исходя из его весовых характеристик.
Из исследованных в судебном заседании показаний Рощина С.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных мировым судьей в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде, следует, что он последовательно признавал, что ДАТА из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, тайно похитил 4 куска сыра «Ламбер», распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанные показания Рощина С.В. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, в судебном заседании им подтверждены в полном объеме, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.
Кроме показаний Рощина С.В. его виновность подтверждена:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о хищении ДАТА из магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС четырех кусков сыра «Ламбер», общим весом 2,667 кг. Объем и вес похищенного сыра установлен исходя из веса поступившего в магазин товара за вычетом веса оставшегося и нереализованного в магазине товара;
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в январе 2026 года в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, установлено хищение 4 кусков сыра «Ламбер», весом 2,667 кг. на общую сумму 3 464,43 руб. Сумма ущерба установлена в автоматическом режиме путем вычисления разницы между весом сыра, имеющегося на остатках в магазине, и веса сыра, оставшегося после хищения. Иных случаев хищения указанного сыра в магазине не имелось;
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 о выявлении ДАТА в магазине по адресу: АДРЕС хищения материальных ценностей на общую сумму 3 464,43 руб. с учетом НДС.
Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждены также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности, заявлением ФИО10 от ДАТА о привлечении к ответственности лица, которое ДАТА в период с 20 час. 26 мин. по 20 час. 27 мин. тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3 464,43 руб. с учетом НДС и прибыли; справкой об ущербе от ДАТА, товарной накладной от ДАТА, инвентаризационным актом от ДАТА, согласно которым в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС установлено хищение товарно-материальных ценностей – сыра «Ламбер», общим весом 2,667 кг, на общую сумму 3 464,43 руб. с учетом НДС; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому участвующая в ходе осмотра ФИО10 указала на хищение 4 кусков сыра, общей массой 2,667 кг, общей стоимостью 3 464,43 руб.; протоколом выемки от ДАТА, протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которым с участием Рощина С.В. осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка», на которой зафиксирован факт хищения молодым человеком 4 кусков сыра, участвующий в осмотре Рощин С.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован именно он.
Содержание перечисленных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных мировым судьей в приговоре, их анализ достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая показания допрошенных по делу лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они по основным моментам согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, образуют единую картину преступления, оснований для признания самооговора в показаниях Рощина С.В., оговора его представителем потерпевшего, свидетелями мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба и объем похищенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировым судьей установлен как из показаний представителя потерпевшего и свидетеля, так и из письменных материалов дела, в том числе, справкой об ущербе от ДАТА, товарной накладной от ДАТА, инвентаризационным актом от ДАТА, согласно которым Рощиным С.В. похищено 4 куска сыра «Ламбер», общим весом 2,667 кг, стоимостью 3 164,43 руб.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об ином размере причиненного Рощиным С.В. ущерба, при этом мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих на меньшие вес и стоимость похищенного сыра. Оснований для переоценки указанных выводов, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу Рощина С.В. в порядке ст.14 УПК РФ, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные выше и отраженные в приговоре в качестве доказательств виновности Рощина С.В., оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и принял в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения Рощиным С.В. преступления, мировым судьей были установлены.
Время совершения преступления, указанное в обвинительном акте и установленное мировым судьей в ходе судебного следствия, не противоречит установленным обстоятельствам и согласуется с письменными материалами дела, право Рощина С.В. на защиту не нарушает.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а юридическая квалификация действий Рощина С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.
Приводя квалификацию действий Рощина С.В., мировой судья указал, что действия им квалифицированы «как, то есть тайное хищение чужого имущества». По мнению суда апелляционной инстанции пропуск мировым судьей слова «кража» является технической опиской, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, приговор является единым процессуальным документом, все части которого несут единое смысловое значение. Указанный недостаток является несущественным, на юридическую квалификацию действий Рощина С.В. не влияет, иных толкований квалификации действий Рощина С.В. не допускает, является устранимым в ходе судебного разбирательства. Следовательно, описательно-мотивировочная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.
Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны обвинения и защиты имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости.
При назначении наказания Рощину С.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рощина С.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, вызванное наличием у него заболеваний, а также близких родственников – матери и бабушки.
Непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рощина С.В., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Совершенное Рощиным С.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ввиду чего оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Рощина С.В. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Свои выводы в указанной части мировой судья надлежащим образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных мировым судьей в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.
Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному суд апелляционной инстанции находит правильным.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельств дела и данные о личности Рощина С.В. свидетельствуют о том, что назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, применение к нему условного осуждения не обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений и его исправление.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Рощину С.В., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
С учетом изложенного правовых оснований для изменения приговора и назначения Рощину С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания переведены в разряд самостоятельных видов наказания. Указанные изменения вступили в законную силу ДАТА.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку в действиях Рощина С.В. отсутствует отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года НОМЕР ФЗ, положение Рощина С.В. улучшают, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести обжалуемый приговор в соответствие с новым уголовным законом.
Вносимые изменения в указанной части не влекут необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку переоценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления не влекут.
Поскольку преступление Рощиным С.В. совершено до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области ДАТА, окончательное наказание Рощину С.В. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима определен Рощину С.В. мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Время содержания под стражей Рощина С.В. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно зачтено в срок лишения свободы.
При этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на часть «32» ст. 72 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опиской и подлежит устранению.
В нарушение положений ч.7 ст.302 УК РФ приговор мирового судьи не содержит указания на начало срока исчисления отбывания наказания в виде лишения свободы.
В указанной части приговор мирового судьи подлежит уточнению с указанием исчисления срока отбывания Рощиным С.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В нарушение вышеуказанного требования вводная часть приговора мирового судьи при указании судимости по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА размер неотбытой части наказания не содержит, а при указании судимости по приговору Центрального суда г.Челябинска от ДАТА отсутствуют сведения о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г.Челябинска. Следовательно, приговор в указанной части подлежит уточнению.
Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, помимо вышеуказанных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовых оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области от ДАТА в отношении Рощина Сергея Владимировича изменить:
- указать во вводной части приговора об осуждении Рощина С.В. приговором Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА сведения о размере неотбытого наказания в виде штрафа в сумме 8 099 руб.;
- указать во вводной части приговора об осуждении Рощина С.В. приговором Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА сведения о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считая правильным указание на квалификацию действий Рощина С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считая правильным указание на зачет времени содержания под стражей по п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
- дополнить резолютивную части приговора указанием на исчисление срока наказания Рощину С.В. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Винс О.В. в интересах осужденного Рощина С.В., жалобу осужденного Рощина С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривают в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: