АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-2/2026
06 мая 2026 года город Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кусинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсальное предприятие коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсальное предприятие коммунального хозяйства» ФИО4, полагавшего решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсальное предприятие коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК УПКХ»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в сумме 14 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире вследствие неисправности общедомового оборудования произошло затопление ванной комнаты. Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 14 014 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-5,54).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д.85об.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК УПКХ», действующий на основании доверенности (л.д.65) с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-60, 122-126), указав на готовность возместить ущерб в сумме 4 275 руб. на проведение работ по оштукатуриванию и побелке потолка помещения сантехнического узла в квартире истца.
Третье лицо ФИО7 мнения относительно заявленных требований выразила.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «УК УПКХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4 275 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 637,50 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости ущерба 1 830,60 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 830,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 200,40 руб., а всего 15 794,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.
Взыскал с ООО «УК УПКХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.150-156,158).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кусинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что вынесенное решение мирового судьи является незаконным. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировым судьей из ущерба, определенного оценщиком, исключена сумма ущерба для восстановления короба с облицовкой его кафельной плиткой, который, по мнению мирового судьи, не обеспечивал доступ к инженерным сетям и на момент обследования оценщиком был разобран. При этом мировой судья не указывает сумму ущерба, которая должна быть исключена, не указывает позиции из сметы отчета оценщика, которые исключены, не указывает сумму, которая подлежит взысканию. Фактически мировым судьей взыскана сумма 4 275 руб., которую признал ответчик, представивший свой расчет, принятый судом, однако данный вопрос требует специальных познаний, вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка причиненного ущерба, что повлекло вынесение неправильного решения (л.д.175-177).
Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.193), в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Кусинского районного суда Челябинской области, в связи с чем суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела и решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда распространяются и на управляющие компании.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «УПКХ» (л.д.73-75).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, принадлежащей ФИО1, зафиксировано намокание и пожелтение потолка и некапитальной конструкции из гипсокартона по причине утечки водоотведения в <адрес> – отвода об общей фановой трубы к унитазу, тройник фановой трубы, запорный кран, перекрывающий воду к унитазу (л.д.72).
Разрешая исковые требования по существу, мировой судья установив, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 произошло вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого лежит на управляющей компании ООО «УК «УПКХ», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «УК «УПКХ» в силу положений ст.1064, 1095 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканного в его пользу материального ущерба.
Из материалов дела следует, что с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к ООО «Прайс-Сервис», согласно отчету которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 14 014 руб. (л.д.8-25).
В связи с наличием спора о размере ущерба ответчиком в материалы дела представлена калькуляция затрат по ремонту, выполненная главным бухгалтером, согласно которой стоимость работ по устранению последствий аварийной ситуации в квартире истца составляет 4 275 руб. (л.д.127).
Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, исключил из размера, подлежащего взысканию с ответчика, ущерб, связанный с восстановлением короба с облицовкой его кафельной плиткой, поскольку данный короб не обеспечивал свободный доступ к инженерным сетям, на момент обследования оценщиком разобран. Указав, что взыскание расходов на восстановление короба повлечет удовлетворение противоправного интереса истца, что обоснованным не является, мировой судья, соглашаясь с размером ущерба, произведенным ответчиком, в сумме 4 275 руб., отметив, что данная сумма превышает размер ущерба, определенный оценщиком по данной категории работ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 4 275 руб.
Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
Так, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что в результате затопления в <адрес> намокла и пожелтела стена в туалете, намок и пожелтел потолок, кафель намок и отпал от стены (стена гипсокартон 1 штука), кафель в количестве 10 плиток (л.д.26).
Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства, после затопления намокший гипсокартон вместе с кафельной плиткой был частично демонтирован, а затем демонтирован в полном объеме, в том числе, с целью замены стояка общедомового имущества.
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции оценщика ФИО8 следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость монтажа ранее установленного сантехнического короба, поскольку действующее законодательство запрет на установку данного короба не содержит, при этом из представленных ей материалов следовало, что короб в результате затопления был поврежден.
Мировой судья, исключая из размера ущерба ущерб, связанный с восстановлением короба с облицовкой его кафельной плиткой, указал на то, что демонтаж указанного короба был связан с обязанностью истца предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в квартире истца.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что указанный короб в результате затопления был поврежден, при этом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности возведения истцом короба не представлено. Установка короба, обеспечивающего свободный доступ к запорно-регулировочной арматуре и измерительным приборам, является допустимой.
Исключая из состава ущерба расходы на восстановление гипсокартонного короба с кафельной облицовкой, мировой судья фактически отказал истцу в возмещении реального ущерба, причиненного затоплением, без установления законных оснований для такого уменьшения. Доказательств того, что короб был возведен с нарушением закона или препятствовал доступу к инженерным сетям, ответчиком не представлено. Ссылка мирового судьи на противоправный интерес истца является предположительной и материалами дела не подтверждена.
Более того, из материалов дела следует, что каких-либо повреждений на стояке, который проходит от потолка до пола в квартире истца, не имелось, в связи с чем наличие указанного короба в квартире истца не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Возлагая на истца негативные последствия демонтажа короба, который был поврежден в результате затопления и частично разобран в ходе ремонтных работ, мировой судья фактически освободил ответчика от обязанности доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, что противоречит п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для снижения суммы ущерба, в том числе, с применением расчета бухгалтера, не обладающего специальными познаниями.
С учетом изложенного, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ убытки подлежат полному возмещению, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности возведения истцом конструкции из гипсокартона, а также возможности восстановления поврежденной в результате затопления указанной конструкции иным путем, учитывая, что в стоимость ущерба работы по демонтажу указанной конструкции не включены, руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, согласно которому истец не обязан восстанавливать поврежденное имущество иным способом, кроме как приведением в состояние, существовавшее до затопления, требования истца о возмещении ущерба причиненного его имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим суд полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением его имущества в результате затопления, приняв новое решение о взыскании с ответчика ущерба в размере 14 014 руб.
Оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконными действиями и бездействием ответчика, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате таких действий и бездействия, в связи с чем определил, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является достаточной.
Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд полагает решение мирового судьи в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания с ООО «УК УПКХ» в пользу ФИО1 ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.
С учетом положений ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «УК УПКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 507 руб., из расчета: (14 014 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК УПКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кусинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсальное предприятие коммунального хозяйства» о возмещении ущерба изменить в части размера взысканных сумм:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсальное предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 7417021077, ОГРН 1117417000601) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 14 014 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 507 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки стоимости ущерба 6 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, а всего 41 521 (сорок одну тысячу пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Кусинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.