РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
с ведением протокола помощником судьи Шаповаловой Н.М.
с участием истца Колесникова С.Е., его представителя Колесниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 21 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Колесникова Сергея Евгеньевича к Парубец Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Колесников С.Е. обратился в суд с иском к Парубец С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового требования указал, что ответчик взял у него в долг по договору займа от 1 ноября 2023 года 300 000 рублей, которые обязался вернуть 3 июля 2024 года. В период с 24 мая 2024 года по 29 декабря 2024 года Парубец С.А. вернул ему 117 000 рублей, однако займные денежные средства в размере 183 000 рублей не вернул и уклоняется от их возврата. Поскольку в установленный срок ответчик долг не вернул, просит взыскать Парубец С.А. задолженность по договору займа в размере 183 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2024 года по 2 февраля 2026 года в сумме 73 200 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 686 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу Колесников С.Е. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика не проценты за пользование денежными средствами, а неустойку в размере 73 200 рублей.
Ответчик Парубец С.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по фактическому месту жительства, месту регистрации и номерам сотовых телефонов.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности Парубец С.А. реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Истец Колесников С.Е., его представитель Колесникова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права их взаимосвязи следует, что договор займа (или расписка заемщика) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора (расписки) должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Парубец С.А. занял у Колесникова С.Е. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался вернуть 3 июля 2024 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Суд принимает во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, договор содержит все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.
На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161,162 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что истцом расписка в получении от ответчика исполнения по договору займа, не выдавалась. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, ответчик суду не представил, хотя бремя доказывания данных обстоятельств, в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Наличие расписки в получении денежных средств от истца при отсутствии доказательств обратного, подтверждает факт заключения 1 ноября 2023 года сторонами договора процентного займа.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку договором займа от 1 ноября 2023 года предусмотрен срок возврата денежных средств 3 июля 2024 года, следовательно, ответчик обязан был вернуть долг до этого числа либо в этот день.
Судом установлено, что Парубец С.А., через третье лицо вернул истцу 117 000 рублей: 24 мая 2024 года — 11 000 рублей, 4 июня 2024 года — 20 000 рублей, 2 августа 2024 года — 40 000 рублей, 25 октября 2024 года — 10 000 рублей, 25 декабря 2024 года — 11 000 рублей, 29 декабря 2024 года — 25 000 рублей.
При этом 183 000 рублей ответчик не вернул и уклоняется от их возврата.
Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 183 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2024 года по 2 февраля 2026 года в размере 73 200 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором займа от 1 ноября 2023 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом достоверно установлено, что на день заключения договора займа Парубец С.А. был подробно ознакомлен со всеми его условиями, в том числе ответственностью за просрочку исполнения обязательства, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Поскольку условия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о её взыскании.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, период просрочки определен с 30 декабря 2024 года по 2 февраля 2026 года, расчет произведен исходя из суммы займа, размера неустойки, согласованной между сторонами в договоре и составляет 73 200 рублей.
Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен, также как и не представлен иной расчет неустойки.
Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 200 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
15 января 2026 года между Колесниковым С.Е. и ФИО8 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: оказание устных консультаций, подготовка искового заявления о взыскании долга и неустойки по расписке с Парубец С.А.
Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного за консультации (неограниченное число) составляет 5 000 рублей, составление искового заявления — 15 000 рублей. Оплата за выполненные юридические действия осуществляет в течение одних суток с момента подписания настоящего договора наличным способом.
Услуги оплачены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре поручения от 15 января 2026 года о получении ФИО9. денежных средств.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая необходимость их несения для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, характер спора, категорию и сложность дела, состав, объем и качество оказанной им при рассмотрении настоящего дела профессиональной юридической помощи, в том числе, составление иска и заявления об его уточнении, качество и результат предоставленных услуг, что услуги по консультации не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции, принимая во внимание существующие в регионе расценки за аналогичные услуги, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма 12 000 рублей.
Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость, чем ту которую суд взыскал, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Колесникова С.Е. с Парубец С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова Сергея Евгеньевича к Парубец Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Парубец Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Колесникова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), задолженность по договору займа в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи рублей) рублей, неустойку в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей, судебные расходы в сумме 20 686 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 276 886 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.
Колесникову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 2 апреля 2026 года.