РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Овсий Е.О.
с участием истца Трофименко Н.А., ответчика Сысолятиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Трофименко Николая Александровича к Сысолятиной Евгении Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Трофименко Н.А. обратился в суд с иском к Сысолятиной Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 7 декабря 2025 года в 02-50 часов во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Сысолятина Е.С., автомобилю Трофименко Н.А. причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению № от 24 декабря 2025 года ущерб без учета износа составляет 366 391,15 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени материальный ущерб ему не возместил, просит взыскать с Сысолятиной Е.С. материальный ущерб в указанном размере, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 11 330 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку с возникшей ситуацией испытывал нравственные страдания и переживания, является инвалидом 1 группы.
Определением суда от 11 марта 2026 года производство по делу в части взыскания с Сысолятиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Трофименко Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Сысолятина Е.С. полностью признала исковое требование о взыскании с нее материального ущерба в размере 366 391,15 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 11 330 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 год) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофименко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик Сысолятина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
7 декабря 2025 года в 02 часа 50 минут Сысолятина Е.С., управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворе дома <адрес> совершила столкновение передней частью своего автомобиля с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Трофименко Н.А. после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением врио начальника Госавтоинспекции <данные изъяты> от 8 декабря 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением мирового судьи <данные изъяты>, которым Сысолятина Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, <данные изъяты>.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина Сысолятиной Е.С. в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, установлена вступившими в законную силу постановлением от 11 декабря 2025 года, она не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Сысолятиной Е.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, рапорта сотрудников полиции, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая двигаясь во дворе дома, совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
Поскольку у Сысолятиной Е.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, Трофименко Н.А. обратился в суд с настоящим иском, так как вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 декабря 2025 года, расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 366 391,15 рублей; расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 37,35% составляет 253 838,84 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7 внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факты, указанные в заявлении, ответчик иск полностью признала, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику понятны, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленное требование.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подготовке и подаче иска в суд были понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела, с возмещением которых согласилась ответчик, то они подлежат взысканию с Сысолятиной Е.С. в полном объеме.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Трофименко Н.А. является <данные изъяты> и при обращении в суд с настоящим иском госпошлина им оплачена не была.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено требование Трофименко Н.А., освобожденного от несения судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образований Долинский муниципальный округ Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 660 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трофименко Николая Александровича к Сысолятиной Евгении Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Сысолятиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Трофименко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 366 391 (триста шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей, а всего 377 721 (триста семьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 15 копеек.
Взыскать с Сысолятиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в размере 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.