РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина, с участием истца Ласковца В.П., представителя ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по доверенности, ФИО10, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - Ивановым-Кулаковым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Ласковца ФИО18, соответчик - Министерство обороны Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и к жилищно-коммунальной службе № Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ласковец В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в котельную теплового хозяйства производственного участка № <адрес> ЖСК № филиала ФИО17 «ФИО4» ФИО5 России по восточному военному округу машинистом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен в котельную №, в\ч <адрес> Сахалинской области, Долинский район, с. Сокол, теплового хозяйственного производственного участка № (п\р Хомутово) ЖСК № филиала ФИО17 «ФИО4» Минобороны России в качестве машиниста котельной (кочегара). Место работы – в\ч № с. Сокол Долинского района.
ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день работодатель его не уволил. Согласно графику работ, следующая смена истца выпадала на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день истец на работу не вышел, так как заболел и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность работодателя.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу, что он уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил приказом об увольнении, в котором дата увольнения была указана - ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении под роспись его никто не знакомил. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи.
Указывая о том, что при его увольнении работодателем была нарушена часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает увольнять работников с работы в период их временной нетрудоспособности и увольнение произошло не в тот день, который истец указывал в своем заявлении об увольнении, то есть работодателем также нарушена и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в этой связи, с учетом письменных уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.213-214) и устных уточнений, сделанных в настоящем судебном заседании, окончательно просил признать свое увольнение с должности машиниста (кочегара) котельной производственного участка № (п.<адрес>) Теплового хозяйства, Котельная №, в.г. № (Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) - не законным, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании Ласковец В.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, однако он от росписи в нем отказался. О том, что он с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на листке нетрудоспособности в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поставил в известность ФИО8, ФИО9 и непосредственно кадровую службу ФИО17 «ФИО4» ФИО6 обороны России, расположенную в <адрес>, по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его должностные обязанности выполняет Пака Тин.
Представитель ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, по доверенности, ФИО10, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (т.№ л.д.49-51).
Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились. О дате и времени его проведения уведомлены надлежаще.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности, ФИО11 в суд поступили письменные возражения, которые также приобщены к материалам гражданского дела.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО8, ФИО12, суд приходит к следующим выводам.
В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающая приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
В абзаце 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) закреплен основополагающий принцип о том, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В пункте 3 части 1 статьи 77 ТК РФ указано о том, что основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из приведенных правовых норм следует, что работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения работника, а может, в соответствии с частью 2 статьи 80 ТК РФ, только согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами спора, что приказом начальника жилищно-коммунальной службы № Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации филиала по восточному военному округу ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ Ласковец В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в тепловое хозяйство, производственный участок № (<адрес>, пр-кт Мира <адрес>) здание котельной инв.№ (Сахалинская область, Долинский район, с. Такое, ул. Новая, военный городок №) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на должность машиниста (кочегара) котельной (т.№ л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице врио. начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) ФИО13 (далее - ФИО17 «ФИО4») и Ласковцом В.П. заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого рабочее место Ласковца В.П. определено в производственном участке № по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Такое, ул. Новая, военный городок №,здание котельной инв.№. Работник подчиняется начальнику теплового хозяйства и начальнику производственного участка №. Договором установлен суммированный учет рабочего времени, в соответствии с графиками сменности (пункты 1.4,1.5, 2.3,5.2 Договора) (т.№ л.д.71-75).
С согласия истца и по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 переведен на туже должность у того же работодателя, но в производственный участок № (п/р Хомутово) Тепловое хозяйство, в котельную №, в\г № (Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол) (т. № л.д. 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ Ласковец В.П. обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку выслать по домашнему адресу (т.№ л.д.78).
В этот же день заявление Ласковца В.П. было согласовано с начальником производственного участка № ФИО8, что в полной мере согласуется с пунктом 1.5 Трудового договора и принято решение об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заявлении имеется собственноручная запись, подпись и роспись ФИО8, который в нем написал «уволить с 1.01.2026» (т.№ л.д.78).
Приказом начальника ЖКС № ФИО2 РФ ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Ласковец В.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности машиниста (кочегара) котельной производственного участка № (п/р Хомутово) Теплового хозяйства, котельной №, в/г № (Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол) ФИО2 РФ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. Как следует из приказа, основанием для его издания послужило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.79).
Между тем, заявление Ласковца В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении содержит указание на конкретную дату его увольнения без предоставления срока на отработку - ДД.ММ.ГГГГ, а, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату которую истец не просил и, не предоставив срока для отработки в две недели и возможного отзыва заявления, ответчик нарушил установленный статьей 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка увольнения истца с работы, в связи с чем, требование Ласковца В.П. о признании его увольнения с должности машиниста (кочегара) котельной незаконным, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу абзаца 27 статьи 81 ТК РФ, увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.
Поскольку истец с занимаемой должности был уволен в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается больничными листами и информацией, представленной в материалы дела с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО15» (т.№ л.д.26-29), что также прямо запрещено действующим трудовым законодательством, то увольнение Ласковца В.П. также является незаконным.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен в прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение Ласковца В.П. с должности машиниста (кочегара) котельной производственного участка № (п.р Хомутово) Теплового хозяйства, Котельная №, в.г № (Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол) филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) судом признано не законным, то в силу статьи 394 и абзаца 2 статьи 84.1 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как того просил истец в своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 211 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд читает, что таковым будет являться Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку трудовой договор заключен истцом именно с указанной организацией.
При таких обстоятельствах требования Ласковца В.П. предъявленные к Жилищно-коммунальной службе №10 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, суд взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, поскольку он был лишен возможности трудиться.
Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как пояснил в судебном заседании истец, данное обстоятельство не оспаривала сторона ответчика и подтверждается трудовым договором, что Ласковцу В.П. был установлен суммированный учет рабочего времени (почасовая оплата труда), в соответствии с графиками сменности.
Согласно расчету среднедневного заработка, представленного стороной истца в материалы гражданского дела, среднечасовой заработок истца составляет 404 рубля 15 копеек (т.№ л.д.85). Расчет ответчика истцом не оспорен и судом признан верным.
В суде истец также утверждал, что после увольнения, на его место был принят работник Пака Тин, который в настоящий момент продолжает работать на его месте.
Таким образом, расчет среднего заработка судом определяется исходя из количества времени отработанного Пака Тин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
После выздоровления (ДД.ММ.ГГГГ), согласно графикам сменой работы в январе 2026 года, истец должен был отработать 20 часов и получить за это 8 083 рубля (404,15 *20); в феврале 2026 года должен был отработать 134 часа и получить за это 54 156 рублей 10 копеек (404,15 *134); в марте 2026 года должен был отработать 156 часов и получить за это 63 047 рублей 40 копеек (404,15 *156); в апреле 2026 года должен был отработать 163 часа и получить за это 65 876 рублей 45 копеек (404,15 *163) и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать 132 часа и получить за это 53 347 рублей 80 копеек (404,15 *132).
Итого, общая сума денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 510 рублей 75 копеек (8 083 + 54 156,10 + 63 047,40 + 65 876,45 + 53 347,80).
Рассматривая требование Ласковца В.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда указанно, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу разъяснений, данных в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Таким образом, суд, в силу статьи 237 ТК РФ, вправе также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом достоверно установлено, что Ласковец В.П. уволен с должности с нарушением порядка увольнения, в результате чего работодателем были нарушены его трудовые права. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании, поскольку, именно по вине ответчика были не соблюдены требования закона, тем самым нарушены права работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу и его пенсионный возраст, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является разумным и соразмерным степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере и снижению не подлежит.
Довода о том, что указанный размер компенсации морального вреда завышен, как и довода о ненадлежащем материальном положении, препятствующем выплате компенсации в указанном размере, стороной ответчика в суде не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ласковца ФИО19 - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ласковца ФИО20 с должности машиниста (кочегара) котельной производственного участка № (п.р Хомутово) Теплового хозяйства, Котельная №, в.г № (Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) - не законным.
Восстановить Ласковца ФИО21 в должности машиниста (кочегара) котельной производственного участка № (п.р Хомутово) Теплового хозяйства, Котельная №, в.г № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда о восстановлении Ласковца ФИО22 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области в Долинском районе) средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 244 510 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ласковцу ФИО23 в удовлетворении исковых требований предъявленных к жилищно-коммунальной службе № Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, а также в требованиях о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья - А.В. Зюзин мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года