АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Куса
Судья Кусинского районного суда Челябинской области Свиридова Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб., понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.22-25).
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кусинского округа Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО ПКО «Фабула» отказано (л.д.34-35).
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кусинского округа Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба в силу ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Как установлено ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кусинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 343,60 руб., из которых 17 000 руб. – основной долг, 8 026,72 руб. – проценты, 316,88 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 27 343,60 руб. (л.д.17).
Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., исходил из того, что взыскание судебных расходов с должника при вынесении судебного приказа не осуществляется, что данное требование может быть разрешено только в порядке искового производства, то есть из наличия в заявлении ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, спора о праве и разрешении спора по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая приведенные нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кусинского округа Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А. Свиридова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.