РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Куса Челябинской области
Судья Кусинского районного суда Челябинской области Сюсина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу Кузнецова Павла Леонидовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области
ФИО3, установил:
определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 от ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Кусинский районный суд Челябинской области, заявитель просит определение изменить, исключив из него суждение о непредоставлении им преимущества проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог автомобилю «Лада-217230», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4
В обоснование жалобы указал, что при повороте с АДРЕС снизил скорость, включил указатель правого поворота и приступил к маневру, при совершении поворота увидел, что на встречу движения его автомобиля по встречной полосе движется автомобиль «Лада-217230», который скользил по дороге справа налево. В целях предотвращения столкновения свернул со своей стороны на правую обочину, въехав правыми колесами в снег и остановился, в этот момент автомобиль под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения (на полосу движение Кузнецова П.Л.), в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что поскольку он не пересекал перекресток, а осуществлял маневр в виде поворота направо в своей полосе, то есть траектория движения автомобилей не пересекалась, уступать дорогу автомобилю «Лада-217230» он был не должен. Считает, что причиной столкновения транспортных средств является неверно выбранный скоростной режим водителем автомобиля «Лада-217230», под управлением ФИО4, что при неудовлетворительном состоянии дорожного полотна привело к сносу его автомобиля в сторону полосы встречного движения.
Кузнецов П.Л., второй участник дорожно-транспортного происшествия
ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в судебное не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. На основании определения судьи в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что ДАТА в 11 часов 25 минут около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кузнецова П.Л., и «Лада-217230», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4
По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспектором была составлена схема места административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП Кузнецов П.Л. и ФИО4, составлена справка о ДТП.
Из объяснений водителя Кузнецова П.Л. от ДАТА следует, что ДАТА в 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС увидел, что с АДРЕС движется автомобиль «Лада-217230», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель которого предпринял меры к торможению, вследствие чего произошел снос данного автомобиля в сторону его движения. Он (Кузнецов П.Л.) занял крайнее правое положение и остановил автомобиль. После этого автомобиль «Лада-217230» ударил его автомобиль в левую переднюю часть (л.д. 23).
Согласно объяснениям водителя ФИО4 ДАТА в 11 часов 25 минут он двигался по АДРЕС в АДРЕС. Подъезжая к перекрестку улиц АДРЕС, увидел впереди автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак НОМЕР, выезжавший с АДРЕС Принял меры к торможению, почувствовал, что его автомобиль потащило в левую сторону проезжей части в направлении автомобиля «Hyundai Creta», после чего произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Creta» занял крайнее правое положение на проезжей части и продолжал движение (л.д. 23об).
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кузнецова П.Л., выезжал с АДРЕС в АДРЕС, выполняя маневр поворота направо, двигался вдоль правого края дороги по ходу его движения. Автомобиль «Лада-217230», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 двигался по АДРЕС, Береговая и Заводская. Столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке указанных дорог, знаков приоритета не установлено. Автомобиль «Лада-217230» в момент столкновения находился на середине дороги. Автомобиль «Hyundai Creta» получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары. Автомобиль «Лада-217230» получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, капота (л.д. 20об, 21).
Аналогичные обстоятельства усматриваются из фотографий, приложенных к жалобе заявителем (л.д. 12-16).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правила проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог установлены п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
На основании изложенного, учитывая направление движения автомобилей «Hyundai Creta» и «Лада-217230» до столкновения, двигавшихся в противоположных направлениях, которые между собой не пересекались, суд находит правильными выводы должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 об отсутствии в действиях водителя – участника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не допущено, ввиду чего правовых оснований для отмены обжалуемого определения судья не усматривает.
Вместе с тем судья усматривает основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Кузнецова П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вышеуказанные требования закона не выполнил, в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в противоречие принятому решению допустил суждение о том, что водитель автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак НОМЕР, Кузнецова П.Л. не предоставил преимущества проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог автомобилю «Лада 217230», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4
Таким образом, в обжалуемом определении должностное лицо фактически сделало вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова П.Л.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица отделения Госавтоинспекции, содержащийся в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о виновности водителя Кузнецова П.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сделан за рамками установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания и противоречит положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в приведенной части не соответствует требованиям закона, а доводы жалобы об этом являются обоснованными.
На основании изложенного, судья полагает необходимым исключить из обжалуемого определения указания на то, что водитель автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак НОМЕР, Кузнецов П.Л. не предоставил преимущества проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог автомобилю «Лада 217230», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4.
В противном случае, сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности Кузнецова П.Л., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на Кузнецова П.Л. как лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что явствует из содержания и смысла самого определения.
Каких-либо иных оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы Кузнецова П.Л. о том, что он не нарушал требования п. 13.11 Правил дорожного движения судьей во внимание не принимаются, поскольку обжалуемое определение соответствующих ссылок не содержит. Указание на данный пункт Правил дорожного движения в справке о ДТП не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Справка о ДТП не относится к процессуальным документам, которые могут быть обжалованы в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Указание в справке о ДТП на нарушение Кузнецовым П.Л. п. 13.11 Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в отношении Кузнецова П.Л. вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что справка о ДТП не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках производства по делу об административных правонарушениях и не является процессуальным решением, устанавливающим вину Кузнецова П.Л. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание положения ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о видах решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение, определения) по делу об административном правонарушении, правовых оснований и полномочий для внесения в справку о ДТП каких-либо изменений у судьи не имеется.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП не принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.
Вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) дорожно-транспортного происшествия, подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по искам о возмещении вреда. При рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Кузнецова Павла Леонидовича удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3, изменить:
- исключить из определения указание на то, что водитель автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак НОМЕР, Кузнецов П.Л. не предоставил преимущества проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог автомобилю «Лада-217230», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, изложив первое предложение описательно-мотивировочной части определения в следующей редакции:
«ДАТА в 11 часов 25 минут около АДРЕС в с. Злоказово Кусинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кузнецова П.Л., и автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4»;
- резолютивную часть определения после слов «В возбуждении дела об административном правонарушении» дополнить словами «в отношении Кузнецова Павла Леонидовича».
В остальной части указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.Л. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
Судья А.С. Сюсина