РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года г. Куса
Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Советская, д. 20)
жалобу Панфилова Игоря Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области, о привлечении Панфилова Игоря Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА Панфилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панфилов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Панфилов И.А. указал, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Панфилов И.А. не находился за управлением транспортного средства - автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, а был в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, где после употребления спиртного со своим знакомым ФИО лег спать. ДАТА на сайте госуслуг ему пришло уведомление от ГИБДД о назначении штрафа за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Со слов ФИО ему стало известно, что ДАТА после того, как он уснул в своей квартире, ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил без его разрешения покататься на его автомобиле, взял с тумбочки ключи от зажигания автомобиля, запустил двигатель и поехал в вечернее время в АДРЕС по личным делам. В АДРЕС автомобиль под управлением ФИО был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ФИО, не желая быть привлеченным к ответственности, на требование сотрудников полиции предъявил водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО (у которого закончился срок действия), принадлежащие Панфилову И.А. и оформленные на его имя. Сотрудники полиции не проявили должной внимательности, не проверили сходство лица на документах с лицом, управляющим транспортным средством, провели освидетельствование ФИО на состояние опьянения, установив алкогольное опьянение, составили документы, где лицом, привлекаемым к административной ответственности, указали его – владельца автомобиля, составили акт освидетельствования, отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о нарушении ПДД в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО. ФИО поставил подпись во всех документах, выразил свое согласие с обстоятельствами нарушений от его имени, подписал расписку на СМС-извещение по номеру телефона - НОМЕР, который принадлежит ФИО, получил повестку в суд, поставив подпись от его имени. Его автомобиль Рено Меган 2 был помещен на штраф-стоянку, а на следующий день ДАТА ФИО, предъявив его документы (водительское удостоверение, СТС), получил обратно в пользование указанный автомобиль как собственник. ФИО поставил автомобиль на стоянку у АДРЕС ключи от транспортного средства положил на тумбочку в его квартире. Видеозаписью, находящейся в материалах дела, подтверждается, что водителем транспортного средства Рено Меган 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ДАТА был не он, а ФИО ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ НОМЕР было рассмотрено в его отсутствие, так как он о рассмотрении дела не был уведомлен, повестку не получал, номер телефона, указанный в расписке на смс-извещение, ему не принадлежит (л.д. 27-29).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилов И.А., его защитник адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА, жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Панфилова И.А., инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО в судебном заседании пояснил, что ДАТА поступил сигнал о том, что на автодороге Куса-Движенец водитель транспортного средства Рено съехал с дороги. Транспортное средство было остановлено в АДРЕС, водитель предъявил водительское удостоверение, документы на транспортное средство на имя Панфилова И.А. У водителя имелись признаки опьянения, ему было проведено освидетельствование, по результатам которого выявлено состояние опьянения. Все протоколы были оформлены на имя Панфилова И.А. При этом сомнений в том, что за управлением транспортного средства находилось иное лицо, не было. Фотография в водительском удостоверении 9 летней давности, водитель подтвердил все установочные данные Панфилова И.А., указал верные сведения о месте регистрации Панфилова И.А. Фактически за управлением транспортного средства находился ФИО, который допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Панфилова И.А.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу НОМЕР об административном правонарушении, в отношении Панфилова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДАТА в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. он управлял транспортным средством Рено Меган 2, государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.4).
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания. При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
В жалобе, поступившей в Кусинский районный суд, в своих объяснениях, данных при рассмотрении жалобы, Панфилов И.А. заявил о том, что к совершению вмененного административного правонарушения не причастен, ДАТА при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, транспортным средством он не управлял, должностные лица ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установили некорректно.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО, показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, показаний свидетеля ФИО, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, исследованных в судебном заседании видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписи, истребованной по инициативе суда с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, следует, что управлявший транспортным средством водитель предъявил водительское удостоверение, документы на транспортное средство, полис ОСАГО на имя Панфилова И.А., сотрудниками полиции проверка по информационным базам проведена в отношении Панфилова И.А., фактически транспортным средством управлял знакомый Панфилова И.А. - ФИО, который подтвердил установочные данные Панфилова И.А., подписал все протоколы, составленные в отношении Панфилова И.А., согласился с обстоятельствами правонарушения, получил повестку о явки на судебный участок НОМЕР к <данные изъяты> час. ДАТА, сообщил свой телефон и подписал расписку на СМС- извещение.
При рассмотрении жалобы Панфилова И.А. судом также установлено, что сотрудниками полиции решение о доставлении водителя в дежурную часть ОМВД России по Кусинскому муниципальному району для установления личности не принималось.
Помимо изложенного, материалы дела об административном правонарушении в нарушение норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дают оснований для вывода о надлежащем извещении Панфилова И.А. о рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, исследованные доказательства в совокупности не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял Панфилов И.А.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА в отношении Панфилова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении Панфилова Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Панфилова Игоря Алексеевича на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Н.В. Андреева