РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 апреля 2026 года г. Куса
Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область г. Куса ул. Советская, д. 20 жалобу Латыповой Гиты Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области, о привлечении Панькива Николая Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА Панькив Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Латыпова Г.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила назначить Панькиву Н.В. более строгий вид наказания. Жалобу Латыпова Г.Б. мотивировала тем, что Панькив Н.В. должен возместить ей и её сожителю материальные затраты, связанные с явкой в суд. ДАТА она испытала сильный страх и физическую боль, у нее было очень сильное потрясение, испытывает страх до настоящего времени (л.д.54).
Потерпевшая Латыпова Г.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панькив Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.59).
Заслушав объяснения потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Панькив Н.В. ДАТА около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь около АДРЕС нанес побои Латыповой Г.Б., а именно: два удара пластиковой снегоуборочной лопатой по правой руке, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:
-протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области (л.д. 5), объяснениями Латыповой Г.Б. (л.д. 6, 7), справкой ГБУЗ «Районная больница г. Куса» (л.д. 13), копией медицинской карты Латыповой Г.Б. (л.д. 28-30),
- показаниями потерпевшей Латыповой Г.Б., показаниями свидетеля ФИО, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованными как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Панькива Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Постановление о привлечении Панькива Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В жалобе Латыпова Г.Б. выражает несогласие со строгостью назначенного Панькиву Н.В. наказания, полагая его излишне мягким, а также указывает на причинение ней морального вреда, несение расходов ею и свидетелем в связи с явкой в суд.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Административное наказание назначено Панькиву Н.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Панькива Н.В., его имущественного положения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Панькива Н.В., не установлены. Основания для назначения Панькиву Н.В. более строго наказания мировой судья не усмотрел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панькива Н.В. мировым судьей не допущено.
При этом вопросы, в части необходимости возмещения вреда могут быть удовлетворены путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Вид и размер назначенного Панькиву Н.В. наказания по делу об административном правонарушении в данном случае никаких препятствий в реализации соответствующего права не создает.
Доводы жалобы Латыповой Г.Б. о возмещении материальных затрат, связанных с явкой в судебное заседание, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим на покрытие расходов на проезд являются издержки по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшему, свидетелю возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что потерпевшая Латыпова Г.Б., свидетель ФИО заявляли мировому судье о возмещении расходов, понесенных ими в связи с их явкой по вызову в суд.
Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панькива Николая Васильевича оставить без изменения, а жалобу Латыповой Гиты Борисовны - без удовлетворения.
Судья Н.В. Андреева