УИД № НОМЕР мировой судья судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области Емельянова М.Е.
РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года город Куса Челябинской области
Судья Кусинского районного суда Челябинской области Свиридова Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу Киселёва Виталия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области, о привлечении Киселёва Виталия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области, Киселёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.56-59).
В жалобе, поданной в Кусинский районный суд Челябинской области, Киселёв В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.61-73).
В обоснование жалобы указывает, что судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления неполно, не всесторонне и необъективно исследованы доказательства, а именно материалы видеофиксации при применении сотрудниками ОГАИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения Киселёва В.В. от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись указанных административных процедур проведена не в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятных, разработанных ГУ ОБДД МВД России, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи инспектор ОГАИ не называет время и место проведения видеосъемки, видеозапись проводилась со спины, на ней не видно инспектора ОГАИ и Киселёва В.В., также на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, нет видеозаписи процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов, составления последнего протокола. Видеозапись проводилась на телефон сотрудника ОГАИ, а не на патрульный регистратор, что свидетельствует о намерении должностного лица скрыть реальные обстоятельства, происходящие в тот момент. Таким образом, видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Мировым судьей не исследовалось, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР. Представленные в материалы дела файлы с видеозаписью и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, не содержат того, что должностное лицо информирует Киселёва В.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), а также о наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
В Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА внесены изменения в части времени составления акта, также внесены изменения в Протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, что подтверждается представленными Киселёвым В.В. копиями данных документов, вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправления были внесены в присутствии Киселёва В.В., сведения об извещении Киселёва В.В. о необходимости явки для внесения изменений, а также сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями отсутствуют.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселёв В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что факт управления транспортным средством не признает. Должностным лицом допущено нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку видеозапись осуществлялась с нарушением предъявляемых требований, а в протоколы внесены изменения без его участия.
Заслушав пояснения Киселёва В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела установлено, что Киселёв В.В. ДАТА в 07 часов 21 минуту около АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем КИА Спортаже, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД РФ»).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Киселёва В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3, 4); видеозаписями процедур отстранения Киселёва В.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении (л.д.11).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Киселёв В.В. управлял автомобилем КИА Спортаже, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ДАТА в 07 часа 21 минут около АДРЕС отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по показаниям примененного технического средства – Алкотектор PRO-100 touch-V plus, заводской НОМЕР, у Киселёва В.В., управлявшего указанным автомобилем, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,524 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.3).
Отраженный в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-V plus, заводской НОМЕР, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,524мг/л. Также совпадает дата и время освидетельствования – ДАТА в 07 час. 34 мин. (л.д. 4).
Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,524мг/л и признак опьянения - запах алкоголя изо рта, выявленный у Киселёва В.В. при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Процедуры отстранения Киселёва В.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, их результаты, а также содержание соответствующих процессуальных документов подробно и достаточно четко зафиксированы на видеозаписях, представленных сотрудниками ОГАИ в материалы дела (л.д. 11). На данных видеозаписях четко и однозначно следует, что Киселёв В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, их не оспаривал.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Киселёв В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем КИА Спортаже, государственный регистрационный знак №, ДАТА в 07 часов 21 минута около АДРЕС (л.д. 1).
Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Киселёва В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, вопреки доводам Киселёва В.В., судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Киселёва В.В. на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Исследование выдыхаемого Киселёвым В.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Алкотектор PRO-100 touch-V plus, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеет регистрационный НОМЕР, прошел поверку – ДАТА, срок действия которой на момент освидетельствования Киселёва В.В. не истек (л.д.3,4,51).
Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом Киселёвым В.В. воздухе, – 0,524 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок проведения освидетельствования Киселёва В.В. на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), вопреки доводам жалобы Киселёва В.В., сотрудниками ОГАИ соблюден.
Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
При этом достаточными основаниями полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Киселёв В.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ОГАИ с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении Киселёва В.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГАИ в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку данных о том, чтобы Киселёв В.В. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат, результаты освидетельствования он не оспаривал, с ними согласился, собственноручно указав об этом в акте, у сотрудников ОГАИ не имелось оснований направлять Киселёва В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий (л.д.11). О применении должностным лицом видеозаписи при производстве процессуальных действий в отношении Киселёва В.В. сделана соответствующая отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ОГАИ использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксированы результаты освидетельствования и выраженное согласие с ними Киселёва В.В., - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Киселёва В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Киселёве В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1).
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочными на то должностными лицами и ими подписаны. Киселёв В.В. при составлении данных процессуальных документов присутствовал, подписал их без каких-либо замечаний.
В бумажном носителе с показаниями прибора измерения также имеется подпись Киселёва В.В.
Копии указанных документов Киселёвым В.В. были лично получены, что подтверждается его подписями (л.д. 1, 2, 3), содержанием осмотренных в судебном заседании видеозаписей (л.д. 11).
Доводы Киселёва В.В. о том, что в акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении внесены изменения в части дописания времени составления акта и номера структурного подразделения Госавтоинспекции, где транспортное средство постановлено на учет, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательствах и не свидетельствуют о нарушении требований законности привлечении Киселёва В.В. к ответственности.
Доводы Киселёва В.В. о внесении изменений и дополнений в указанные документы являются голословными, относительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 следует, что каких-либо изменений и дополнений в названные документы им не вносилось (л.д.49).
Представленная Киселёвым В.В. копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.52) выполнена в нечитаемом формате, при этом время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселёвым В.В. не оспаривается и признается.
Доводы Киселёва В.В. о том, что транспортным средством КИА Спортаже, государственный регистрационный знак №, он ДАТА в 07 час. 21 мин. не управлял, своего подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует, что за управлением указанным транспортным средством находился именно Киселёв В.В., который после остановки транспортного средства покинул автомобиль со стороны водительской двери.
Более того, факт управления Киселёвым В.В. автомобилем в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, последним не оспаривался как при составлении процессуальных документов в отношении него, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Киселёвым В.В. без замечаний, обоснованно взятым мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.
Не доверять показаниям свидетелей у судьи нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и по существенным моментам дополняют друг друга.
Повода для оговора Киселёва В.В. сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Кроме того, указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для оговора Киселёва В.В. судья не усматривает.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами тестов содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Из материалов дела следует, что при применении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Киселёва В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись, вследствие чего присутствие понятых не требовалось. Вопреки доводам жалобы, на имеющейся видеозаписи (л.д.11) запечатлены как процедура отстранения Киселёва В.В. от управления транспортным средством, так и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом действующее законодательство не требует, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления процессуальных актов применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Процессуальные документы составлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам и соответствующего ходатайства Киселёва В.В. не имеется, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Киселёва В.В. не содержит.
Каких-либо сомнений относительно полноты и достоверности зафиксированной на указанной видеозаписи информации и сведений у судьи не имеется.
Таким образом, все вышеуказанные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют процессуальным действиям, зафиксированным на представленной видеозаписи. Вопреки доводам Киселёва В.В., видеозапись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность процессуальных действий, а также соответствие со временем и местом совершения административного правонарушения.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что представленные и исследованные в судебном заседании видеозаписи подвергались какому-либо монтажу, Киселёвым В.В. не представлено.
Материалы дела, представленные в качестве доказательств виновности Киселёва В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Из материалов дела следует, что Киселёв В.В. ранее, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у Киселёва В.В. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду чего действия Киселёва В.В. не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Киселёвым В.В. требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие в действиях Киселёва В.В. события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Киселёв В.В. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Киселёва В.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Киселёва В.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения Киселёва В.В. к ответственности соблюден.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверяя дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания мировым судьей допущены следующие нарушения.
Так, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Мировой судья при назначении вида и размера административного наказания учел характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, данные о личности Киселёва В.В., в связи с чем пришел к выводу о возможности назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вместе с тем, мировой судья, приходя к выводу о назначении минимального наказания, фактически назначает наказание, отличное от минимального (1 год 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами вместо 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами), при этом при назначении наказания, вопреки требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, не учитывает имущественное положение Киселёва В.В., а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Киселёву В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области, о привлечении Киселёва Виталия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А. Свиридова