РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:
признать незаконными бездействия начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в незаконном неоднократном отказе в возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному документу № выданному ДД.ММ.ГГГГ; в вынесении незаконного извещения о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному документу № выданному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления (л.д.5-7).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району электронно и неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Вышеуказанный исполнительный документ неоднократно принимался ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, вынесены извещения о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, полагает, что положения ст.13 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительной надписи нотариуса не применимы. Неоднократный отказ в возбуждении исполнительного производства является неправомерным и незаконным, поскольку в исполнительном документе содержится вся необходимая информация о должнике и взыскателе. Сотрудники ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району не запрашивали сведения из иных источников о корректности идентификаторов должника. Незаконность бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ОСФР об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д.7об., 70, 70об., 72-75).
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.67,68,69,71).
В письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.55-59) начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Кусинского районного суда Челябинской области (л.д.76).
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит требования АО «ОТП БАНК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно гл.22 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АО «ОТП Банк» ссылается на нарушение требований, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 30 Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регламентирующих порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям, закрепленным в ст. 30 Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО4, ИНН №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 67 870,51 руб. (л.д.63).
Указанный исполнительный документ неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялся взыскателем в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в целях его принудительного исполнения (л.д.9-11).
Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ возвращался в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, о чем АО «ОТП Банк» в установленном порядке извещался (л.д.9-11,64).
Из письменных пояснений административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 следует, что при поступлении исполнительного документа программным комплексом АИС ФССП России в автоматическом режиме направлен запрос о гражданине Российской Федерации, находящемся в базе данных ФНС России. Согласно полученному ответу, идентифицировать должника не представилось возможным, в связи с чем в автоматическом режиме посредством программного комплекса производился возврат исполнительных документов, что подтверждается представленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Как установлено ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись должна содержать сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Следовательно, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что подп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ не применяется к данному виду исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, так как он является исключением.
Частью 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Поскольку действующее законодательство не обязывает указывать в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса один из идентификаторов должника, принимая во внимание право службы судебных приставов на самостоятельное установление идентификаторов должника, учитывая наличие в исполнительной надписи сведения об идентификаторе должника ФИО4 – ИНН № (л.д.63), суд полагает, что при указанных обстоятельствах у ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району по Челябинской области отсутствовали основания для применения положений подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ и возвращения исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права - способ и срок восстановления нарушенных прав.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не предусматривает возможности установления юридически значимого факта признания бездействия (действия или решения) незаконным без определения судом действий, направленных на восстановление нарушенного права - способа и срока восстановления нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительной надписи №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.60-61).
Учитывая изложенное, поскольку в настоящий момент нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено, совокупность обстоятельств, закрепленных ст.227 КАС РФ, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Исходя из положений действующего законодательства следует, что суд вправе ограничиться признанием действия (бездействия) незаконным, даже если на момент вынесения решения нарушение устранено, однако такое признание действий (бездействия) незаконным допустимо лишь при условии, что оно служит самостоятельным способом защиты и восстановления нарушенного права.
В настоящем деле административный истец не просил о восстановлении какого-либо нарушенного права, кроме возбуждения исполнительного производства. Однако, в связи с тем, что указанное требование фактически удовлетворено, признание бездействия незаконным не приведет к восстановлению прав административного истца. Более того, административным истцом не представлено доказательств того, как нарушено его право, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней, с учетом того, что в конечном итоге исполнительное производство было возбуждено и судебным приставом предпринимаются меры принудительного исполнения.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Также суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным вынесение извещений о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распечатке из личного кабинета заявителя, АО «ОТП Банк» о вынесении указанных извещений уведомлен надлежащим образом в день вынесения соответствующих извещений (л.д.9-11).
Однако в суд с настоящим иском АО «ОТП Банк» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,50), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Указанное в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования АО «ОТП Банк» оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, понесенные административным истцом, распределению при вынесении настоящего решения не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2026 года.