ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Куса Челябинской области
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Глинских Д.В., с участием государственного обвинителя Гагариной Н.В., подсудимого Терентьева И.А., защитника Андрашовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ТЕРЕНТЬЕВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДАТА в городе Златоусте Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее профессиональное образование, холостого (разведенного), несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего горнорабочим в ООО «Шишимский мрамор», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, в настоящее время осужденного:
ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДАТА);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Терентьев И.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, уплаченному ДАТА, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исполненному
ДАТА, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДАТА около 15 часов 30 минут на расстоянии 600 метров от АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в 17 часов 27 минут сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что он (Терентьев И.А.) находится в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора марки «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у Терентьева И.А. установлен факт алкогольного опьянения - наличие 0,967 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьев И.А. был согласен.
В судебном заседании подсудимый Терентьев И.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Андрашова Е.М. ходатайство подсудимого Терентьева И.А. поддержала.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.
Суд находит обвинение, с которым согласился Терентьев И.А., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Терентьева И.А. не имеется.
Действия Терентьева И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Терентьеву И.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого: Терентьев И.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 132, 134, 136), по месту работы, месту жительства соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 97, 98), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (том 1 л.д. 142).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Терентьева И.А., суд относит:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом третьей группы, с которой Терентьев И.А. проживает совместно, и которая нуждается в помощи и уходе со стороны последнего;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в следующих активных действиях Терентьева И.А.: даче первоначального признательного объяснения, в которых последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно об управлении транспортным средством, месте движения на автомобиле; участии в осмотре места происшествия, где Терентьев И.А. показал место совершения преступления, автомобиль, которым он управлял, что не было доподлинно известно сотрудникам полиции, объяснения свидетеля ФИО5 в письменном виде на данный момент сотрудниками полиции получены не были, допрос его не осуществлен; последующих признательных показаниях по делу.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Терентьева И.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, Терентьев И.А. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после выявления у него внешнего признака опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При даче первоначального объяснения ДАТА (том 1 л.д. 15-16).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Терентьева И.А., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Терентьевым И.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Терентьеву И.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Терентьева И.А. возможно без изоляции от общества, а наказание ему с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного
Терентьевым И.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому Терентьеву И.А. менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Терентьев И.А. не относится.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Терентьеву И.А. положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Также Терентьеву И.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
При определении Терентьеву И.А. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Терентьева И.А., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Терентьеву И.А. положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Учитывая, что настоящее преступление Терентьев И.А. совершил до его осуждения приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно сведениям, представленным Златоустовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, по состоянию на ДАТА, Терентьев И.А. отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА не имеет, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по этому же приговору составляет 2 дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Терентьеву И.А. следует зачесть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, со дня вступления данного приговора в законную силу, то есть с ДАТА, и до дня вступления в законную силу настоящего приговора.
С учетом данных о личности подсудимого Терентьева И.А., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Терентьева И.А. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер №, свидетельство о регистрации НОМЕР, ключи от данного автомобиля, - передать по принадлежности ФИО6;
- компакт-диск с видеозаписью от ДАТА составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Терентьева И.А. хранить в материалах уголовного дела.
Оснований для конфискации автомобиля автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, у суда не имеется, поскольку из представленных в уголовном деле доказательств (показаний свидетеля
ФИО6, самого подсудимого Терентьева И.А., карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса) следует, что собственников указанного автомобиля является свидетель ФИО6 Достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что фактически данный автомобиль принадлежит подсудимому Терентьеву И.А. либо находится в общей собственности с иными лицами материалы уголовного дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ТЕРЕНТЬЕВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить Терентьеву Игорю Алексеевичу наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения в отношении Терентьева И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В срок отбытия окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть Терентьеву И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, в период с ДАТА (дня вступления приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА в законную силу) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер №, свидетельство о регистрации НОМЕР, ключи от данного автомобиля, - передать по принадлежности ФИО6
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДАТА составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Терентьева И.А. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: