ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Куса Челябинской области
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., с участием государственного обвинителя Чуксина Д.Н., представителя потерпевшего ООО «Восемь колес» ФИО17, подсудимого Иванова В.А., защитника Голубевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ИВАНОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДАТА в селе Медведевка Кусинского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Иванов В.А. ДАТА, точное время не установлено, находясь около АДРЕС АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа из корыстных побуждений, не имея разрешения собственника на пользование и распоряжение имуществом, тайно похитил автомобиль «LADA VESTA GFK330», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Восемь Колес», стоимостью 525 000 рублей, расположенный около указанного дома, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Восемь колес» в крупном размере на указанную сумму.
Подсудимый Иванов В.А. с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действовал по указанию Свидетель №4, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Иванова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 220-225) и оглашенных в судебном заседании следует, что у него был друг ФИО8, который умер ДАТА. В ноябре 2021 года ФИО9 приобрел автомобиль «Лада Веста Кросс», государственный номер №, которым пользовался постоянно. После смерти ФИО8 в начале февраля 2025 года к нему обратился отец последнего Свидетель №2 и попросил его перегнать указанный автомобиль со двора АДРЕС на временное хранение, поскольку он мешает соседям. Он перегнал автомобиль и поставил его около дома своих родителей по адресу: АДРЕС. По данному адресу автомобиль находился до августа 2025 года. В мае 2025 года бывшая супруга ФИО8 – Свидетель №4, с которой последний в браке состоял до 2019 года в ходе телефонного разговора попросила его продать автомобиль «Лада Веста Кросс», государственный номер №, пояснив, что из-за большого количества долгов ФИО8 вступать в права наследства не планирует. Он пояснил, что поскольку автомобиль на учет не поставить, его можно продать только на запчасти, ввиду чего цена будет существенно ниже, чем реальная стоимость автомобиля. Свидетель №4 согласилась, деньги они планировали поделить между собой и отцом ФИО9 ДАТА он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и пояснил, что хочет продать указанный выше автомобиль на запчасти, поскольку он принадлежал его умершему другу, после смерти которого никто в права наследства вступать не хочет, в связи с чем автомобиль невозможно поставить на учет. Стоимость автомобиля он обозначил в 400 000 рублей. Вечером этого же дня Свидетель №3 приехал к дому его родителей в АДРЕС, осмотрел автомобиль и согласился его купить за 310 000 рублей. Его это устроило, он получил от Свидетель №3 указанную денежную сумму наличными, после чего
Свидетель №3 перегнал автомобиль в АДРЕС. Через некоторое время в этот же день он встретился с Свидетель №3 в городе Златоусте, который отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. ДАТА к дому его родителей приехали сотрудники полиции и мужчина, представившийся ему представителем лизинговой компании. Данный мужчина спросил его, где автомобиль «Лада Веста Кросс», государственный номер №. Он, испугавшись возможных последствий, сказал, что приезжали неизвестные ему люди, представились представителями лизинговой компании и забрали автомобиль. ДАТА он позвонил Свидетель №3, объяснил ему сложившуюся ситуация и сказал, что хочет забрать автомобиль. В этот же день он встретился с последним, возвратил ему деньги в сумме 310 000 рублей и забрал автомобиль, который пригнал сначала к дому своих родителей, а затем к отделу полиции в городе Кусе Челябинской области. О том, что он продал автомобиль, Свидетель №4 не сообщал, деньги за автомобиль ей не передавал (том 1 л.д. 220-225).
Оглашенные показания подсудимый Иванов В.А. подтвердил в полном объеме.
Несмотря на позицию Иванова В.А. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ООО «Восемь колес»
ФИО17, данными в суде, из которых следует, что она представляет интересы ООО «Восемь колес» на основании доверенности. ДАТА между ООО «Восемь колес» и ФИО8 был заключен договор лизинга (финансовой аренды), в рамках которого ООО «Восемь колес» приобрели у ФИО8 принадлежащий ему автомобиль «Лада Веста», государственный номер №, по договору купли-продажи, после чего предоставили этот автомобиль ему же (ФИО8) во временное пользование за соответствующую плату. Договор лизинга был заключен с ФИО8 на 36 месяцев, в течение которых он должен был выплачивать ООО «Восемь колес» лизинговые платежи. С ДАТА ФИО8 производить лизинговые платежи перестал, у него образовалась просрочка. ДАТА ООО «Восемь колес» в связи с образовавшейся просрочкой в одностроннем порядке расторгла договор лизинга с ФИО8 путем направления ему соответствующего уведомления, что прямо предусмотрено Правилами лизинга. В связи с расторжением договора в соответствии с Правилами лизинга ФИО8 как лизингополучатель обязан был вернуть транспортное средство ООО «Восемь колес». ООО «Восемь колес» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе данного судебного разбирательства им стало известно, что ФИО8 умер. В последующем со слов Свидетель №1 ей стало известно, что им было установлено, что автомобиль находится в селе Медведевка Кусинского района Челябинской области. Однако, когда он приехал в указанное сели и попытался изъять автомобиль, последнего на месте не оказалось, при этом присутствовавший там Иванов В.А. ему пояснил, что автомобиля в наличии не имеется, и где он находится, ему неизвестно. В октябре 2025 года она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности лиц, похитивших транспортное средство. Собственником спорного автомобиля является ООО «Восемь колес» на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, и акта приема-передачи имущества. Автомобиль ООО «Восемь колес» оценивает в 525 000 рублей, это цена автомобиля по договору купли-продажи.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, из которых следует, что ФИО8 приходился ему сыном. Примерно два года назад, точно не помнит, ФИО8 приобрел в собственность автомобиль «Лада Веста», который часто ставил около его дома по адресу: АДРЕС. ДАТА ФИО8 умер. При этом его автомобиль продолжал стоять около вышеуказанного дома. Через несколько дней, поскольку автомобиль мешал соседям, он позвонил Иванову В.А., являющемуся другом его сына, и попросил перегнать куда-нибудь автомобиль. Они решили, что автомобиль Иванов В.А. поставит около его дома в селе Медведевка Кусинского района Челябинской области. В права наследства после смерти сына он вступать не намеревался, автомобиль «Лада Веста» ему был не нужен. Однако продавать его Иванова В.А. он не просил. О том, что Иванов В.А. продал автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам Иванов В.А. ему такие сведения не сообщал, деньги за проданный автомобиль не передавал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 176-180) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, согласно которым до ДАТА он представлял интересы ООО «Восемь колес» на основании доверенности, занимался изъятием и перемещением транспортных средств в рамках заключенных договоров лизинга. ФИО8 и ООО «Восемь колес» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Восемь колес» передало ФИО8 во временное пользование автомобиль «Лада Веста», государственный номер №, а ФИО8 обязался за это в течение 36 месяцев производить лизинговые платежи. Изначально данный автомобиль принадлежал ФИО10, ООО «Восемь колес» приобрело у него автомобиль по договору купли-продажи. После оплаты всей суммы по договору автомобиль снова должен был перейти в собственность ФИО8 У ФИО8 возникла просрочка по договору лизинга. В связи с чем в мае 2025 года он выезжал по месту нахождения автомобиля: АДРЕС, определенному им по GPS-трекеру, установленному в автомобиле, чтобы проверить целостность и сохранность автомобиля. Машина находилась по указанному адресу. Когда стало известно, что ФИО8 умер, и наследников, которые бы продолжили вносить лизинговые платежи, у него не имеется, он должен был изъять автомобиль и вернуть его ООО «Восемь колес». С этой целью ДАТА он снова приехал в АДРЕС по вышеуказанному адрес и обнаружил, что автомобиля в наличии не имеется. Он позвонил технику, который занимается установлением места нахождения автомобилей ООО «Восемь колес» по GPS-трекеру. Данный техник прислал ему фото на телефон, по которому было видно, что автомобиль находится на территории АДРЕС. Он вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Присутствовавший там же Иванов В.А. ему пояснил, что автомобиль у него забрали представители лизинговой компании.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 194-200), из которых следует, что он занимается ремонтом автомобилей. Подсудимого Иванова В.А. знает как клиента. ДАТА ему позвонил Иванов В.А. и сообщил, что необходимо продать автомобиль «Лада Веста» на запчасти, поскольку собственник данного автомобиля ФИО8 умер, а в права наследства никто вступать не будет. ФИО8 ему был немного знаком. Иванов В.А. пояснил, что автомобиль продает супруга ФИО8 Иванов В.А. называл стоимость автомобиля 350 000 или 400 000 рублей. Он согласился приобрести автомобиль за 310 000 рублей. Иванов В.А. согласился. В этот же день он приехал к дому родителей Иванова В.А. по адресу: АДРЕС, где находился автомобиль «Лада Веста» и Иванов В.А. Он осмотрел автомобиль, его все устроило, поэтому он передал Иванову В.А. 310 000 рублей наличными, после чего забрал автомобиль и перегнал его в АДРЕС. В городе Златоусте в этот же день он передал Иванову В.А. государственные регистрационные знаки от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДАТА в вечернее время ему позвонил Иванов В.А. и сообщил, что хочет забрать обратно автомобиль, поскольку он находится в лизинге. Утром ДАТА Иванов В.А. приехал к нему, вернул 310 000 рублей и забрал автомобиль.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, согласно которым ФИО8 ее бывший супруг, с которым брак она расторгла в 2019 году, и с указанного времени стала проживать отдельно. В собственности ФИО8 имелся автомобиль «Лада Веста», государственный номер не помнит. О смерти ФИО8 она узнала от Иванова В.А. Последний ей также говорил, что автомобиль ФИО8 находится у него, спрашивал, что с ним делать. В мае 2025 года она в ходе разговора с Ивановым В.А. узнавала у него, возможно ли продать автомобиль ее бывшего супруга, Иванов В.А. ей пояснил, что автомобиль продать невозможно, поскольку он находится в лизинге. В мессенджере «WhatsApp» Иванов В.А. присылал ей договор лизинга, из которого было понятно, что ФИО8 продал свой автомобиль организации, с которой заключен данный договор, и у него (ФИО8) данный автомобиль находился только в пользовании. Она сказала Иванову В.А., чтобы он отдал автомобиль лизингодателю под расписку. Больше про автомобиль она с Ивановым В.А. не разговаривала и не просила его продать. Иванову В.А. она говорила, что поскольку у ФИО8 много долгов, ее дети вступать в права наследства после смерти ФИО8 не будут. Свидетель Свидетель №3 ей не знаком. О том, что Иванов В.А. продал автомобиль «Лада Веста» ей Иванов В.А. не сообщал, об этом ей стало известно только от сотрудников полиции.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО11 от ДАТА. согласно которому ДАТА в 14 часов 50 минут Свидетель №1 сообщил, что по адресу: АДРЕС, удерживают лизинговый автомобиль «Лада Веста» (том 1 л.д. 15);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что является представителем по доверенности ООО «Восемь Колес», прибыл на адрес: АДРЕС, чтобы изъять автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, находящийся в лизинге, но автомобиля по данному адресу не оказалось. Просит провести проверку с целью установления местонахождения автомобиля (том 1 л.д. 21-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности около АДРЕС, на котором автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не обнаружен (том 1 л.д. 34-39);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле АДРЕС. В ходе осмотра данного участка местности обнаружен и изъят автомобиль «Лада Веста GFK330», двигатель которого запущен, двери не заблокированы. В салоне автомобиля между передним водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. У двери водительского сиденья обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки № (том 1 л.д. 51-56);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «LADA VESTA GFK330», государственный регистрационный знак №, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия ДАТА (том 1 л.д. 57-63);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Иванову В.А., в присутствии последнего. В ходе осмотра телефона установлено, что ДАТА в среду в 20 часов 47 минут имеется соединение с абонентом, записанным в телефонной книге как Свидетель №3 (том 1 л.д. 49);
- детализацией транзакцией абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №3, из которой следует, что действительно имеются телефонные соединения ДАТА с абонентским номером НОМЕР, находящимся в пользовании подсудимого Иванова В.А., в 13:41, 14:24, 16:35, 19:13, 19:15, 19:43, 20:27 (том 2 л.д. 211-246);
- договором финансовой аренды (лизинга) от ДАТА № №, заключенным ООО «Восемь колес» и ФИО8, по условиям которого ООО «Восемь колес» обязуется приобрести в собственность у ФИО8 автомобиль «LADA VESTA GFK330», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, номер кузова и VIN НОМЕР, цвет коричневый. Срок лизинга 36 месяцев, ежемесячный лизинговый платеж – 46 083 рубля 33 копейки, выкупная цена автомобиля, входящая в общую сумму лизинговых платежей, составляет 525 000 рублей. Дата передачи автомобиля лизингополучателю ДАТА. Правила лизинга транспортных средств, утвержденные лизингодателем ДАТА, являются неотъемлемой частью данного договора (том 1 л.д. 135-136);
- актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА к договору финансовой аренды (лизинга) от ДАТА № №, согласно которому автомобиль «LADA VESTA GFK330», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, номер кузова и VIN НОМЕР, цвет коричневый, передан ООО «Восемь колес» ФИО8 и последним получен (том 1 л.д. 136об);
- договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА
№ №, заключенным в рамках выше обозначенного договора лизинга ООО «Восемь колес» и ФИО8, согласно которому
ФИО8 обязуется передать в собственность ООО «Восемь колес», а ООО «Восемь колес» - приобрести и оплатить автомобиль ««LADA VESTA GFK330», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, номер кузова и VIN НОМЕР, цвет коричневый. Цена автомобиля 525 000 рублей. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. Продавец обязан передать автомобиль в течение одного дня с даты заключения договора (том 1 л.д. 137);
- актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА
№ №, из которого следует, что ФИО8 передал, а ООО «Восемь колес» приняло автомобиль ««LADA VESTA GFK330», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, номер кузова и VIN НОМЕР, цвет коричневый, со всеми принадлежащими документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей) (том 1 л.д. 138об.
- расчет задолженности по договору финансовой аренды по состоянию на ДАТА, из которого следует, что ФИО8 по договору лизинга произведено всего 4 лизинговых платежа, с октября 2024 года платежи не вносятся (том 1 л.д. 140);
- уведомлением о расторжении договора лизинга от ДАТА, направленным ООО «Восемь колес» в адрес ФИО8, содержащего требования о возврате автомобиля (том 1 л.д. 143), с почтовой квитанцией об отправлении уведомления (том 1 л.д. 144);
- Правилами лизинга транспортных средств ОО «Восемь колес» от ДАТА (том 1 л.д. 145-153), в соответствии с которым право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (п. 4.1), право владения и пользования транспортным средство – лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 4.2); транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя, обязанность по такой регистрации транспортного средства лежит на лизингополучателе (пп. 3.6, 3.7); автомобиль переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, заключаемом после исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства (п. 8.1); лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки лизингополучателем оплаты любого из платежа, предусмотренного графиком платежей, на 5 календарных дней или более, а также смерти лизингополучателя (пп.12.1, 12.1.4, ДАТА).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного Ивановым В.А. преступления установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей
Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Иванов В.А. по его указанию в феврале 2025 года перегнал спорный автомобиль «Лада Веста» из АДРЕС к дому своих родителей, расположенных по адресу: АДРЕС.
Судом установлено, что с указанного времени автомобиль хранился по обозначенному адресу до ДАТА, что следует из показаний самого подсудимого ФИО12, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который как представитель ООО «Восемь колес» в мае 2025 года приезжал по выше указанному адресу и фиксировал целостность и сохранность автомобиля.
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДАТА подсудимый
Иванов В.А. продал ему спорный автомобиль «Лада Веста» за 310 000 рублей, которые он передал Иванову В.А. наличными, после чего перегнал автомобиль в АДРЕС и в этот же день отдал Иванову В.А. государственные регистрационные знаки от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.
При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 однозначно следует, что
Иванов В.А., продавая ему автомобиль, пояснял, что автомобиль ему не принадлежит. ДАТА Иванов В.А. ему позвонил и сказал, что хочет забрать автомобиль, потому что последний находится в лизинге. ДАТА Иванов В.А. возвратил ему деньги и забрал автомобиль.
Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями самого подсудимого Иванова В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он действительно продал автомобиль «Лада Веста» Свидетель №3 на запчасти за 310 000 руб. Автомобиль забрал только после того, как за ним приехал сотрудник лизинговой компании и были вызваны сотрудники полиции, которым он о продаже автомобиля ничего не сообщил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, когда ДАТА он приехал к дому 11 по АДРЕС АДРЕС, автомобиля «Лада Веста» около данного дома не было. При этом Иванов В.А. пояснил, что автомобиль забрали представители лизинговой компании.
Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, подсудимого Иванова В.А. в приведенной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности около АДРЕС АДРЕС от ДАТА, согласно которому автомобиль «Лада Веста», государственный номер № не обнаружен (том 1 л.д. 34-39), и протоколом осмотра места происшествия – этого же участка местности от ДАТА, из которого следует, что автомобиль находится около данного дома со снятыми государственными регистрационными знаками, находящимися около водительской двери (том 1 л.д. 51-56).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что Иванову В.А. было известно, что автомобиль «Лада Веста» находится в лизинге, он сам присылал ей в мессенджере мгновенных сообщений фотографию соответствующего договора, из которого однозначно следовало, что автомобиль принадлежит лизингодателю, а у ФИО8 находится только в пользовании. Она говорила Иванову В.А., что автомобиль следует отдать лизингодателю под расписку. Иванов В.А. не сообщал ей о том, что продал автомобиль.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.
Поводов для оговора подсудимого Иванова В.А. со стороны данных свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности Иванова В.А., оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.
Показания подсудимого Иванова В.А. в приведенной части суд также кладет в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Иванова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Иванова В.А. в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ООО «Восемь колес».
В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из данной нормы следует, что уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и, в том числе в качестве альтернативы изъятию, обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, что Иванов В.А. понимал, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, то есть является для него чужим имуществом, а соответственно не мог не осознавать, что не имеет полномочий по распоряжению данным автомобилем. Тем не менее, противоправно, то есть в отсутствие соответствующих полномочий, обратил данный автомобиль в пользу иного лица – свидетеля
Свидетель №3, продав ему указанный автомобиль, и получив за это денежные средства, которые присвоил себе.
Данные действия Иванова В.А. были обусловлены исключительно корыстной целью, поскольку были направлены на неосновательное обогащение в результате противоправных (в отсутствие законных оснований) действий с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, к которому он имел свободный доступ, и причинили материальный ущерб владельцу автомобиля, поскольку лишили его принадлежащего ему имущества без соответствующего материального предоставления.
Доводы стороны защиты о том, что Иванов В.А. действовал по указанию свидетеля Свидетель №4, суд признает несостоятельными, расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 данный факт полностью опровергла, более того, показала, что Иванову В.А. было достоверно известно, что автомобиль находится в лизинге и принадлежит лизингодателю, поскольку он сам ей об этом говорил и присылал фотографии договора лизинга в мессенджере мгновенных сообщений, денежные средства за автомобиль ей не передавал.
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку показания свидетель Свидетель №4 давала уверенно, в них не путалась, на них настаивала.
К показаниям свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, о том, что при продаже автомобиля Иванов В.А. в его присутствии созванивался с Свидетель №4, обговаривал с ней цену автомобиля, судья относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №4, но и показаниями самого свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями Иванова В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых последние на данный факт не указывали.
Суд считает, что своими показаниями в приведенной части в судебном заседании свидетель Свидетель №3 стремиться помочь избежать своему знакомому Иванову В.А. уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, опровергая версию подсудимого Иванова В.А. о том, что он действовал по указанию свидетеля Свидетель №4, суд отмечает, что Иванов В.А., являясь взрослым, дееспособным лицом, имеющим определенный жизненный опыт, достоверно зная, что Свидетель №4 никаких прав на автомобиль не имеет, ее дети в права в наследство после смерти ФИО8 не вступали, не мог также не понимать и не осознавать, что Свидетель №4, на которую он ссылается в оправдание своих действий по продаже автомобиля, также не имела никаких полномочий по распоряжению автомобилем, находившимся в пользовании ее бывшего умершего супруга ФИО8
О незаконном (противоправном) характере действий Иванова В.А. по продаже автомобиля также свидетельствуют те факты, что пригодный для использования автомобиль 2021 года выпуска он изначально продавал Свидетель №3 на запчасти и по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, денежные средства от продажи автомобиля присвоил себе, а когда представитель лизингодателя Свидетель №1 приехал за автомобилем и не обнаружил уже проданный им автомобиль, соврал о фактических обстоятельствах произошедшего, пояснив, что автомобиль забрали представители лизинговой компании.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также самого Иванова В.А., положенными судом в основу приговора, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется по мотивам, приведенным выше в приговоре.
На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что действия Иванова В.А. по продаже не принадлежащего ему автомобиля, к которому он имел свободный доступ, в отсутствие у него соответствующих полномочий от собственника, совершенные с корыстной целью и причинившие ущерб владельцу автомобиля, носят общественно опасных характер и являются хищением в понимании уголовного закона.
Доводы стороны защиты о том, что обозначенные действия Иванова В.А. с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, подпадают под гражданско-правовое регулирование и не содержат в себе состава преступления, основаны на неправильном понимании и толковании уголовного закона.
Учитывая, что свидетель Свидетель №3 непосредственно в момент покупки автомобиля у Иванова В.А. со слов последнего полагал, что автомобиль продает супруга ФИО8, и не осознавал, что Иванов В.А. непосредственно в момент продажи ему автомобиля совершает его хищение, действия подсудимого Иванова В.А. по хищению автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, носили тайный характер.
Полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля или иным уполномоченным на это лицом Иванов В.А. не наделялся, свидетель Свидетель №2 владельцем автомобиля не являлся, поэтому действия Иванова В.А. по хищению указанного автомобиля не могут расцениваться как присвоение или растрата.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным умысел Иванова В.А. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.
Преступление, совершенное подсудимым Ивановым В.А., является оконченным, поскольку Иванов В.А. распорядился похищенным автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Восемь колес», по своему усмотрению.
Обратный выкуп автомобиля у свидетеля Свидетель №3 и его передача сотрудникам полиции были совершены Ивановым В.А. после выполнения объективной стороны преступления и распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому оцениваются судом как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, и не могут являться добровольным отказом от преступления.
Что касается даты совершения преступления, суд, учитывая показания свидетеля Свидетель №3, согласующиеся с ним показания самого подсудимого Иванова В.А., которые объективно подтверждаются детализацией транзакцией абонентского номера свидетеля Свидетель №3, считает установленным, что датой совершения преступления – хищения автомобиля ООО «Восемь колес» является ДАТА, ввиду чего в указанной части обвинение подлежит уточнению в пределах его (обвинения) предъявления Иванову В.А., что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Утверждение стороны защиты о том, что ООО «Восемь колес» не могут выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Статьей 11 Федерального закона № 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 являлся собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР , с ДАТА (том 1 л.д. 203-205, 206, том 2 л.д. 207).
ООО «Восемь колес» и ФИО8 ДАТА заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НОМЕР, по условиям которого лизингодатель (ООО «Восемь колес») обязуется приобрести в собственность у продавца (ФИО8) и предоставить лизингополучателю (ФИО8) во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (том 1 л.д. 135-136).
Пунктом 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о то, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа, транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.
Во исполнение условий договора финансовой аренды в этот же день - ДАТА ООО «Восемь колес» и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР , автомобиль передан в собственность покупателя ООО «Восемь колес» с целью последующей передачи в финансовую аренду (том 1 л.д. 137-138, 138об).
Стоимость автомобиля по указанному договору купли-продажи составила 525 000 рублей (п. 2.1 договора).
Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере 500 000 руб. (за минусом выплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимо гарантии в размере 25 000 рублей) перечислены ФИО8 (том 1 л.д. 167, 168).
Транспортное средство как залоговое имущество было внесено ООО «Восемь колес» в реестр уведомлений о залоги движимого имущества (том 1 л.д. 170-171) и передано по договору финансовой аренды во владение и пользование
ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 136об).
Таким образом, ФИО13 по данному договору было передано только право владения и пользования автомобилем (т. 1, л.д. 218).
Согласно пп. 4.1 и 4.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Восемь колес» (том 1 л.д. 145-153), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю, право владения и пользования – лизингополучателю.
Из вышеизложенного однозначно следует, что собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на момент его хищения Ивановым В.А. являлось именно ООО «Восемь колес», а ФИО8 по данному договору было передано только право владения и пользования автомобилем. Следовательно, в результате хищения данного автомобиля ущерб был причинен именно его собственнику – ООО «Восемь колес», которое и было обоснованно признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Подписание ФИО8 акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды, перечисление ООО «Восемь колес» денежных средств ФИО8 за приобретенное транспортное средство, кредитование ООО «Восемь колес» для приобретение автомобиля, являющегося предметом лизинга, кредитором, в пользу которого был зарегистрирован залог транспортного средства, внесение ФИО8 лизинговых платежей сразу после заключения договора в соответствии с его условиями (том 1 л.д. 140) подтверждают фактическое исполнение сделок сторонами. Предоставление возможности лизингополучателю, совпадающему в одном лице с продавцом транспортного средства, по договору финансовой аренды обратно выкупить автомобиль не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.
Из анализа положений ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ следует, что продавец может одновременно выступать и в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем соответствующее условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о недействительности сделок.
Отсутствие в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восемь колес» сведений об осуществлении данным юридическим лицом деятельности по сдаче транспортных средств в лизинг, вопреки доводам защитника, на заключенность договора лизинга не влияет, данное обстоятельство относится к сфере иных правоотношений, не входящих в предмет данного судебного разбирательства.
Согласно п 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизингу) (том 1 л.д. 122-123).
Ссылки защитника на обстоятельство, что транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с момента его приобретения ФИО8 в 2021 году по ДАТА было зарегистрировано на имя последнего, вышеуказанные выводы суда о принадлежности автомобиля на день совершения преступления ООО «Восемь колес» не опровергают.
Исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи ФИО8 ООО «Восемь колес» подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 138 об).
Доводы защитника о том, что автомобиль фактически ФИО22 ООО «Восемь колес» не передавался голословны, объективными данными не подтверждены, ввиду чего оснований ставить под сомнение содержание акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля у суда не имеется.
Ссылки стороны защиты на то, что ООО «Восемь Колес» не заинтересованы в автомобиле, поскольку длительное время не предпринимали каких-либо мер по возврату автомобиля в связи с наличием у ФИО8 просрочки по оплате лизинговых платежей, на доказанность вины Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль являлся брошенным, бесхозным и о возникновении у Иванова В.А. полномочий по его распоряжению.
Заключение после совершения преступления ООО «Восемь колес» договора уступки прав требования (цессии) ДАТА с ФИО23, по которому ООО «Восемь колес» передало ФИО24 права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от ДАТА № НОМЕР и права на предмет лизинга – автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР, не свидетельствует о необходимости замены потерпевшего в рамках данного уголовного дела, поскольку на дату совершения преступления – ДАТА указанный автомобиль принадлежал ООО «Восемь колес» и в результате его хищения имущественный вред был причинен непосредственно ООО «Восемь колес».
ООО «Восемь колес» является действующим юридическим лицом (том 2 л.д. 161-164), смена учредителя и руководителя общества на права самого общества в отношении принадлежащего ему имущества не влияет.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Согласно договору купли-продажи от ДАТА № НОМЕР, заключенному ООО «Восемь колес» и ФИО8 в рамках договора лизинга, на основании которого ООО «Восемь колес» приобрело в собственность автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость последнего составила 525 000 рублей (том 1 л.д. 137-138). В эту же цену ООО «Восемь колес» оценил автомобиль на момент совершения его хищения Ивановым В.А., что следует из показаний представителя потерпевшего
ФИО14
Данная стоимость автомобиля стороной защиты в ходе судебного следствия не оспаривалась.
Объективных данных, указывающих на то, что фактическая стоимость автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на ДАТА (день совершения преступления), была существенно ниже, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
На основании изложенного, при определении размера ущерба причиненного ООО «Восемь колес» в результате хищения Ивановым В.А. автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР, суд исходит из стоимости данного автомобиля – 525 000 рублей, установленной на основании выше обозначенного договора купли-продажи и показаний представителя потерпевшего ФИО17
Представленное в последующем представителем потерпевшего экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, подготовленное ИП ФИО16, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на август 2025 года составляет 517 700 (том 2 л.д. 171-195), не может быть положено в основу приговора, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Данное заключение специалиста получено не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст.ст. 195-207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, которое фактически представляет собой оценку стоимости похищенного автомобиля, составлено экспертом-техником ФИО15, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим полномочия на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках действия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе которой может делать выводы об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, повреждениях транспортного средства и их причинах, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Полномочиями на ведение оценочной деятельности эксперты-техники не обладают.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценку стоимости объектов оценки может проводить только субъект оценочной деятельности, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона, и только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Специалист – эксперт-техник ФИО16, составивший экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности не отвечает, соответствующих документов суду не представлено, следовательно, подготовленное им заключение не может быть расценено судом как отчет об оценке и положено в основу приговора в качестве иного документа в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА НОМЕР-О, в качестве доказательств наряду с прочими допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 84 УПК РФ), при отсутствии сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств.
Оснований для назначения по делу оценочной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в силу ст. 196 УПК РФ к числу обязательных не относится, сведения о стоимости автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак НОМЕР, явившегося предметом хищения, имеются, содержатся в договоре купли-продажи автомобиля и показаниях представителя потерпевшего, положенным судом в основу приговора, не доверять которым у суда поводов не имеется.
Таким образом, судом устанавливается стоимость похищенного автомобиля – 525 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.
На основании изложенного, суд считает виновность Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Иванова В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Добровольный выкуп Ивановым В.А. автомобиля у свидетеля Свидетель №3 обратно и передача его сотрудникам полиции через 5 дней после совершения преступления, исключительно после того, как представитель потерпевшего обратился с соответствующим заявлением в полицию, сами по себе не могут свидетельствовать о малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Суд считает, что исходя из предмета преступного посягательства – автомобиля стоимостью 525 000 рублей, конкретных обстоятельств преступления и наступивших последствий, мотивов и целей совершенного деяния, действия подсудимого Иванова В.А., квалифицированные судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть оценены как не причинившие вред и в силу этого не представляющие общественной опасности.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Иванову В.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: Иванов В.А. имеет постоянное место жительства, пенсионер, состоит в зарегистрированном браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д. 26, 28), по месту жительства характеризуется с положительно стороны (том 2 л.д. 36, 42).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иванова В.А., суд относит:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей (том 2 л.д. 43-44);
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд расценивает письменное объяснение Иванова В.А. от ДАТА (том 1 л.д. 34-36), данное до возбуждения уголовного дела, в которым он сообщил сотрудникам полиции о том, что продал автомобиль свидетелю
Свидетель №3 на запчасти, указанные сведения на момент дачи Ивановым В.А. данного объяснения не были известны сотрудникам полиции, само преступление было совершено в условиях неочевидности;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое частичное признание вины (поскольку признавал факты продажи автомобиля, получения денежных средств и их оставления себе, показания в указанной части положены в основу приговора и в совокупности с другими доказательствами способствовали доказыванию виновности Иванова В.А.), состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие звания ветерана боевых действий, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Иванова В.А., судом не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Иванова В.А., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Ивановым В.А. тайного хищения имущества ООО «Восемь колес», суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Иванова В.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление
Иванова В.А. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому Иванову В.А. за совершенное преступление более строгих наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией указанной нормы уголовного закона, суд с учетом фактических обстоятельств данного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Иванова В.А., его поведения после совершения преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, считает их чрезмерно суровыми.
Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Иванову В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Иванову В.А. положения ст.64 УК РФ за совершенное им преступление, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая наличие возможности получения
Ивановым В.А. дополнительного дохода к получаемой им пенсии, суд не усматривает оснований для предоставления Иванову В.А. рассрочки уплаты штрафа, но с учетом указанных обстоятельств полагает возможным назначить ему штраф в минимальном размере.
Назначение Иванову В.А. наказания именно таким образом будет являться справедливым и соответствующим содеянному.
С учетом данных о личности подсудимого Иванова В.А., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Иванова В.А. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает вещественные доказательства:
- автомобиль «LADA VESTA GFK330», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, номер кузова и VIN НОМЕР, цвет коричневый; государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства, - передать по принадлежности ФИО25 (ОГРН НОМЕР), которому права на данный автомобиль переданы ООО «Восемь колес» в соответствии с заключенным между данными юридическими лицами договором уступки прав требования (цессии) от ДАТА (том 2 л.д. 196-201) (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- скриншоты переписки с Ивановым В.А. хранить в материалах уголовного дела (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ИВАНОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств № 40102810645370000062, наименование Банка – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, ИНН 7453040734, КПП 745301001, БИК 017501500, КБК 18811603116019000140, ОКТМО Кусинский МР 75638000, УИН 18857425010200000946.
Меру пресечения в отношении Иванова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «LADA VESTA GFK330», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, номер кузова и VIN НОМЕР, цвет коричневый; государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства, - передать по принадлежности ФИО26 (ОГРН НОМЕР.
Вещественные доказательства – скриншоты переписки с Ивановым В.А. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: