ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Куса Челябинской области
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Апокиной Н.С., с участием государственного обвинителя Чуксина Д.Н., подсудимого Феденева А.А., защитника Андрашовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, работающего дорожным рабочим 3 разряда дорожно-строительного участка ООО «СУ 967», военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания на срок по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года восемь месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
ФИО4, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут вблизи <адрес>, не имея права управления транспортном средством соответствующей категории, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, после чего в указанное время в указанном месте был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,062 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно расписался в акте.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник ФИО10 ходатайство подсудимого ФИО4 поддержала.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.
Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Указание органами предварительного расследования в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» при квалификации действий подсудимого ФИО4 на совершение данного преступления в «состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.
Добавление Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в диспозицию статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые в редакции названного Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ могут теперь совершаться не только в состоянии опьянения.
При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства (л.д.145), состоит в браке (л.д.99), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 160), имеет постоянный источник дохода, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147, 148), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.166).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ФИО4 совместно проживает с 2023 года, осуществляет уход за ребенком, наличие ведомственного знака <данные изъяты>.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Вместе с тем, ФИО4 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции, наблюдавшими факт управления ФИО4 автомобилем, после выявления у него внешнего признака опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При даче первоначального объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) и в ходе последующих признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО4 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.
По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи ФИО4 признательных показаний было известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где ФИО4 употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи ФИО4 установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении вмененного ему преступления.
Также не входит в предмет обязательного доказывания в рамках уголовных дел данной категории время и место начала движения автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО4, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения ни для определения места совершения преступления, ни для доказанности самого факта преступления и последующей квалификации действий подсудимого.
При указанных обстоятельствах, признательные показания ФИО4 по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Учитывая, что ФИО4 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО4 дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем ФИО4 было известно.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, небольшой временной промежуток (07 месяцев), прошедший после отбытия дополнительного наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что предыдущие наказания (основное и дополнительное) не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления ФИО4 наказания, не связанного с осуществлением за ним постоянного контроля, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившего в силу 20 января 2026 года и предусматривающего применение данного вида наказания как самостоятельного в действующей системе уголовных наказаний.
Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку в сравнении с более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду, что, в свою очередь, обуславливает осуществление за его поведением постоянного контроля.
Оснований для назначения ФИО4 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, испрошенного государственным обвинителем, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который в целом характеризуется с положительной стороны, его семейного положения, нахождении на его фактическом иждивении двоих детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
К категории лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО4 не относится.
Доказательств полной нетрудоспособности ФИО4, наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.
Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО4 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ не применимы.
Также ФИО4 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
При определении ФИО4 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) суд полагает необходимым определить следовать ФИО4 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ ФИО4 подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанной камерой видеорегистратора «Дозор», установленной в служебном автомобиле ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, хранить в материалах уголовного дела.
Что касается судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и ключей от него суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО3, матери супруги ФИО4 – ФИО9 (л.д. 101, 102-103).
При этом из материалов дела следует, что указанный автомобиль ФИО3 приобрела в 2013 году, то есть до того, как ее дочь ФИО9 стала совместно проживать с ФИО4 и до заключения с ним брака ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, а также указывающих на то, что автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент совершения преступления, фактически принадлежит ему, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение подсудимым действий по значительному изменению свойств, характеристик автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которое повысило эффективность и (или) удобство его использования, существенно увеличило его стоимость, поэтому оснований для выводов о возникновении у подсудимого права общей собственности в отношении данного транспортного средства в результате осуществления его неотделимых улучшений не имеется.
Доказательств договорного изменения режима права единоличной собственности ФИО3 в материалах уголовного дела также не содержится.
При указанных обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что фактически данное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО4, либо находится в общей собственности последнего и других лиц, материалы уголовного дела не содержат. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и ключи от него, признанные вещественными доказательствами по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный ФИО4 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанной камерой видеорегистратора «Дозор», установленной в служебном автомобиле ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства – автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, ключи от указанного автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области передать по принадлежности законному владельцу ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд <адрес>.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: