ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Куса Челябинской области
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., с участием государственного обвинителя Чуксина Д.Н., подсудимого Гочечилова В.А., защитника Винс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ГОЧЕЧИЛОВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:
- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДАТА составляет 1 год 2 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Гочечилов В.А., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, ДАТА около 01 часа 15 минут вблизи АДРЕС в <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, после чего в указанном месте в указанное время был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что он (Гочечилов В.А.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Гочечилов В.А. ДАТА в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 43 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Гочечилов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, не оспаривал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ).
Виновность Гочечилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Гочечилова В.А. данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ДАТА в ночное время он после распития спиртного, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, из <адрес> поехал к себе домой в АДРЕС. В 01 час 15 минут указанного дня, проезжая вблизи АДРЕС в АДРЕС, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сопроводили его в служебный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, указав об этом собственноручно в соответствующих процессуальных документах. Права управления транспортными средствами не имеет, ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит матери его сожительницы Свидетель №2 – Свидетель №3, которая приобрела его за счет собственных средств. Ни он, ни Свидетель №2 в покупке указанного автомобиля не участвовали. Автомобиль был передан Свидетель №3 в пользование Свидетель №2 (том 1 л.д. 101-105).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ДАТА около 01 часов 10 минут при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5 ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение около АДРЕС автомобиль ими был остановлен, водителем оказался Гочечилов В.А., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. По базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Гочечилов В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Гочечилов В.А. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гочечилов В.А. ответил отказом, собственноручно указав об этом в соответствующих процессуальных документах. Движение Гочечилова В.А. за управлением указанного автомобиля, а также процедуры направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы на видеозапись (том 1 л.д. 64-67).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Гочечилов В.А. является ее сожителем. В пользовании у нее имеется автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее матери Свидетель №3 Утром ДАТА, проснувшись, она увидела, что Гочечилов В.А. дома отсутствует. Также около дома не было автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №. ДАТА ей позвонил Гочечилов В.А. и сообщил, что был задержан сотрудниками ДПС за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения (том 1 л.д. 68-71).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, который она приобрела на собственные средства специально для передачи его в пользование своей дочери Свидетель №2, которой необходимо возить детей в школу и детский сад. ДАТА в ночное время ей позвонила дочь и сообщила, что ее сожитель Гочечилов В.А. был задержан в состоянии опьянения за управлением принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д. 82-87).
Кроме показаний свидетелей, виновность Гочечилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Свидетель №1 от ДАТА, согласно которому ДАТА в 01 часов 15 минут около дома 26 на ул. Буревестника в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, под управлением Гочечилова В.А., имеющего признак опьянения – запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Гочечилов В.А. ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. К рапорту приложен компакт-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС, согласно которому Гочечилов В.А., управляющий автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, ДАТА в 01 час 15 минут около АДРЕС в <адрес> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 11);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, согласно которому Гочечилов В.А. ДАТА в 01 час 38 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него как у водителя признака опьянения - запах алкоголя изо рта отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (том 1 л.д. 12);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС от ДАТА, из которого следует, что основанием для направления Гочечилова В.А., имеющего признак опьянения - запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования Гочечилов В.А. ДАТА в 01 час 43 минуты отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (том 1 л.д. 13);
- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, сделанными камерами служебного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, а также камерой мобильного телефона сотрудника ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области при составлении административного материала в отношении Гочечилова В.А., управляющего автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №. На просмотренных видеозаписях зафиксированы движение автомобиля, процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления Гочечилова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые Гочечилов В.А. отказался (том 1 л.д. 52-55);
- копией приговора Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, согласно которому Гочечилов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (том 1 л.д. 123-129).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Гочечилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения Гочечиловым В.А. преступления установлены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила).
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления Гочечиловым В.А. транспортным средством ДАТА до отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Свидетель №1, который непосредственно видел движение автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, под управлением
Гочечилова В.А., и остановил данный автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой Гочечилов В.А. лично по телефону подтвердил факт управления транспортным средством ДАТА, видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС и осмотренной в последующем дознавателем (протокол осмотра предметов от ДАТА, на которой зафиксировано движение указанного автомобиля.
Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поводов для оговора Гочечилова В.А. со стороны сотрудника ОГАИ, свидетеля судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим оформлением материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого применяют меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Гочечилова В.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В указанной части признательные показания подсудимого Гочечилова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу 01 марта 2023 года (далее по тексту – Правила освидетельствования), соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что Гочечилов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в составленных процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения).
В связи с наличием у Гочечилова В.А. признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДАТА (том 1 л.д. 12), показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Свидетель №1, протоколу осмотра видеозаписи процедуры направления
Гочечилова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 52-55), признательным показаниям самого Гочечилова В.А., взятым судом в основу приговора, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гочечилов В.А. отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДАТА (том 1 л.д. 13) видно, что основанием для направления Гочечилова В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, пройти медицинское освидетельствование Гочечилов В.А. также отказался. Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Свидетель №1, протоколом осмотра видеозаписи процедуры направления Гочечилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 52-55), признательными показаниями самого Гочечилова В.А., взятыми судом в основу приговора.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Гочечилову В.А. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. Все вышеуказанные процессуальные документы подписаны Гочечиловым В.А. без каких-либо замечаний.
При изложенных выше обстоятельствам, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов управления Гочечиловым В.А.
ДАТА автомобилем с внешним признаком опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.
Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на ДАТА, когда Гочечилов В.А. управлял транспортным средством в состояние опьянения, он имел в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, не снятую и не погашенную судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому в полном объеме не отбыто согласно справке уголовно-исполнительной инспекции (том 1 л.д. 205).
С учетом указанных обстоятельств Гочечилов В.А. на момент управления транспортным средством ДАТА являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом, учитывая, что Гочечилов В.А. управлял автомобилем с внешним признаком опьянения и отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Гочечиловым В.А. требований пп. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия Гочечилова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указание органами предварительного расследования в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» на совершение данного преступления в «состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.
Добавление Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в диспозицию статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые в редакции названного Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ могут теперь совершаться не только в состоянии опьянении.
Гочечилов В.А. с <данные изъяты>, с <данные изъяты> (том 1 л.д. 145).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР Гочечилов В.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (НОМЕР). Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются продуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Гочечилов В.А. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Гочечилов В.А. способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 149-151).
С учетом сведений о личности подсудимого Гочечилова В.А., обстоятельств совершенного им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Гочечилова В.А. вменяемым в отношении совершенного деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Гочечилову В.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого: Гочечилов В.А. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гочечилова В.А., суд относит:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО6. ДАТА года рождения);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей супруги, с которыми Гочечилов В.А. совместно проживает, участвует в их воспитании и содержании.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гочечилова В.А., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Вместе с тем, Гочечилов В.А. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением
Гочечилова В.А., выявления у него внешнего признака опьянения. В ходе последующей дачи признательных показаний в качестве подозреваемого
Гочечилов В.А. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.
По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством) либо отказ водителя от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сотрудникам полиции на момент дачи Гочечиловым В.А. признательных показаний было доподлинно известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где Гочечилов В.А. употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины Гочечилова В.А. в совершении вмененного ему преступления.
Также не входит в предмет обязательного доказывания в рамках уголовных дел данной категории время и место начала движения автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения Гочечилова В.А., поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения ни для определения места совершения преступления, ни для доказанности самого факта преступления и последующей квалификации действий подсудимого.
Ввиду чего, данные Гочечиловым В.А. признательные показания по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
Учитывая, что Гочечилов В.А. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гочечилова В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
То обстоятельство, что подсудимый Гочечилов В.А. давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в том понимании, которое дает данному обстоятельству уголовный закон и содержится в официальных разъяснениях высшей судебной инстанции.
Кроме того, суд отмечает, что признательные показания Гочечилов В.А. дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем Гочечилову В.А. было известно.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Гочечилова В.А., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Гочечиловым В.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, его совершение Гочечиловым В.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и через небольшой временной промежуток (1 год) после отбытия основного наказания в виде обязательных работ по этому же приговору, принимая во внимание, что предыдущие наказания (основное и дополнительное) не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления Гочечилова В.А. наказания, не связанного с осуществлением за ним постоянного контроля, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде принудительных работ.
Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Гочечилова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку в сравнении с более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду, что, в свою очередь, обуславливает осуществление за его поведением постоянного контроля.
Оснований для назначения Гочечилову В.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, испрошенного государственным обвинителем, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого Гочечилова В.А., его семейного положения, нахождении на его фактическом иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
К категории лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый Гочечилов В.А. не относится.
Доказательств полной нетрудоспособности Гочечилова В.А., наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.
Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Гочечилову В.А. положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Гочечилову В.А. положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ не применимы.
Также Гочечилову В.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
При определении Гочечилову В.А. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Гочечилова В.А., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.
Учитывая, что настоящее преступление Гочечиловым В.А. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание Гочечилову В.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела и совершенных преступлений по обоим приговорам, данных о личности Гочечилова В.А., суд при назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ полагает возможным частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА.
С учетом данных о личности подсудимого Гочечилова В.А., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Гочечилова В.А. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) суд полагает необходимым определить следовать Гочечилова В.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ Гочечилову В.А. подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями от ДАТА движения автомобиля под управлением Гочечилова В.А., процедур отстранения Гочечилова В.А. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления Гочечилова В.А. на медицинское освидетельствование хранить в материалах уголовного дела.
Что касается судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, принадлежит матери супруги Гочечилова В.А. – Свидетель №3 (том 1 л.д. 32, 77-78).
При этом согласно показаниям самой Свидетель №3, показаниям Свидетель №2, признательным показаниям Гочечилова В.А., указанный автомобиль ФИО7 приобрела на собственные средства.
Доказательств, опровергающих показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и подсудимого Гочечилова В.А. в приведенной части, а также указывающих на то, что автомобиль, которым управлял Гочечилов В.А. в момент совершения преступления, фактически принадлежит Гочечилову В.А. либо был приобретен на собственные денежные средства Гочечиловым В.А., материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение подсудимым действий по значительному изменению свойств, характеристик автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, которое повысило эффективность и (или) удобство его использования, существенно увеличило его стоимость, поэтому оснований для выводов о возникновении у подсудимого права общей собственности в отношении данного транспортного средства в результате осуществления его неотделимых улучшений не имеется.
Доказательств договорного изменения режима права единоличной собственности Свидетель №3 в отношении транспортного средства в период совместного проживания ее дочери Свидетель №2 с Гочечиловым В.А. в материалах уголовного дела не содержится.
При указанных обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что фактически данное транспортное средство принадлежит подсудимому Гочечилову В.А., либо находится в общей собственности последнего и других лиц, материалы уголовного дела не содержат. Автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ГОЧЕЧИЛОВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.
На основании частей 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и окончательно к отбытию назначить Гочечилову Владиславу Андреевичу наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет шесть месяцев.
Меру пресечения в отношении Гочечилова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный Гочечилов В.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания в виде принудительных работ Гочечилову В.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, фиксирующими движение автомобиля марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, под управлением Гочечилова В.А., составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА в отношении Гочечилова В.А., хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, передать по принадлежности законному владельцу Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: