ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Куса Челябинской области
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., с участием государственного обвинителя Чуксина Д.Н., подсудимого Глушкова Д.В., защитника Винс О.В., потерпевшей ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Глушкова Дениса Васильевича, родившегося 14 июля 2000 года в городе Куса Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Профсоюзная, 2, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Глушков Д.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ДАТА около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном у гаража по адресу: АДРЕСА, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения для совершения незаконной поездки на нем (автомобиле). Реализуя данный преступный умысел, Глушков Д.В., находясь в указанном месте в салоне данного автомобиля в указанный момент времени, действуя умышлено, без цели хищения, путем свободного доступа пересел за руль управления указанного автомобиля, воспользовавшись находящимися в замке зажигания ключами, осуществил запуск двигателя, не испытывая крайней необходимости, включив передачу, начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, осуществил движение по АДРЕС АДРЕС и при движении у АДРЕС АДРЕС совершил дорожно-транспортное происшествие.
Действия Глушкова Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Глушкова Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением.
В судебном заседании Потерпевший №1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глушкова Д.В. в связи с примирением сторон поддержала, поскольку подсудимый загладил причиненный ей указанным преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной суммы в размере 60 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля. Претензий к подсудимому Глушкову Д.В. не имеет, простила его и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Глушков Д.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. С потерпевшей он примирился, принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб в сумме 60 000 руб. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Винс О.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глушкова Д.В. в связи с примирением с потерпевшей поддержала, так как Глушков Д.В. принес Потерпевший №1 свои извинения, каких-либо претензий к Глушкову Д.В. потерпевшая не имеет, привлекать Глушкова Д.В. к уголовной ответственности не желает.
Государственный обвинитель Чуксин Д.Н. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Глушкова Д.В. в связи с примирением возражал, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты не будут.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на потерпевшую Потерпевший №1 с целью примирения с подсудимым Глушковым Д.В. не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый Глушков Д.В. загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений потерпевшей и выплаты ей денежной суммы в размере 60 000 руб. на производство восстановительного ремонта автомобиля, извинения потерпевшей приняты, каких-либо претензий к подсудимому Глушкову Д.В. у потерпевшей не имеется.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого Глушкову Д.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие в его действиях, согласно обвинительному акту, смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном, принимая во внимание, что Глушков Д.В. загладил вред, причиненный инкриминируемым ему преступлением, в полном объеме, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного Глушковым Д.В., ввиду чего с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Глушкова Д.В. на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Освободить Глушкова Дениса Васильевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Глушкова Дениса Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Глушкова Дениса Васильевича отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: