ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Куса Челябинской области
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., с участием государственного обвинителя Паутова К.В., подсудимого Крюкова А.Х., защитника Голубевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Крюкова Артура Халимовича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего образование 6 классов, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:
ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Крюков А.Х., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), ДАТА в 22 часа 15 минут вблизи АДРЕС управлял автомобилем МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанное время в указанном месте был задержан сотрудниками ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, у которых имелись достаточные основания полагать, что Крюков А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора «Алкометр Юпитер-К», по результатам которого у Крюкова А.Х. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,199 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крюков А.Х. согласился.
В судебном заседании подсудимый Крюков А.Х. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Голубева Е.П. ходатайство подсудимого Крюкова А.Х. поддержала.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.
Суд находит обвинение, с которым согласился Крюков А.Х., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Крюкова А.Х. не имеется.
Действия Крюкова А.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Указание органами предварительного расследования в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ» при квалификации действий подсудимого Крюкова А.Х. на совершение данного преступления в «состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.
Добавление Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в диспозицию статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые в редакции названного Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ могут теперь совершаться не только в состоянии опьянения.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Крюкову А.Х. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого Крюкова А.Х., который имеет постоянное место жительства, участковым по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.138), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.177), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крюкова А.Х., суд относит:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ФИО1, ДАТА года рождения, ФИО2, ДАТА года рождения, ФИО3, ДАТА года рождения (л.д. 103, 105-107);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей сожительницы (ФИО4, ДАТА года рождения, ФИО5, ДАТА года рождения, ФИО6, ДАТА года рождения), с которыми Крюков А.Х. проживает совместно.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкова А.Х., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Вместе с тем, Крюков А.Х. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции, наблюдавшими факт управления Крюковым А.Х. автомобилем, после выявления у него внешнего признака опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При даче первоначального объяснения ДАТА (л.д. 60) и в ходе последующих признательных показаний в качестве подозреваемого Крюков А.Х. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.
По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи Крюковым А.Х. признательных показаний было известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где Крюков А.Х. употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи Крюкова А.Х. установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины Крюкова А.Х. в совершении вмененного ему преступления.
Также не входит в предмет обязательного доказывания в рамках уголовных дел данной категории время и место начала движения автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения Крюкова А.Х., поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения ни для определения места совершения преступления, ни для доказанности самого факта преступления и последующей квалификации действий подсудимого.
При указанных обстоятельствах, признательные показания Крюкова А.Х. по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Учитывая, что Крюков А.Х. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крюкова А.Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
То обстоятельство, что подсудимый Крюков А.Х. давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Крюкова А.Х., судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Крюковым А.Х. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, небольшой временной промежуток (10 месяцев), прошедший после отбытия дополнительного наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, принимая во внимание, что предыдущие наказания (основное и дополнительное) не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления Крюкова А.Х. наказания, не связанного с осуществлением за ним постоянного контроля, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившего в силу 20 января 2026 года и предусматривающего применение данного вида наказания как самостоятельного в действующей системе уголовных наказаний.
Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Крюкова А.Х. и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку в сравнении с более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду, что, в свою очередь, обуславливает осуществление за его поведением постоянного контроля.
Оснований для назначения Крюкову А.Х. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, испрошенного государственным обвинителем, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого Крюкова А.Х., который в целом характеризуется с положительной стороны, его семейного положения, наличия у него троих малолетних детей, для которых он является единственным родителем, нахождении на его фактическом иждивении детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
К категории лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, в том числе с учетом возраста его детей, подсудимый Крюков А.Х. не относится.
Доказательств полной нетрудоспособности Крюкова А.Х., наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.
Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Крюкову А.Х. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Крюкову А.Х. положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ не применимы.
Также Крюкову А.Х. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
При определении Крюкову А.Х. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Крюкова А.Х., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.
С учетом данных о личности подсудимого Крюкова А.Х., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Крюкова А.Х. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) суд полагает необходимым определить следовать Крюкова А.Х. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ Крюкову А.Х. подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДАТА, записанной в служебном автомобиле ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при движении автомобиля марки МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова А.Х., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА в отношении Крюкова А.Х., хранить в материалах уголовного дела.
Что касается судьбы вещественного доказательства – автомобиля МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, которым управлял Крюков А.Х. при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит последнему (л.д.15, 46).
Указанное обстоятельство стороной защиты оспорено не было.
Сведений о принадлежности указанного автомобиля, изъятого у Крюкова А.Х., иным лицам материалы уголовного дела не содержат.
По смыслу уголовного закона конфискация имущества является по общему правилу обязательной мерой уголовно-правового характера, которая не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, к каковым автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому Крюкову А.Х., не относится.
Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.
Возможность конфискации транспортного средства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, законом не ставится в зависимость от семейных либо личных обстоятельств подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому Крюкову А.Х. и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
Суд считает, что применение к Крюкову А.Х. конфискации в рассматриваемом случае будет полностью отвечать превентивной функции данной меры уголовно-правового характера и исключать возможность совершения Крюковым А.Х. других административных правонарушений и преступных деяний при использовании данного транспортного средства.
Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у Крюкова А.Х. автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на принадлежащее Крюкову А.Х. имущество – автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак № (л.д. 37), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении Крюкова А.Х. в части конфискации указанного транспортного средства.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение 74 22 017189 на имя Крюкова А.Х. передать на хранение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) НОМЕР от ДАТА передать в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, на который возложено принудительное исполнение судебного акта по исполнительному документу о конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Крюкова Артура Халимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Меру пресечения в отношении Крюкова Артура Халимовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный Крюков Артур Халимович следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания в виде принудительных работ Крюкову Артуру Халимовичу исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДАТА, записанной в служебном автомобиле ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при движении автомобиля марки МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова А.Х., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА в отношении Крюкова А.Х., хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство – автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, конфисковать.
Вещественное доказательство - водительское удостоверение НОМЕР на имя Крюкова А.Х. передать на хранение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области.
Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) НОМЕР от ДАТА передать в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, на который возложено принудительное исполнение судебного акта по исполнительному документу о конфискации имущества.
Арест, наложенный в соответствии с постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на принадлежащее Крюкову Артуру Халимовичу, ДАТА года рождения, имущество – автомобиль марки «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, цвет черный, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении Крюкова А.Х. в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: