РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» (далее – ООО «Стандартпрокат») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 593,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 386 593,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 686,36 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 386 593,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 506 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 444,07 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Стандартпрокат» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, гос.номер №. Страхователем и собственником автомобиля Lada Granta, гос.номер №, является ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, ООО «Стандартпрокат» получено страховое возмещение в сумме 392 295 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно экспертному заключению №, составляет без учета износа 778 888,24 руб., в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 386 593,24 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 (л.д. 171).
Представитель истца ООО «Стандартпрокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д.172об., 180, 192, 194 об.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с иском не согласилась, указав, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлась (л.д.167,195,197).
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172, 192, 193, 194).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, гос.номер №, под управлением неустановленного лица, и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, принадлежащего ООО «Стандартпрокат», под управлением ФИО5(л.д.110-124).
Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, двигался по <адрес>. В крайнем правом ряду около <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, и, простояв около 5-7 секунд, в его автомобиль сзади врезался автомобиль Lada Granta, гос.номер №. Простояв около 5-7 минут водитель автомобиля Lada с места ДТП скрылся, за рулем находился мужчина лет 40 (л.д.114).
ДД.ММ.ГГГГ в 02.51 час. оставленное транспортное средство Lada Granta, гос.номер №, по акту № перемещено на специализированную стоянку (л.д.117).
Возбужденное в отношении неустановленного лица дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.110).
Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» (л.д.126-162), следует, что ООО «Стандартпрокат», являвшемуся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 392 295 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стандартпрокат», ссылаясь на то, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, просит взыскать с собственника транспортного средства Lada Granta, гос.номер №, - ФИО1 разницу между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в подтверждение чего представляет экспертное заключение № № (л.д.17-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, без учета износа составляет 778 888,24 руб.
Из материалов дела действительно следует, что собственником автомобиля Lada Granta, гос.номер №, по данным ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1 (л.д.165).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владельцем источника повышенной опасности Lada Granta, гос.номер № не являлась, поскольку произвела его отчуждение другому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Как следует из материалов дела №, ООО «Стандартпрокат» в установленном порядке было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, получало судебные извещения на судебные заседания, а также получило копию состоявшегося по делу решения (л.д.198-207).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства относительно события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Lada Granta, гос.номер №, и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, установлены вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «Стандартпрокат» дорожно-транспортным происшествием, возложена на ответчика ФИО1 быть не может, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владельцем источника повышенной опасности Lada Granta, гос.номер №, не являлась.
Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание пояснения истца (л.д.187), в удовлетворении заявленных ООО «Стандартпрокат» требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 386 593,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, почтовых услуг и государственной пошлины ООО «Стандартпрокат» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (паспорт №) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 593 рубля 24 копейки, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 686 рублей 36 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, начисляемых на сумму 386 593 рубля 24 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 506 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 444 рубля 07 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» (ИНН 7743361112, ОГРН 1217700226941) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.