ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., с участием истца ФИО8 представителя истца ФИО7 представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 134 700 руб., а также судебные расходы в сумме 12 040 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 03 мин. по адресу: <адрес> участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 700 руб. Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1 Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, получив страховое возмещение в сумме 19 300 руб. Вместе с тем, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», составила 153 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 040 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявила ходатайство об утверждении судом достигнутого с ответчиком мирового соглашения, по условиям которого:
ответчик обязуется выплатить истцу в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств. Истец обязуется принять указанные денежные средства и предоставить Ответчику расписку в получении денежных средств. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания части возмещения вреда в размере 54 700 рублей и судебных расходов в размере 12 040 рублей. Правовые последствия отказа от иска Истцу разъяснены и понятны, а именно, что повторное обращение в суд с тем же предметом, по тем же основаниям и к тому же ответчику не допускается. Судебные расходы (в том числе услуги представителя, оплата госпошлины) стороны несут самостоятельно.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленное его представителем ходатайство поддержал, подтвердив условия мирового соглашения, достигнутые между сторонами, пояснив, что условия мирового соглашения ответчиком выполнены, денежная сумма в размере 80 000 руб. получена, претензий к ответчику не имеет. Последствия утвержденного мирового соглашения осознает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил судебное заседание провести без его участия, с участием его представителя ФИО6, ходатайствовал об утверждении заключенного и подписанного им мирового соглашения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения не возражала.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, прекратив производство по делу.
Согласно ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Nissan Terrano, гос.номер №, которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Представленное мировое соглашение сторонами подписано, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:
ФИО1 (паспорт №) обязуется выплатить ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.
ФИО2 (паспорт №) обязуется принять указанные денежные средства и предоставить ФИО1 (паспорт №) расписку в получении денежных средств.
ФИО2 (паспорт №) отказывается от исковых требований к ФИО1 (паспорт № №) в части взыскания части возмещения вреда в размере 54 700 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 12 040 рублей 00 копеек.
Судебные расходы (в том числе услуги представителя, оплата госпошлины) стороны несут самостоятельно.
Производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата ФИО2 государственной пошлины в размере 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Л.А. Свиридова