РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца Маминова С.Ю., представителей ответчика - администрации Магнитского городского поселения Афанасьева А.Ю., Потеряева С.А.
гражданское дело по иску Маминова Сергея Юльевича к администрации Магнитского городского поселения о взыскании денежных средств, установил:
Маминов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Магнитского городского поселения о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать:
-неполученную сумму в размере 113 967,65 руб., из них: основной долг в размере 80 800 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 808,62 руб.; индексацию долга в размере 9 359,03 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
-расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 419 руб. (л.д. 17-19).
В обоснование исковых требований Маминов С.Ю. указал следующее. По предварительной договоренности с администрацией Магнитского городского поселения, в лице главы Потеряева С.А., он выполнил ряд работ в 2023,2024 годах на территории Магнитского городского поселения. Согласно объему выполненных работ сумма к выплате составила 80 800 руб. До настоящего времени денежные средства за своевременно и качественно выполненные работы ему не выплачены, договор подряда, подписанный сторонами, отсутствует. Его претензия ответчиком оставлена без внимания.
Истец Маминов С.Ю. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно дал объяснения о том, что требования заявлены к администрации Магнитского городского поселения, ранее не обращался с исковыми требованиями, поскольку полагал, что администрация не будет его привлекать к административной ответственности. В декабре 2024 года получил 30 000 руб. от администрации по контракту, работы, указанные в муниципальном контракте не выполнял.
Представитель ответчика - администрации Магнитского городского поселения, находящейся в стадии ликвидации, Афанасьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что администрация в соответствии с Уставом является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования и осуществляет закупку товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». План-график планируемых закупок размещается в Единой информационной системе закупок. Выполнение любых работ, оказание услуг, закупка товаров осуществляется в пределах лимитов целевых денежных средств, заложенных в годовом бюджете на конкретные работы, с обязательной предварительной контрактацией при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
В 2023 году вывоз листвы и отходов, образованных в результате проведения осенне-весенней уборки территории Магнитского городского поселения, производился ООО «Центром коммунального сервиса», являющимся региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области.
Относительно заявленных истцом требований о выполнении работ по вывозке с аллеи аварийных деревьев и веток, не представляется возможным определить место проведения работ, а также объем этих работ. Требования в части местоположения и объема истцом не уточнены. В 2024 году скос сухой растительности на территории р.п. Магнитка производился силами осужденных ФИО, и ФИО, отбывавших уголовное наказание в виде обязательных работ в администрации Магнитского городского поселения. Истцом по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА выполнены работы по очистке тротуара от снега МБОУ СОШ р.п. Магнитка, стоимость работ составила 30 000 руб., работы приняты и оплачены в полном объеме. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в иске (л.д. 50).
В судебном заседании Афанасьев А.Ю. дал дополнительные объяснения о том, что с Маминовым С.Ю. договоры на выполнение работ не заключались. В 2023 году Маминов С.Ю. принимал участие в субботнике, вывозил листву, все участники субботника принимали в нем участие безвозмездно. Возможно, по просьбе главы поселения Маминов С.Ю. осуществлял спил дерева, при этом забрал его в качестве дров, чем возместил свои затраты, а также осуществлял скос травы, работу выполнил не качественно, за работу истцу возмещено 30 000 руб. по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА.
Представитель администрации Магнитского городского поселения - председатель ликвидационной комиссии администрации Магнитского городского поселения Потеряев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, позицию, изложенную представителем Афанасьевым А.Ю., поддержал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 78), позицию по делу не выразил.
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Маминов С.Ю. в обоснование исковых требований представил следующий объем выполненных работ, их стоимость:
-ДАТА, ДАТА - вывозка листвы с территории парковых зон, ДАТА - 2 рейса, ДАТА - 3 рейса, стоимость 1 рейса составляет 1200 руб., сумма к выплате 6000 руб.;
-ДАТА, ДАТА - вывозка аварийных деревьев, веток в период с ДАТА по ДАТА 4 рейса, сумма к выплате 4 800 руб.;
-ДАТА, ДАТА - скашивание травы на территории Старой Магнитки, стоимость работ 70 000,00 руб., общая сумма к выплате 80 800 руб. (л.д.20).
Из объяснений сторон установлено, что какие-либо письменные договоры, муниципальные контракты на оказание указанных истцом услуг, сторонами не заключались, не подписывались.
ДАТА между администрацией Магнитского городского поселения (заказчик) и Маминовым С.Ю. (исполнитель) заключен муниципальный контракт НОМЕР на выполнение работ по очистке тротуара от снега МБОУ СОШ р.п. Магнитка, цена контракта составила 30 000 руб. (л.д. 26-30). Сторонами согласован локальный сметный расчет (л.д. 31-33), составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 35-36), ДАТА Маминов С.Ю. получил 30 000 руб. (л.д. 38).
Из объяснений сторон установлено, что указанные в муниципальном контракте работы Маминов С.Ю. не выполнял, денежные средства получил за скос травы в 2024 году на территории Магнитского городского поселения.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил относимых и допустимых доказательств выполнения указанного объема работ для муниципальных нужд в период с ДАТА по ДАТА, и стоимости работ 80 800 руб., приемки выполненных работ администрацией Магнитского городского поселения.
В отсутствие заключенных между сторонами договоров, также не представлены доказательства стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Показания свидетеля ФИО о том, что он видел, как Маминов С.Ю. косил траву в сквере, не являются достаточными для удовлетворения требований.
Ответной стороной обстоятельства выполнения Маминовым С.Ю. работ по уборке листвы, вывозке аварийного дерева и веток за плату, указанная истцом сумма за скос травы, оспаривались.
Из объяснений представителя истца Афанасьева А.Ю., показаний свидетеля ФИО следует, что весной 2023 года они принимали участие в субботнике, видели Маминова С.Ю., вывозившего листву, сколько было сделано рейсов, не знают. Полагают, что Маминов С.Ю., как и все участники субботника, принимал в нем участие безвозмездно.
В подтверждении доводов о выполненных работах для муниципальных нужд по вывозке мусора, по скосу травы, по спилу аварийно-опасных деревьев не Маминовым С.Ю., ответной стороной представлены следующие доказательства:
-договор № КРБ-212-3398-23, заключенный ДАТА между ООО «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и администрацией Магнитского городского поселения (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется принимать и транспортировать отходы, образованные в результате проведения санитарной очистки и благоустройства территории (кроме веток, порубочных остатков, кряжей) (л.д. 68-69, 70);
-приказы от ДАТА, от ДАТА о принятии ФИО, ФИО на работу для выполнения общественного полезных работ по приговору суда, направления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для отбытия наказания в администрацию Магнитского городского поселения, выданные в отношении ФИО, ФИО (л.д. 71 -74);
-общий журнал работ, журнал учета и выдачи инструментов, записями в которых подтверждается, что ФИО, ФИО получали инструмент и выполняли работы в 2024 году, в том числе по скосу и уборке травы на территории поселения (л.д. 75-76, 77).
-договоры возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, заключенные между администрацией Магнитского городского поселения и ФИО на оказание услуг по спилу аварийно-опасных деревьев в Магнитском городском поселении в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (л.д. 87-96).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств за выполненные работы - основного долга в размере 80 800 руб. удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению производные от указанного требования иные исковые требования истца и требование о возмещении судебных расходов.
Следует отметить, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Индексация денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации производится судом, рассмотревшим дело по заявлению взыскателя или должника, индексации подлежат присужденные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.
Исходя из норм материального права, регулирующих правоотношения по возмещению морального вреда, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. К примерам таких случаев Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит умышленную порчу одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Маминова Сергея Юльевича к администрации Магнитского городского поселения о взыскании основанного долга в размере 80 800 руб., процентов в размере 23 808,62 руб., индексации в размере 9 359,03 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 06.02.2026г. Н.В. Андреева