РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Поповой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, неоднократно уточняя требования, окончательно просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму, необходимую для устранения недостатков товара в размере 568 145 руб., то есть по 284 072,50 руб. с каждого. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 642 руб. (т.2, л.д.95-97).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчиков ФИО2 и ФИО3 жилой дом, площадью 38,1 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1 284 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 2 000 000 руб., в том числе, 1 000 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 000 000 руб. – стоимость жилого дома. Право собственности на приобретенные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До оформления сделки дом был осмотрен, после регистрации сделки и начала ремонта были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены ранее, а именно, поражение гнилью нижних венцов срубов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков, согласно экспертному заключению, составила 346 745 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, заключение не учитывает те расходы, которые истцом уже понесены на устранение недостатков, в связи с чем полагает возможным также взыскать с ответчиков 221 400 руб., а всего 568 145 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО12, действующая на основании ордера (т.1, л.д.60), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО1 при визуальном осмотре не могла обнаружить все недостатки приобретаемого объекта недвижимости. В настоящее время вынуждена делать в доме капитальный ремонт, поскольку его состояние угрожает ее здоровью и жизни.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.151-152), указав, что владельцем спорного дома стал после смерти матери, сам в доме не проживал, какие-либо ремонтные работы в доме не производил. При заключении сделки ФИО1 была поставлена в известность, что в доме длительное время никто не жил, а дом принадлежал их семье с 1975 года. ФИО1 неоднократно как лично, так и с привлечением специалистов осматривала дом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2, л.д.112).
Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.151-152), указав, что при определении стоимости дома для его продажи учитывалось местоположение дома, его площадь, площадь земельного участка, наличие подведенных коммуникаций, наличие установленной новой крыши и евроокон, а также год постройки дома. Цена на дом была сформирована с учетом всех его достоинств и недостатков и определена в сумме, не превышающей 1 000 000 руб. ФИО1 поясняла, что планирует в доме сделать ремонт, установить камин, опустить полы, сделать мангальную зону.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО13, действующая на основании ордера (т.1, л.д.53), в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.151-152). Дополнительно суду пояснила, что доказательств наличия на момент заключения истцом договора купли-продажи с ответчиками скрытых недостатков жилого дома в материалах дела не имеется, при этом выводы эксперта о наличии скрытых недостатков в виде нижних венцов сделаны только на основании пояснений истца и представленного ею в материалы дела договора на выполнение работ. ФИО1 неоднократно осматривала приобретаемый объект недвижимости и претензий к его состоянию не имела.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> (т.1, л.д.14-16).
ФИО2 и ФИО3 указанные объекты недвижимости принадлежали на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (п.2 договора).
Стоимость объектов недвижимости составила 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 000 000 руб. – стоимость жилого дома (п.5 договора).
Согласно п.10 заключенного договора, покупатель осмотрел указанные объекты недвижимости, претензий к качеству не имеет. При этом продавец обязался передать объекты недвижимости в том состоянии, в котором они находятся на день подписания договора.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что фактически ФИО1 передана ФИО2 и ФИО3 денежная сумма за приобретаемые объекты недвижимости в размере 2 160 000 руб., согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79).
Переход права собственности на приобретенные ФИО1 объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-46,47-48).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что после регистрации права собственности приступила к косметическому ремонту, однако, демонтировав натяжной потолок и обои с ДВП, обнаружила провисание деревянного потолка. На месте старой печи в потолке было обнаружено отверстие, прикрытое досками, чтобы не сыпался шлак. Состояние досок требовало их замену. После демонтажа деревянного потолка обнаружила прогнившие верхние венцы, в одном из углов сквозное отверстие было заменено со стороны улицы, а со стороны улицы дом был обшит сайдингом. При демонтаже ДВП со стен под ним обнаружились плиты сухой штукатурки, деревянная дранка, заштукатуренная глиной. Все это истцом было демонтировано до бревен, в связи с чем было обнаружено, что третий венец прогнил и нуждается в полной замене по всему периметру. Венцы под окнами в зале тоже требуют замены, в кухне необходимо менять весь правый угол.
Для устранения выявленных недостатков истцом заключен договор подряда № с ИП ФИО6 на выполнение строительных работ, стоимостью 140 000 руб. Кроме того, для проведения указанных работ истцом приобретены материалы на общую сумму 221 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела (установления наличия (отсутствия) недостатков объекта недвижимого имущества и их характера) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 177-180).
Согласно выводам экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.2, л.д.2-53), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имелись скрытые недостатки, о существовании которых ФИО1 при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не могла, а именно: поражение гнилью нижних венцов сруба. Иные недостатки и дефекты дома, наличие которых установлено, были явными.
Выявленные скрытые недостатки стен не несут угрозу внезапного разрушения жилого дома, не препятствуют использованию объекта недвижимости по его прямому назначению. При этом конструкции стен находятся в состоянии, требующем капитальный ремонт для недопущения аварийного состояния в будущем.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 346 745 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что на момент натурного осмотра дома (ДД.ММ.ГГГГ) спорные конструкции были видоизменены и частично демонтированы самим истцом: выполнены работы по разборке, залит новый монолитный бетонный фундамент и цоколь, в который утоплены бревна стен. Вследствие этого эксперт была лишена возможности непосредственно исследовать и пересчитать количество пораженных бревен, определить степень их реального биопоражения и установить, существовали ли заявленные скрытые дефекты именно на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт прямо указала, что объем подлежащих замене венцов (3 ряда по периметру) и сметный расчет были выведены ею расчетно-теоретическим путем исключительно исходя из пояснений истца в ходе судебного разбирательства о том, что венцы были поражены гнилью, представленного истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 и товарных накладных на приобретение материалов. При этом фотоматериалов либо иных объективных документов, фиксирующих неустранимое гниение бревен до их демонтажа и заливки бетоном, эксперту и суду представлено не было.
Из текста искового заявления ФИО1 следует, что при производстве демонтажа до бревен ею было обнаружено, что третий венец прогнил и нуждается в полной замене по всему периметру (т.1, л.д.5).
Согласно представленному истцом в материалы дела договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 обязался выполнить следующие виды работ – подводка дома: <адрес>; демонтаж, замена венцов, опалубка, армирование, быки, заливка, обработка бруса (т.1, л.д.17-18).
Указанные работы, согласно акту выполненных работ, произведены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).
Из представленных товарных чеков и накладных следует, что истцом приобретены: шлакоблок в количестве 60 штук, стоимостью 5 400 руб., песок и щебень, стоимостью 20 000 руб., 2 мешка цемента, стоимостью 22 000 руб. и 22 штуки бруса, размерами 150х150х4 (т.1, л.д.20-22).
Как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий выявленных недостатков (т.1, л.д.23-29,199) и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, состояние нижних венцов бревен в момент их демонтажа на указанных фотографиях не зафиксировано. Каких-либо документов, фиксирующих состояние указанных венцов в момент их демонтажа, у ФИО1 не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он в составе строительной бригады выполнял работы по ремонту фундамента в доме у ФИО1 При выполнении работ ими был произведен демонтаж старого фундамента и залит новый фундамент. При демонтаже фундамента обнаружили неудовлетворительное состояние нижних венцов дома – как минимум два ряда по всему дому нуждались в замене в виду гнилостных изменений по всему периметру. При заливке фундамента была произведена замена двух рядов бревен, нижний ряд заменили по всему периметру, однако процент замены бревен на каждой стене отличался, кроме того, бревна были сгнившими частично, но было принято решение о замене бревен по всему периметру (т.1, л.д.110об.-111).
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 также не подтверждают наличие скрытых недостатков на момент заключения сделки.
Так, свидетель ФИО8, являвшаяся риелтором при продаже спорного дома, пояснила, что дом перед продажей осматривался истцом ФИО1 неоднократно, в том числе, с привлечением иных лиц, истцу передавались ключи от дома, препятствий в осмотре не имелось, при визуальном осмотре каких-либо явных повреждений обнаружено не было, при этом стоимость объекта определялась с учетом его расположения на земельном участке в центре города (т.1, л.д.84).
Свидетель ФИО9 показала, что дом является старым, возведен более 60 лет назад, при посещении дома после начала ремонтных работ она видела следы ветхости завалинки и проемы, а потолок провис после того, как истцом была разобрана печь и демонтирована штукатурка (т.1, л.д.110).
Свидетель ФИО10 пояснила, что при первом осмотре дома обратила внимание на неровность стен и повреждение досок пола у санузла, на что истец указала, что продавцы предупредили ее об этих недостатках. При этом вскрытие обшивки стен и потолка производилось уже в ходе масштабного ремонта (т.1, л.д.111-112).
Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с объяснениями сторон, заключением эксперта и письменными материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не могут служить безусловным и достаточным доказательством передачи ответчиками истцу объекта недвижимости ненадлежащего качества, имевшего скрытые производственные или иные дефекты, возникшие по вине продавцов до момента передачи дома покупателю (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Так, из материалов дела и карточки домовладения (т.1, л.д.64-73) следует, что спорный жилой дом является бревенчатым строением 1940 года постройки. Приобретая жилой дом указанного года постройки с высокой степенью эксплуатационного износа, покупатель ФИО1 должна была и могла осознавать степень физического износа конструктивных элементов дома.
При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись застройщиками спорного дома, владели объектом на праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию с декабря 2023 года, сами в нем не проживали, каких-либо работ по маскировке и сокрытию дефектов не производили и гарантийных обязательств относительно технического состояния бревенчатого дома на себя не принимали.
Как отмечено судом ранее, в соответствии с п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрела приобретаемые объекты недвижимости до подписания договора, претензий к их качеству не имела, а ФИО2 и ФИО3 обязались передать недвижимость в том состоянии, в котором она находилась на день подписания договора.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя по характеру сделки (ст. 10 ГК РФ), истец имела реальную возможность оценить техническое состояние объекта либо привлечь специалистов для углубленного обследования до передачи денежных средств и государственной регистрации перехода права.
Кроме того, суд критически оценивает выводы судебной строительно-технической экспертизы в части определения объема и стоимости работ по замене трех рядов нижних венцов сруба на сумму 346 745 руб., поскольку, как подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5, данные выводы сделаны расчетным путем исключительно на основе представленного истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений самой ФИО1 Натурное исследование состояния демонтированных бревен экспертом не проводилось, фотофиксация их фактического биопоражения на момент демонтажа в материалах дела отсутствует, а сами конструкции к моменту экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ были забетонированы и видоизменены истцом без предварительного обеспечения доказательств.
Показания допрошенных по делу свидетелей также не позволяют установить состояние нижних венцов на момент их демонтажа, а также количество бревен, требующих замены.
При таких обстоятельствах вывод эксперта о наличии скрытого недостатка именно в объеме трех рядов нижних венцов носит вероятностный характер.
Самовольно выполнив работы по демонтажу конструктивных элементов, замене бревен и заливке монолитного бетонного цоколя до проведения экспертного исследования и без фиксации их первоначального состояния, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные процессуальные последствия невозможности доказывания обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.
При этом выводы эксперта о том, что выявленные ею при обследовании дома иные недостатки скрытыми не являлись, судом под сомнение не ставятся.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта и показаний эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, недостатки чердачного перекрытия, балок и перекрытия пола являлись явными, поскольку доступ на чердак и в подполье был открыт, утеплитель насыпной и не закреплен, а для обнаружения следов увлажнения, растрескивания и износа древесины не требовалось проведения разрушающих и демонтажных работ, достаточно было проявления обычной осмотрительности при визуальном осмотре. Недостатки указанных конструкций были очевидны на момент заключения договора, в связи с чем в силу ст.ст. 469, 475 ГК РФ они не могут служить основанием для возложения на продавцов ответственности по возмещению расходов на их устранение.
Требования истца о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда в размере 221 400 руб. также являются необоснованными, поскольку данные затраты связаны с проведением истцом капитального ремонта и переустройства приобретенного объекта недвижимости 1940 года постройки по собственному усмотрению, и не направлены на устранение скрытых недостатков, за которые отвечают продавцы.
С учетом изложенного, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи истцу жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, равно как и доказательств возникновения дефектов по вине продавцов, суду не представлено, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в общей сумме 568 145 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 642 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) расходов на устранение недостатков товара в сумме 568 145 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 642 рубля 00 копеек ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2026 года.