РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 499,99 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 300 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Вернём» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 237,25% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 80 499,99 руб. В соответствии с условиями заключенных договоров уступки, право требования взыскания с ответчика задолженности перешло ООО ПКО «Вернём» (л.д.4-6).
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д. 6, 128, 129, 131).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128 об., 129 об.,130).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Вернём» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания простой электронной подписью публичной оферты, размещенной на сайте займодавца в сети «Интернет», с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб. на условиях, срочности, платности и возвратности (л.д.12,13).
Первый срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).
Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 237,25% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, и 292% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (п.4 договора).
По условиям договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п.6 договора).
Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет 50 470 руб., сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет 50 750 руб. (п.17,18 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленным истцом письмом-подтверждением (л.д.14) и выпиской по счету банковской карты №, открытой в АО «ТБАНК» на имя ответчика ФИО1 (л.д.66,67).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), заключенным между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО Юнона», договору об уступке прав требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО Юнона» и ООО ПКО «Вернём» (л.д.18-22), к ООО ПКО «Вернём» в полном объеме перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом ООО ПКО «Вернём» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 23, 24).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что ФИО1 выразил свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (л.д.12).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.
Из расчета задолженности, произведенного истцом (л.д. 9-11) следует, что общая задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 499,99 руб., из которых 35 000 руб. – основной долг, 43 750 руб. – проценты, 1 749,99 руб. – сумма штрафов, пени, неустойки.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Во исполнение данных целей с ДД.ММ.ГГГГ законодательно введено ограничение начисления процентов по договорам микрозайма.
Так, согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24).
Суд, проверяя расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего на период заключения между сторонами договора займа законодательству, произведенным с учетом установленных законодателем как предельного размера процентной ставки за пользование суммой займа (0,8% в день), так и предельного размера начислений по процентам и штрафным санкциям (35 000 руб. * 1,3 = 45 500 руб.; 43 750 руб. + 1 749,99 руб. = 45 499,99 руб.).
Ответчиком ФИО4 собственного варианта расчета задолженности, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе, первоначальному кредитору, не представлено.
Удержаний денежных средств с ФИО4 в ходе принудительного исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа не производилось (л.д.55-56, 57-58, 64).
С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 499,99 руб., в том числе, 35 000 руб. – сумма основного долга, 43 750 руб. – сумма процентов, 1 749,99 руб. – сумма пени.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО ПКО «Вернём» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление (л.д.30).
Стоимость услуг в отношении каждого лица определена в сумме 7 300 руб., оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя (п.2 договора).
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, реестру подготовленных и направленных исковых заявлений (л.д.132, 133, 134-142), ИП ФИО5 оказаны ООО ПКО «Вернём» услуги по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции, в том числе: изучение предоставленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд и составление искового заявления в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость оказанных услуг в размере 7 300 руб. оплачена ООО ПКО «Вернём» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
С учетом изложенного, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что размер расходов, понесенных ООО ПКО «Вернём» на оплату юридических услуг в сумме 7 300 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО ПКО «Вернём» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.7,8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 499 рублей 99 копеек, из которых 35 000 рублей 00 копеек – основной долг, 43 750 рублей 00 копеек – проценты, 1 749 рублей 99 копеек – пени; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 91 799 (девяносто одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.