РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., с участием истца Писаревского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оставшегося долга по расписке в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 945,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 074 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 345 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени сумму займа в полном объеме не возвратил, остаток долга на дату предъявления иска в суд составляет 305 000 руб. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам по ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с АО «Газпром газораспределение Челябинск» договор о подключении принадлежащего ему производственного здания к сети газораспределения. Ответчик ФИО2 являлся субподрядчиком АО «Газпром газораспределение Челябинск» и должен был осуществить строительство газопровода на принадлежащем ему объекте недвижимости, однако в связи с отсутствием у него собственных денежных средств и отсутствием финансирования со стороны АО «Газпром газораспределение Челябинск», строительство затягивалось. Тогда он, как физическое лицо, предложил ФИО2 передать требуемые на строительство газопровода денежные средства в долг, а впоследствии, когда АО «Газпром газораспределение Челябинск» рассчитается с ним, ФИО2 вернет ему взятую в долг денежную сумму. В подтверждение достигнутых договоренностей ФИО2 после получения денежных средств в сумме 345 000 руб. выдал расписку. Однако до настоящего времени в полном объеме денежные средства не возвратил, ссылаясь на то, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» с ним так и не рассчиталось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31), дело просил рассматривать в свое отсутствие, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен (л.д.44).
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.33) факт заключения договора займа с ФИО1 не оспаривал, указав, что денежные средства были предоставлены ФИО1 для строительства газопровода, поскольку до настоящего времени АО «Газпром газораспределение Челябинск» расчеты за строительство не произвело, возвратить денежные средства возможности не имеет. Имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, заработную плату 100 000 руб., из которой по мере возможности производит возврат ФИО1 денежных средств. (л.д.44).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Как следует из представленного суду оригинала расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 345 000 руб., обязавшись вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов (л.д.43).
Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 до настоящего времени в полном объеме сумму займа не возвратил.
В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов о том, что возврат суммы займа производит частями, в материалы дела представлены платежные поручения и чеки по операциям на общую сумму 90 000 руб. (л.д.34-37) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании возврат суммы займа в указанном размере подтвердил.
Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по возврату долга в полном объеме суду не представлено, нахождение у истца подлинной расписки также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.
Поскольку на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) невозвращенная ФИО2 сумма займа составила 255 000 руб. (345 000 руб. – 90 000 руб.), требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 255 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы долга ФИО1 следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 945,34 руб.
Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку сумма займа в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не возвращена, однако, не может согласиться с их арифметическим расчетом.
Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляла 21%, с ДД.ММ.ГГГГ – 20%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 17%, с ДД.ММ.ГГГГ – 16,5%.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 42 088,89 руб., из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.): 345 000 руб. х 21 % х 70 дн. / 365 = 13 894,52 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 345 000 руб. х 20% х 49 дн. / 365 = 9 263,01 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 345 000 руб. х 18% х 49 дн. / 365 = 8 336,71 руб. ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 345 000 руб. х 17% х 5 дн. / 365 = 803,42 руб.;
- с учетом частичной оплаты суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 325 000 руб. х 17% х 37 дн. / 365 = 5 600,68 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 325 000 руб. х 16,5% х 6 / 365 = 881,51 руб.;
- с учетом частичной оплаты суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 305 000 руб. х 16,5% х 24 дн. / 365 = 3 309,04 руб.
Итого: 42 088,89 руб., из расчета: 13 894,52 руб. + 9 263,01 руб. + 8 336,71 руб. + 803,42 руб. + 5 600,68 руб. + 881,51 руб. + 3 309,04 руб.
С учетом изложенного, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 37 945,34 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по договору займа на основании расписки с ФИО2, в том числе: консультация заказчика по указанному делу, ознакомление с документами, касающиеся данного дела, подготовка искового заявления по делу, подготовка расчетов процентов, подготовка ходатайства об обеспечительных мерах (л.д.15-16).
Стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д.17).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
С учетом изложенного, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (85,42%) в сумме 8 542 руб. (10 000 руб. х 85,42%).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 148,20 руб. (173,50 руб. (л.д.18) х 85,42%) и 9 459,41 руб. (11 074 руб. (л.д.5) х 85,42%), соответственно.
При этом расходы истца ФИО1, понесенные им при оплате государственной пошлины за рассмотрение судом его заявления о применении мер по обеспечению иска в сумме 10 000 руб. (л.д.4,9-10,3) подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению при разрешении требований неимущественного характера не подлежат.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 28 149,61 руб. (из расчета: 8 542 руб. + 148,20 руб. + 9 459 руб. + 10 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 945 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 28 149 рублей 61 копейка, а всего 321 094 (триста двадцать одну тысяча девяносто четыре) рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ФИО2 (паспорт №) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2026 года.