РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (далее – ООО МФК «Каранга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования (л.д.117), просило взыскать с ответчика:
задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 108,98 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 139,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 102 руб.;
проценты за пользование займом исходя из ставки 87,6% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств;
штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств.
В обоснование заявленных требований ООО МФК «Каранга» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Каранга» (ранее ООО МФК «Онлайнер») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 440 000 руб. с уплатой 87,6% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 655 108,98 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №, при этом договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.6-8,117).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 143).
Представитель истца ООО МФК «Каранга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д. 8, 151, 175об., 176,177).
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако предпринятые судом для извещения ответчика и третьего лица меры результатов не дали.
Так, согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.66об., 80), ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.146).
Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.101, 177об.,179).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания простой электронной подписью публичной оферты, размещенной на сайте займодавца в сети «Интернет», с ООО МФК «Каранга» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 440 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 87,6% годовых (л.д.11-14).
Погашение задолженности осуществляется в сроки, установленные графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 30 005,75 руб. Последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 002,40 руб. (л.д.25-26).
В соответствии с п. 10 договора заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору залогом транспорта: NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения по условиям договора составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга на момент просрочки. Общая сумма штрафов не может превысить 20 % годовых (п. 12 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО МФК «Каранга» (ранее – ООО МФК «Онлайнер») взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом по операции (л.д. 27) и выпиской по счету банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО1 (л.д. 148).
Оставшаяся сумма предоставленного кредита в размере 40 000 руб. направлена на оплату услуги «Д2 страхование КАСКО» (п.17 договора).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не вносил (л.д. 72-73, 119-120).
В связи с нарушением взятых на себя обязательств ООО МФК «Каранга» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал в течение 15 дней с момента получения требования вернуть образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 499 310,90 руб. (л.д.104).
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что общая задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 108,98 руб., из которых 439 095,10 руб. – основной долг, 199 274,88 руб. – просроченные проценты, 16 739 руб. – штрафы (л.д. 120).
Суд, проверяя расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего на период заключения между сторонами договора займа законодательству, произведенным с учетом установленных законодателем предельного размера процентной ставки за пользование суммой займа (0,8% в день).
Ответчиком ФИО1 собственного варианта расчета задолженности, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.
Доказательств возврата суммы задолженности, равно как и доказательств того, что неисполнение договорных обязательств заемщиком было вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли, ФИО1 суду не представлено.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Каранга» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 108,98 руб., из которых 439 095,10 руб. – основной долг, 199 274,88 руб. – просроченные проценты, 16 739,00 руб. – штрафы.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 8.1 Общих условий договора займа определено, что проценты начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно (л.д. 25).
Договором между сторонами определен размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга в размере 87,6% годовых, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в указанном размере на остаток основного долга до исполнения ответчиком обязательств является обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 - 4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 12 заключенного между сторонами договора займа определено, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга на момент просрочки. Общая сумма штрафов не может превысить 20% годовых.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Таким образом, требование о взыскании штрафа от суммы всей просроченной задолженности не соответствует условиям заключенного договора, поскольку договором размер ответственности определен в ином размере (штраф исчисляется от суммы основного долга), а также установлено ограничение на взыскание неустойки (20% годовых).
С учетом изложенного, предельный размер штрафа не может превышать 88 000 руб. (20% от 440 000 руб.).
Поскольку истцом рассчитан и судом взыскан штраф в размере 16 739 руб., суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму штрафа из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 439 095,10 руб., до достижения суммы 71 261 руб. (88 000 руб. – 16 739 руб.).
При этом при определении даты начала исчисления процентов и неустойки на будущее, суд учитывает, что при уточнении размера заявленных требований ООО МФК «Каранга» произведен уточненный расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), в том числе, увеличен размер исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов и пени (л.д.72-73). Следовательно, взыскание процентов и неустойки на будущее необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспорта NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN № (л.д.28-35), из содержания условий которого следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на транспорт в судебном или внесудебном порядке по своему выбору, процедура внесудебного обращения взыскания необязательна (п.8.1.2 договора).
Вместе с тем, ООО МФК «Каранга» требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.
Кроме того, с ответчика в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 102 руб. (л.д.61,62,126), а также почтовые расходы в пределах заявленных требований в сумме 139,20 руб. (л.д.56-57).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ОГРН 1205400057521, ИНН 5405060085) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 108,98 руб., из которых 439 095,10 руб. – основной долг, 199 274,88 руб. – просроченные проценты, 16 739,00 руб. – штрафы; почтовые расходы в сумме 139 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 102 рубля 00 копеек, а всего 683 350 (шестьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ОГРН 1205400057521, ИНН 5405060085) проценты за пользование займом, исходя из ставки 87,6% годовых на остаток основного долга в сумме 439 095 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ОГРН 1205400057521, ИНН 5405060085) неустойку (штраф), исходя из ставки 20% годовых на остаток основного долга в сумме 439 095 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа. Общая сумма взыскиваемой неустойки (штрафа) не должна превышать 71 261 рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 (паспорт №) процентов за пользование займом, штрафа обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ОГРН 1205400057521, ИНН 5405060085) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2026 года.