РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Апокиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Карманова Д.О.- адвоката Винс О.В., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Карманову Дмитрию Олеговичу, Кармановой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Карманову Д.О., Кармановой Е.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 500 руб., о взыскании расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota/Land Cruiser, государственный регистрационный НОМЕР Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Кармановым Д.О. при управлении транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованным на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису НОМЕР от ДАТА. Собственником транспортного средства является Карманова Е.В. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю ДАТА выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 66 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была не застрахована. Карманов Д.О. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 9 900 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,117).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Хамзин Р.М., Хамзина А.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 114,115,116).
Ответчик Карманова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении я дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.112), в суд направила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о признании иска (л.д.80).
Ответчик Карманов Д.О. в судебное заседание не явился, с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.95). Согласно информации, поступившей в суд из ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, Карманов Д.О. находится в федеральном розыске, дата заведения розыскного дела ДАТА (л.д.96).
Место пребывания ответчика неизвестно, сведения о наличии у него представителя, отсутствуют. Суд в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику в качестве представителя адвоката.
Представитель ответчика Карманова Д.О. - адвокат Винс О.В., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что позиция ответчика ей неизвестна, полномочия на признания иска у неё отсутствуют.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Карманова Д.О., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: АДРЕС Карманов Д.О. управляя транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Кармановой Е.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota/Land Cruiser, государственный регистрационный знак НОМЕР, далее при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Ниссан March, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащее Хамзиной А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карманова Д.О., нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Toyota/Land Cruiser, государственный регистрационный знак НОМЕР Nissan March, государственный регистрационный знак НОМЕР получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.63-77).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису НОМЕР от ДАТА, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Кармановой Е.В., ФИО (л.д.10).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota/Land Cruiser, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 12).
Согласно информации, представленной ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит Кармановой Е.В., транспортное средство Toyota/Land Cruiser, государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО, транспортное средство Nissan March, государственный регистрационный знак НОМЕР - Хамзиной А.М. (л.д. 91).
ДАТА Хамзина А.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 22-24). ДАТА транспортное средство Nissan March, государственный регистрационный знак НОМЕР направлено на проведение технической экспертизы и осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 14, 24 оборот). ДАТА экспертным заключением ООО «НИЦ Система» НОМЕР определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) указанного транспортного средства - 66 500 руб. (л.д. 15-54).
ДАТА ООО СК «Сбербанк страхование» дорожно-транспортное происшествие от ДАТА признано страховым случаем (л.д. 13).
ДАТА ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Хамзиной А.М. 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д. 9).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к лицу, причинившему вред.
Учитывая, что лицом причинившим вред в рассматриваемом случае является Карманов Д.О., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный знак НОМЕР в порядке регресса подлежит возмещению Кармановым Д.О., исковые требования к Кармановой Е.В. удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность договором не предусмотрена, законом не установлена.
Требование истца о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса НОМЕР (л.д. 34-35). В объем оказываемых услуг, предусмотренных договором, включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS (л.д. 34). Вознаграждение по договору сторонами определено в размере 9 900 руб. (л.д. 35). Актом приема-передачи документов НОМЕР от ДАТА являющимся приложением к договору НОМЕР, платежным поручением НОМЕР от ДАТА подтверждается уплата истцом вознаграждения (л.д. 42-47, 48).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной.
С ответчика Карманова Д.О. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 13 900 руб. (9 900 + 4 000) руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Карманова Дмитрия Олеговича, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., в возмещение судебных расходов 13 900 (Тринадцать тысяч девятьсот) руб., всего 80 400 (Восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Кармановой Елене Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 22.04.2026г. Н.В. Андреева