РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в сумме 40 800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> ФИО3 на автомобиле Фольксваген Пассат СС, гос.номер №, был осуществлен обгон транспортного средства РЕНО АРКАНА, находившегося под управлением истца. Обгон ФИО3 был осуществлен с нарушением правил обгона без включенных указателей поворота, на участке дороги с ограниченной видимостью на высокой скорости, предположительно 140 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» со сближением (подрезанием) и нарушением интервала дистанции между транспортными средствами. В результате хулиганских действий ФИО3 допущена небрежность и неосмотрительность, вследствие чего произошел выброс камня из-под колес его автомобиля, который попал в лобовое стекло автомобиля РЕНО АРКАНА, причинив истцу ущерб в сумме 40 800 руб. Кроме того, в результате созданной ситуации ФИО3 истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Кроме того, вследствие вышеуказанного поведения ФИО3 нарушен сложившийся образ жизни, поскольку вместо обычной жизни - отдыха, увлечений, работы по дому, времяпрепровождения с семьей, он был вынужден предпринимать меры для возмещения причиненного ущерба, посещать отдел государственной автоинспекции, прокуратуру, адвоката, эксперта для установления суммы ущерба. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб. (л.д. 7-8).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «Совкомбанк Страхование», (л.д. 116об.).
Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.125), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, не считая себя виновным в причинении истцу ущерба.
Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120, 122, 123).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе первого километра автодороги <адрес> из-под автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос.номер №, под управлением ФИО3, произошел выброс камня, который ударился о лобовое стекло автомобиля РЕНО АРКАНА, гос.номер № под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос.номер №, является ФИО3, собственником автомобиля РЕНО АРКАНА, гос.номер № – ФИО2 (л.д.82).
По данному факту начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.21, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.62).
Решением начальника Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры Кусинского района Челябинской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.66-67, 70-72).
Определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.81).
Из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие хулиганских действий ответчика, допущенной им небрежности и неосмотрительности, нарушения им правил обгона, без включенных указателей поворота, на участке дороги с ограниченной видимостью на высокой скорости, предположительно 140 км/ч, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» со сближением (подрезанием) и нарушением интервала дистанции между транспортными средствами, что привело к выбросу камня из-под колес автомобиля ответчика.
Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи с регистратора следует, что автомобиль РЕНО АРКАНА, гос.номер №, и автомобиль Фольксваген Пассат СС, гос.номер № двигались в попутном направлении по главной дороге с двусторонним движением, имеющей снежный накат и отсутствие видимой дорожной разметки. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос.номер №, в разрешенном месте совершает маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства РЕНО АРКАНА, гос.номер №, завершая указанный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В процессе завершения маневра и перестроения на полосу своего движения из-под колес автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос.номер №, происходит выброс камня, который впоследствии ударяется о лобовое стекло автомобиля РЕНО АРКАНА, гос.номер №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля РЕНО АРКАНА, гос.номер №, без учета его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 33 600 руб. (л.д. 94-112).
ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д. 121).
Поскольку доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, не представлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает установленным, что повреждение лобового стекла автомобиля РЕНО АРКАНА, гос.номер №, произошло вследствие выброса из-под колес автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос.номер №, оказавшегося на проезжей части дороги камня.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, вопреки доводам истца и его представителя, приходит к выводу о том, что действия ФИО3 нельзя признать виновными и противоправными, поскольку он не мог предвидеть, что из-под колес его автомобиля с большой степенью вероятности может вылететь случайно оказавшийся на проезжей части камень и попасть в лобовое стекло автомобиля истца, повредив его.
При этом завершение ответчиком ФИО3 маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», по мнению суда, в причинно-следственной связи с попаданием случайно оказавшегося на проезжей части камня в лобовое стекло автомобиля истца не состоит.
Нарушений ответчиком ФИО3 правил эксплуатации транспортного средства, иных нарушений правил дорожного движения, небрежности и неосмотрительности, состоящими в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества в рассматриваемом случае несет собственник имущества, то есть ФИО2
Как установлено ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО2 ущерба не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 (паспорт №) материального ущерба в сумме 40 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2026 года.