РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С., истца Могильникова П.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Валентович И.М., ответчика Чеботарёвой Е.Г..
гражданское дело по иску Могильникова Павла Викторовича к Чеботарёвой Екатерине Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Могильников П.В. обратился в суд с иском к Чеботарёвой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДАТА он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, возвращался из АДРЕС со своей семьей. В 18:00 час. на автодороге АДРЕС. Чеботарёва Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, выехала на встречную полосу движения, совершив столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его пассажир Валентович И.М. получили травмы, влекущие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» травматологическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>». ДАТА он был прооперирован, <данные изъяты> Выписан ДАТА. В виду того, что после первоначальной операции, <данные изъяты>, ДАТА он повторно поступил в травматологическое отделение г. Златоуста, где ДАТА прооперирован. В результате операции ему были удалены <данные изъяты>. За все время с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он чувствует физическую боль и испытывает дискомфорт в движении, из-за чего не может в полной мере осуществлять те действия, которые осуществлял до происшествия. То есть ограничен в движении, не может выполнять физическую работу, которая необходима для проживания в частном доме, это колка дров, таскание воды, копка огорода, перемещение грузов, так как для обеспечения своей семьи они садят огород и держат скотину, вся нагрузка легла на плечи его жены. Он был вынужден долгое время находится на больничном, что могло привести к потере работы из-за невозможности выполнения определенных функций. Кроме этого он имел дополнительный заработок, так как занимался ремонтными работами. Чеботарёва Е.Г. являясь чиновником дорожно-транспортного происшествия, не посещала его в больнице и за её пределами, не предлагала возместить моральный и материальный вред либо компенсровать расходы на лечение. В результате указанного происшествия ему были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: была причинена сильная физическая боль, он вынужден был пользоваться помощью родственников, испытывал и испытывает массу неудобств, не может жить полноценной жизнью. Нога не сгибается больше чем на 90 градусов. Он вынужден был потратить дополнительные средства на приобретение тренажеров, массаж, занятия по разработке травмированной ноги. Полученная травма сильно отразилась на его финансовом положении. Он является главным добытчиком семьи, где на иждивении находится дочь, студентка очного отделения ЮУГМУ г. Челябинск. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме 400 000 руб.
Истец Могильников П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Валентович И.М. в судебном заседании просила исковые требования Могильникова П.В. удовлетворить, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтвердила, указала, что она также пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, она еще не решила, будет ли она обращаться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).
Ответчик Чеботарёва Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 100 000 руб., поддержала письменный отзыв, в котором указала, что заявленная сумма компенсации для нее очень большая, она не имеет возможности её оплатить. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2010 года рождения и 2016 года рождения. Иного дохода её семья не имеет. На данный момент находится в трудной финансовой и жизненной ситуации. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за погодных условий, умысла причинить вред истцу не было.
Считает, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются дорожные службы, которые не произвели зачистку и посыпку автомобильной дорога на данном промежутке дорога, их степень вины (действия или без действия) должна быть с расценена судом при рассмотрении данного требования. Так из открытых сведений, автомобильная Дорога М-5 управляется Федеральным дорожным агентством, как и каким образом в момент дорожно-транспортного происшествия был обслужен участок дороги ни суду, ни ответчику не известны. Представленные в материалы дела доказательства, рассмотрение дела об административном правонарушении лишь свидетельствуют о нарушении ПДД, но при имеющейся схеме и показаниях отчетливо имеется понимание, что автомобиль двигался с надлежащей скоростью, при этом в попутном направлении двигались аналогичные автомобили, причину заноса автомобиля под ее управлением не установлена. Следует истребовать из органов ГИБДД фото фиксацию и видео фиксацию дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы дорожного покрытия и иные доказательства.
Истец не представил относимых доказательств того, что после операции ему должен был предоставлен отдельный уход или присвоена инвалидность. Истец лишь сообщает, что успешно прошел реабилитацию и выписан совершенно здоровым человеком. То есть при таких обстоятельствах оснований полагать, что ему положена компенсация в размере 400 000 руб. не основана на законе или представленных доказательствах, максимальная сумма, которая подлежит компенсации 10 000 руб. (л.д. 46, 89).
Представитель привлеченного судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 121).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С. о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
В судебном заседании установлено: ДАТА в 18 час. 00 мин. Чеботарёва Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак №, на автодороге АДРЕС, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустила выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Могильникова П.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинившее водителю Могильникову П.В. и пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Валентович И.М. повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Чеботарёва Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении (л.д. 8-12).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Могильников П.В. в периоды с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», в период с ДАТА по ДАТА года находился на реабилитации (л.д. 14-15, 18-19, 20-21).
Согласно выписке из первичной медицинской документации ГБУЗ «Районная больница г. Куса» Могильникова П.В., травма ДАТА ДТП на выезде с г. Златоуста, находился водителем легкового автомобиля ВАЗ 2107, произошло столкновение с легковым автомобилем, лечении в ТОО с ДАТА по ДАТА, закрытый перелом правого надколенника со смещением, гемартроз. ДАТА открытый остеосинтез надколенника открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника по Веберу. Далее находился на амбулаторном лечении. На реабилитации с ДАТА по ДАТА. На лечении в ТОО с ДАТА по ДАТА сросшийся перелом правого надколенника. МОС по Веберу ДАТА. ДАТА удаление спиц и проволоки из правого надколенника. Листки нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Основное заболевание (с указанием кода мо МКБ-10) Т93.2 последствия травмы от ДАТА закрытый перелом правого надколенника со смещением. Оперативное лечение ДАТА, ДАТА открытый остеосинтез надколенника. Открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника по Веберу. ДАТА удаление спиц и проволоки из правого надколенника (л.д. 16-17).
Как следует из выплатного дела АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило Могильникову П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДАТА транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, 110 300 руб. (материалы выплатного дела л.д. 61-83).
ДАТА Могильников П.В. направил в адрес Чеботарёвой Е.Г. претензию о выплате ему в счет возмещения морального вреда 400 000 руб. (л.д. 23-24).
Чеботарёва Е.Г. является собственником транспортного средства ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак № (л.д. 54).
Обязанность возмещения морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего Могильникова П.В., подлежит возложению на Чеботарёву Е.Г., владеющую источником повышенной опасности на праве собственности и являющейся причинителем вреда (л.д. 54).
Доводы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии дорожных служб, судом отклоняются.
Вина ответчика в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших выезд на встречную полосу движения и столкновение транспортным средством под управлением Могильникова П.В. и причинение ему повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Осмотр старшим государственным инспектором ОДНиП отдела Госавтоинспекции ОМВД России участка автодороги Куса-Златоуст - М5 ДАТА в период времени с 9 час.00 мин. до 10 час. 30 мин., установление дефектов в виде зимней скольскозти, талого и рыхлого снега на проезжей части автодороги, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597, направление 10 марта предостережения в адрес ООО «Концепт Строй» ОП Кусинский участок (л.д.107, 108), вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не опровергает.
Основания полагать, что предметом осмотра был участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Могильникову П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, Могильников П.А. на протяжении длительного времени испытывал сильную физическую боль, стресс, находился на стационарном лечении, претерпел оперативное вмешательство, был ограничен в движении, не мог себя обслуживать, нуждался в помощи родственников, передвигался сначала с помощью костылей, затем трости, был лишен возможности ведения прежнего образа жизни, не мог выполнять физическую работу, выполнение которой необходимо для проживания в частном доме, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, что следует из объяснений истца, третьего лица, показаний свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что вред здоровью Могильникова П.В. Чеботарёвой Е.Г. причинен неумышленно, наличие на иждивении Чеботарёвой Е.Г. двоих несовершеннолетних детей, её материальное положение, оказание ей помощи со стороны мужа Чеботарёва К.В. (л.д. 128-133).
С учетом приведенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морально вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 250 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Могильникова Павла Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Чеботарёвой Екатерины Григорьевны, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР) в пользу Могильникова Павла Викторовича, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чеботарёвой Екатерины Григорьевны, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР в доход бюджета Кусинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме принято 22.05.26г. Н.В. Андреева