РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 521662 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы за телеграмму в сумме 1281,24 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20303 руб., а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму по дату фактического исполнения решения (т.2, л.д.211).
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота, гос.номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер № В рамках прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер №, без учета износа по среднерыночным ценам составила 921 662 руб., ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, подлежащий с него взысканию, составляет 521 662 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 1281,24 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., на оплату услуг по дефектовке в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.211).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», ФИО13, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО14, ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д.88,94).
Истец ФИО2, его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.53), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1, л.д.220), в письменном заявлении дело просили рассмотреть в свое отсутствие (т.1, л.д.226).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д.225), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (т.2, л.д.227).
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.215,217,221,222,223,224).
Информация о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Кусинского районного суда Челябинской области (т.2, л.д.218).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП участием автомобиля ГАЗ 2705, гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота CH-R, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО14 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.68-69).
Собственником транспортного средства Тойота CH-R, гос.номер №, является ФИО2, собственником автомобиля ГАЗ 2705, гос.номер № - ФИО13, собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, - ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> (т.1, л.д.61).
Согласно объяснениям ФИО2, данным ст.лт. полиции, ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал к зданию по <адрес>, и вышел из машины на одну минуту. После увидел, что в его автомобиль въехала Газель, гос.номер №, а от полученного удара его автомобиль Тойота ударил еще один автомобиль – Фольксваген (т.1, л.д.59).
Из объяснений ФИО3, данных им ст.лт.полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ГАЗ 2705, гос.номер №, и, выезжая со двора <адрес>, поворачивая налево, почувствовал удар. Поскольку солнце светило, не заметил припаркованный автомобиль Тойота CH-R, гос.номер №. Выйдя из машины, увидел, что от удара автомобиль Тойота задел автомобиль Фольксваген Поло (т.1, л.д.59об.).
В объяснении, данному ст.лт.полиции, ФИО14 пояснил, что он приехал на работу на служебном автомобиле Фольксваген Поло, гос.номер №, припарковав его напротив <адрес> после работы в 18.30 час. подошел к автомобилю и обнаружил разбитый бампер, после чего увидел сотрудников госавтоинспекции (т.1, л.д.60).
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (т.1, л.д.58).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал (т.2, л.д.72-74).
Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, а именно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не соблюдая боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение, управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота CH-R, гос.номер № принадлежащим ФИО2, который, в свою очередь, от полученного удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота CH-R, гос.номер №, ФИО2 виновными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Поскольку риск гражданской ответственности участников ДТП в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке был застрахован, ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размера установленной страховой суммы, и при отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т.1, л.д.64-84).
Нарушений порядка выплаты, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, судом не установлено, в связи с чем суд признает АО «ГСК «Югория» исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему транспортному средству Тойота CH-R, гос.номер № были причинены механические повреждения, при этом поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам превысила сумму страхового возмещения, разницу между полученным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.
В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и которое АО «ГСК «Югория» исполнено надлежащим образом, а также деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п.5.3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЮжУралЭксперт», и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота CH-R, гос.номер №, составляет 1165 149 руб. (т.1, л.д. 17-50).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.75-77), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота С-НR, гос.номер №, 2019 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П?
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота С-НR, гос.номер №, 2019 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России».
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО1.
Как следует из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № (т.2, л.д.162-197), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, гос.номер №, 2019 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет с учетом износа 527753 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, гос.номер №, 2019 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», составляет без учета износа 921662 руб.
Стороны возражений относительно проведенной судебной экспертизы при надлежащем извещении в адрес суда не представили, при этом истец заявленные ранее требования уточнил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.211).
С учетом изложенного, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, опытом проведения данного вида исследований и предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, каких-либо возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда, поскольку оно мотивированно и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 2705, гос.номер №, является ФИО13 Однако страхователем указанного транспортного средства, единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д.159), а также лицом, управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО3
Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, непосредственно причинившим вред, является ФИО3
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 521662 руб. (из расчета: 921662 руб. – 400000 руб.) в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 765149 руб. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований и взыскании ущерба в сумме 521662 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.
Истец, не обладая специальными познаниями и соответствующего образования в области оценки и ценообразования, уменьшив размер взыскиваемых сумм до определенных экспертом, не может свидетельствовать о факте злоупотребления правом истцом, ответчиком не доказано заведомо недобросовестное осуществление прав истцом, а также то, что его действия были с одним лишь намерением причинить вред другому лицу.
Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба, согласно кассовому чеку (т.1, л.д.52), составили 9 000 руб. Кроме того, истцом с целью составления экспертного заключения понесены расходы по направлению телеграмм в адрес АО ГСК «Югория» и ФИО3 с извещением о дате осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства (т.1, л.д.13-14, 15,16) в общей сумме 1281,24 руб. (648 руб. + 633,24 руб.), а также расходы на услуги по дефектовке автомобиля с целью его осмотра в сумме 3000 руб. (т.1, л.д.51).
Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы в общей сумме 13281,24 руб. (из расчета: 9000 руб. + 1281,24 руб. + 3000 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил доверенность у нотариуса ФИО10 на представление его интересов и ведения дела в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота C-HR, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № предоставив ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ООО «Аспект» права, в том числе, на подписание и предъявление иска во всех судах судебной системы Российской Федерации (т.1,л.д. 53).
Согласно отметке в доверенности, за совершение нотариального действия оплачено 2400 руб., при этом согласно справке, выданной нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты и нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оформление доверенности и копии доверенности оплачено 2640 руб. (т.1,л.д.22).
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ФИО2 на основании указанной доверенности подписано и подано в суд ФИО15 (т.1,л.д.7,53). При этом доверенность в материалы дела представлена в виде незаверенной ее копии.
Поскольку за совершение нотариального действия по выдаче доверенности ФИО2, согласно соответствующей отметке в доверенности, оплачено 2400 руб., учитывая, что в выданной справке нотариуса в стоимость оплаченных нотариальных услуг включены услуги по нотариальному заверению копий доверенности, принимая во внимание факт того, что нотариально заверенная копия доверенности суду не предъявлялась, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за составление доверенности в сумме 2400 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов по нотариальному заверению копий указанного документа.
Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной от цены иска в сумме 521 662 руб., в размере 15433,24 руб. (т.1, л.д.4).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 31114,48 руб. (из расчета: 13281,24 руб. + 2400 руб. + 15433,24 руб.).
При этом поскольку истцом заявленные исковые требования были уменьшены, излишне оплаченная госпошлина в сумме 4869,76 руб. (из расчета: 20303 руб. – 15433,24 руб.) подлежит возврату истцу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы по дату фактического исполнения решения.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства является законным и подлежит удовлетворению.
Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.
У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК, начисляемые на сумму задолженности 552 776,48 руб. (521 662 руб. + 31114,48 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 521662 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 31114 рублей 48 копеек, а всего 552776 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек.
Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 552776 рублей 48 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом фактического погашения, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Настоящее решение является основанием для возврата ФИО2 (паспорт №) излишне оплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 4869 рублей 76 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2026 года.