РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца Панфилова И.А. адвоката Андрашовой Е.М., гражданское дело по иску Панфилова Игоря Алексеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя, установил:
Панфилов И.А. обратился в суд с первоначальным иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 руб., выплаченной суммы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., в дальнейшем исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 114-118).
Требования мотивированы тем, что ДАТА сотрудником ИДПС ГАИ ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Копыловым М.В. в отношении Панфилова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял транспортным средством Рено Меган2, государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА Панфилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА жалоба Панфилова И.А. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кусинским районным судом Челябинской области установлено в судебном заседании, что фактически сотрудники ДПС ГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району не удостоверились в личности лица, управляющего в состоянии опьянения автомобилем Рено Меган2, государственный регистрационный знак НОМЕР и относимости представленных водителем документов личности водителя, то есть возбудили дело об административном правонарушении в отношении лица, не управляющего транспортным средством. Также было установлено, что сотрудниками полиции решение о доставлении водителя в дежурную часть ОМВД России по КМР для установления личности не принималось. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка НОМЕР Кусинского круга и, в нарушении норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было рассмотрено судьей в отсутствии надлежащего извещения Панфилова И.А.
Таким образом, Панфилов И.А. незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. Воспользовавшись своим правом иметь защитника, предоставленным административным законодательством, за оказанием юридической помощи Панфилов И.А. обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Андрашовой Е.М. Адвокат давал консультации по правовым вопросам, собирал доказательства, представлял его интересы при ознакомлении с материалами дела и изучал постановление по делу об административном правонарушении, оказывал юридическую помощь при составлении жалобы в суд, участвовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кусинском районном суде Челябинской области (два судебных заседания). Расходы по оказанию юридической помощи (расходы на представителя) по делу об административном правонарушении составили 20 000 руб.: ознакомление с материалами дела и проведение устной консультации по согласованию позиции - 5000 руб., составление жалобы - 5000 руб., за одно участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы - 5000 руб.; расходы по подготовке данного искового заявления и оказанию юридической помощи - 10 000 руб., в том числе составление иска - 4000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя истца - 6000 руб., всего 30 000 руб.
Истец Панфилов И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.129).
Представитель истца Панфилова И.А. адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 9), в судебном заседании просила уточненные исковые требования Панфилова И.А. удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91), в суд направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав что вред, заявленный истцом, связывается им с действиями (бездействием) сотрудников ДПС ГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, находящимся в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.
По существу заявленных требований указал, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Считают допустимым обратить внимание суда на необходимость оценки разумности размера расходов на юридические услуги представителя, исходя из объема проделанной им работы, категории, сложности дела и длительности его рассмотрения. Сумма понесенных заявителем расходов на юридическую помощь с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также обстоятельств, свидетельствующих об объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты юридической помощи, должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание справочную информацию о стоимости услуг представителя на территории Челябинской области, размещенную на сайте https://pravorub.ru («Профессиональное сообщество юристов и адвокатов») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая сложность оказанных услуг и их стоимость, считаем, что размер понесенных истцом расходов на указанные в исковом заявлении услуги нельзя считать разумным и обоснованным (л.д. 85-91).
Представитель привлеченного судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позицию по заявленным исковым требованиям не выразил (л.д.130).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков представители ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, инспектор ДПС ГАИ ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Копылов М.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 121,122,126, 130).
Представитель ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, в суд направил письменные возражения, где указал следующее. МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как должностные лица органов внутренних дел не привлекали истца к административной ответственности.
Должностными лицами был лишь составлен административный материал, который был направлен в суд для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности гражданина.
Привлечение к административной ответственности, даже в случае прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения, события административного правонарушения или за недоказанностью не влечет безусловную компенсацию морального вреда.
По настоящему делу истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц органов внутренних дел, составивших административный материал, были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.
Размер расходов за оказание юридической помощи завышен. Просят суд оценить разумность размера расходов на юридические услуги представителя, исходя из сложности дела, объема проделанной работы.
В соглашении об оказании юридической помощи за ознакомление с материалами дела об административных правонарушениях указана стоимость услуги 5 тыс руб., юридическая помощь - 5 тыс рублей. Особой сложности дело об административной ответственности не представляло. Объем дела составил 66 листов (л.д. 106-111).
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении НОМЕР Панфилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11).
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского округа Челябинской области от ДАТА в отношении Панфилова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДАТА.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что управлявший транспортным средством водитель предъявил сотрудникам ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району водительское удостоверение, документы на транспортное средство, полис ОСАГО на имя Панфилова И.А., сотрудниками полиции проверка по информационным базам проведена в отношении Панфилова И.А., фактически транспортным средством управлял знакомый Панфилова И.А. - ФИО, который подтвердил установочные данные Панфилова И.А., подписал все протоколы, составленные в отношении Панфилова И.А., согласился с обстоятельствами правонарушения, получил повестку о явки на судебный участок НОМЕР к <данные изъяты> час. ДАТА, сообщил свой телефон и подписал расписку на СМС- извещение. Сотрудниками полиции решение о доставлении водителя в дежурную часть ОМВД России по Кусинскому муниципальному району для установления личности не принималось (л.д. 12-14, 15).
ДАТА между адвокатом Андрашовой Е.М. и Панфиловым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу НОМЕР (л.д. 16-17).
Согласно пункту 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере: за ознакомление с материалами дела (в том числе консультацию по согласованию позиции по делу) - 5 000 руб.; за оказание юридической помощи защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, за каждое участие в судебном заседании - 5 000 руб.; за составление жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - 5 000 руб.; за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; за участие в качестве представителя в судебном заседании по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов - 6 000 руб. (л.д. 16).
Несение Панфиловым И.А. указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДАТА в размере 10 000 руб., от ДАТА в размере 5 000 руб., от ДАТА в размере 5 000 руб., от ДАТА в размере 10 000 руб., всего на сумму 30 000 руб. (л.д. 20).
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен, в данном случае, таким итоговым актом является решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Поскольку итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, незначительной его сложности и объема, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем юридических услуг, указанного выше, суд полагает, что требованиям разумности, объему защищаемого права наиболее будет соответствовать размер расходов по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении 8 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд с учетом норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, приведенных в решении выше, принимая во внимание также незначительную сложность и объем дела, категорию спора, время его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем юридических услуг по составлению заявления и участию в рассмотрении дела, полагает, что требованиям разумности, объему защищаемого права наиболее будет соответствовать размер расходов по оплату услуг представителя 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Панфилова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Панфилова Игоря Алексеевича, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении 8 000 (Восемь тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу 4 000 (Четыре тысячи) руб., всего 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Панфилова Игоря Алексеевича к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 26.06.2026г. Н.В. Андреева