РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Глинских Д.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным составленное ФИО1 в пользу ФИО3 завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ серии №.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств на вкладе в ПАО «Сбербанк». После смерти матери в документах нашел завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она все свое имущество завещала ответчику. Полагает указанное завещание недействительным, поскольку ФИО1 в момент его составления не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО1 с 2005 года состояла на учете в ГБУЗ «Районная больница г.Куса» у врача психиатра с заболеванием психики с диагнозом <данные изъяты>, ей по рецепту выписывались нейролептики. Кроме того у ФИО1 был <данные изъяты> с осложнениями. У ФИО1 были резкие перепады настроения от спокойствия до агрессии, она очень часто обращалась в правоохранительные органы с жалобами и заявлениями на соседей по подъезду, поскольку ей казалось, что соседи желают забрать у нее квартиру, проникают в ее квартиру незаконно, крадут ее деньги и т.д. Ответчик периодически приходил к ФИО1, менял по ее просьбе личинки в замке квартиры, поскольку она считала, что соседи проникают в ее квартиру. Также от родственников известно, что ФИО1 оригинал завещания сразу же отдала ответчику, а потом, опасаясь за свою жизнь и собственность, забрала его у ФИО3, решив, что таким образом она отменила свою волю в завещании (л.д.4-7).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя (л.д.208).
Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера (л.д.8), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 203,205).
Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ФИО1 была обижена на ФИО2, в связи с чем намеренно оформила завещание на него (ФИО3).
Третьи лица нотариус нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.201,206).
Ранее в ходе судебного разбирательства нотариус нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4 пояснила, что нарушений порядка составления завещания ею допущено не было.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях установленных законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п.1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п.3).
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13,59).
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-16,42-44,52).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее сын ФИО2 и дочь ФИО12 (л.д.10,57,215).
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 завещала ФИО3 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Текст завещания написан нотариусом со слов завещателя, до подписания завещания полностью прочитано в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре №, при жизни завещателем не отменено и не изменено (л.д.17).
После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО6 по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д.209-214).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что на момент составления завещания его мать ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, с 2005 года состояла на учете у врача психиатра, систематически проявляя признаки неадекватного поведения.
Как следует из материалов дела, с 2005 года ФИО1 состояла на учете у психиатра с диагнозом «органическое шизофреноподобное расстройство личности, параноидный синдром с частыми аффективно-бредовыми приступами» (л.д.23).
Из показаний свидетеля ФИО7, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Районная больница г.Куса» следует, что ФИО1 была его пациенткой на протяжении более пятнадцати лет, имела диагноз «органическое шизофреноподобное расстройство личности, параноидный синдром», нуждалась в лечении и квалифицированной медицинской помощи, проявляла агрессию, высказывала бредовые идеи (л.д.173об.-174).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлась ее соседкой, за 6 лет проживания на одной лестничной площадке систематически «терроризировала» семью свидетеля, обвиняя в проникновении в квартиру через форточку, унитаз, хищение продуктов из холодильника, порче имущества, кроме того, в почтовый ящик постоянно бросала записки с угрозами (л.д.174об.-176).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходилась ей двоюродной сестрой. Она при жизни обнаруживала отклонения в психическом поведении, постоянно считала, что ее выживают соседи из квартиры, что к ней постоянно в квартиру кто-то проникает, что-то разрушает, при этом разрушения в квартире устраивала она сама (л.д.176-177).
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ОПБ №7» г.Златоуста (л.д.179-181).
Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.196-199), ФИО1 страдала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о страдании подэкспертной <данные изъяты>, о появлении у нее ориентировочно с 2004 года неадекватностей в поведении, спонтанных аффективных расстройствах, расстройств мышления в виде паралогии, бредовых идей отношения, воздействия, ущерба с последующим формированием негативной симптоматики – отгороженности, подозрительности, эмоционального снижения, выраженного снижения волевых способностей. Расстройства психики у ФИО1 в юридически значимый период времени (на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) были выражены значительно, сопровождались нарушением мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде личности со сформированными и не корригируемыми аффективно насыщенными концепциями, связанными с представлениями о наличии угрожающих или опасных действий окружающих, при которой такой отбор информации приводит к утрате контакта с реальностью, а межличностные отношения организуются на базе не корригируемых концепций оказали существенное влияние на поведение ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации и о государственной судебно-экспертной деятельности.
Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ОПБ №7», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена посмертно по представленным судом письменным материалам, перечень которых приведен в заключении.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, поскольку выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, ответчиком не представлено.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
Следовательно, требования истца о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать недействительным завещание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4, зарегистрированное в реестре №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2026 года.