РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца Маярбековой О.С., представителя истца Маярбековой О.С. Никулиной Н.В.
гражданское дело по иску Маярбековой Ольги Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, установил:
Маярбекова О.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила:
-признать соглашение от ДАТА, заключенное между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и Маярбековой О.С., недействительным;
-взыскать:
-убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 900 руб.;
-штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований;
-неустойку в размере 42 718 руб.;
-неустойку в размере 689 руб. в день по день фактического исполнения решения суда;
-расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 134-135).
Требования мотивированы тем, что ДАТА в <данные изъяты> час. в АДРЕС водитель Ужегов Л.П., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маярбековой О.С. и под её управлением. Водитель Ужегов Л.П. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Автомобиль КИА РИО получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя и задняя правые двери. Гражданская ответственность Маярбековой О.С. застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Ужегова Л.П. - в АО «СК Астро-Волга».
Маярбекова О.С. ДАТА обратилась в САО «РЕСО Гарантия» за страховым возмещением, событие признано страховым случаем и после осмотра поврежденного ТС выплачена сумма 49 700 руб. При подаче заявления страховщику она настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако вместо ремонта ей пришло страховое возмещение. Замена формы страхового возмещения на денежную выплату произведена без согласия потребителя. Стоимость убытков, причиненных Маярбековой О.С., заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, составила 68 900 руб. (118 600 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рыночных ценах, определенный экспертом-техником ФИО) - 49 700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
При изучении выплатного дела, поступившего по запросу суда от страховщика, оказалось, что при подаче заявления на страховое возмещение ДАТА истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. На момент подписания спорного соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, принимавших заявление, и исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя. Соглашение составлено до проведения осмотра и до установления стоимости ущерба. Данные сведения являются существенными. На момент подписания спорного соглашения истица не обладала сведениями о сумме страхового возмещения, об объеме необходимых ремонтных воздействий, так как осмотр ее транспортного средства был произведен позднее. Подписанное соглашение не содержит в себе существенные условия - указание на размер страхового возмещения, срок его выплаты и последствия его выплаты для сторон. Кроме того, в самом заявлении от ДАТА отсутствует указание на выбор истицей формы страхового возмещения. Форма заявления разработана страховщиком, лично от руки истицей не заполнена, соответственно внести в нее изменения истица не имела возможности. При подаче заявления о наступлении страхового случая она указывала на необходимость проведения восстановительного ремонта, однако эти документы страховщик не представил. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Присутствуют все условия для признания соглашения от ДАТА недействительным.
Истец Маярбекова О.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца Маярбековой О.С. Никулина Н.В., действующая на основании письменного заявления (л.д. 133), в судебном заседании просила исковые требования Маярбековой О.С. удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67, 140, 141), в суд направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо максимально снизить сумму требований истца. ДАТА между транспортными средствами ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № и КИА РИО, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА РИО получил механические повреждения. ДАТА Маярбекова О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства. ДАТА Маярбековой О.С. было заключено соглашение о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного транспортного средства составила без учета износа 59 829,31 руб., а учетом износа 49 658,73 руб. ДАТА перечислено возмещение в размере 49 700 руб. ДАТА получена претензия о доплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт, уплате неустойки, в удовлетворении требований претензии отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА в удовлетворении требований Маярбековой О.С. отказано. Маярбекова О.С. выбрала второй вариант осуществления страхового возмещения - путем выдачи страховой выплаты на банковский счет. Фактические затраты на восстановление истцом не подтверждены. Маярбековой О.С. право на получение страхового возмещения реализовано. При этом истцом не разграничены доплата страхового возмещения и убытков. Завяленные истцом требования о взыскании штрафа и неустойки незаконны и не обоснованы. Штраф не подлежит удовлетворению по данному иску, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом, получения копии искового заявления ответчиком и вынесения решения суда. При этом сама сумма штрафа, неустойки истцом рассчитана неверно. Исходя из экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, страховое возмещение без учета износа составляет 53 800 руб. Иной размер истцом не доказан. Требование о взыскании расходов па проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» от ДАТА стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 8 820 руб. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате оценки не подлежат удовлетворению (л.д. 64-67).
САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд дополнительные возражения, в которых указало, что в уточненном исковом заявлении истец умышленно искажает обстоятельства дела, а именно, указывает на то, что при подаче страховщику заявления она настаивала на проведении восстановительного ремонта, но фактически, в заявлении о страховом возмещении она не указала ни в одном из пунктов о том, что просит произвести ремонт автомобиля. Маярбековой О.С. указано, что замена страхового возмещения на денежную выплату произведена без ее согласия, однако в материалах дела имеется соглашение о форме страхового возмещения, в котором она собственноручно проставила галочку в графе «перечисление на банковский счет», там же указаны ее банковские реквизиты, которые кроме этого, были приложены и к заявлению о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов, соглашение собственноручно подписано истцом. Поэтому говорить о том, что замена страхового возмещения на денежную выплату произведена без ее согласия, а также, что данный факт обнаружился только при изучении выплатного дела, неуместно. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА, осмотр произведен ДАТА в 10 час. 50 мин., при осмотре истец присутствовала, с актом осмотра, в том числе с перечнем повреждений автомобиля, ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте осмотра. В уточненном исковом заявлении указана недостоверная дата осмотра. Соглашение о форме страхового возмещения подписано ДАТА, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Заявления на проведение дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений истец не подавала. Утверждение о том, что истица не имела возможности заполнить или внести изменения от руки в бланк заявления о страховом возмещении не соответствует действительности, так как в бланке заявления присутствуют разделы, где потерпевший сам ставит отметки по своему усмотрению. Утверждение истца о том, что она настаивала на проведении ремонта транспортного средства, ничем не подтверждается. Никаких доказательств того, что истец не осознавала или заблуждалась относительно формы страхового возмещения, или сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено. Оснований для признания соглашения от ДАТА о форме страхового возмещения недействительным, не имеется (л.д. 146-147).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ужегов Л.П., представитель АО «СК Астро-Волга», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 140, 140 оборот, 142, 143, 144). Ужегов Л.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144).
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Абзацем 1 пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г., получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено следующее.
ДАТА в 13.50 час. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Ужегова Л.П. и транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маярбековой О.С. и под её управлением. В справке о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом указано о нарушении водителем Ужеговым Л.П. пункта 8.12 ПДД РФ (л.д. 32).
По факту произошедшего столкновения указанных транспортных средств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в определении должностным лицом установлено нарушение водителем Ужеговым Л.П. пункта 8.12 ПДД РФ (л.д. 33).
Гражданская ответственность Маярбековой О.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР, Ужегова Л.П. - в АО «СК Астро-Волга» по полису ТТТ НОМЕР (л.д. 32, 79).
ДАТА Маярбекова О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 80-84), ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля КИА РИО, составлен акт осмотра (д.д. 92).
ДАТА Маярбековой О.С. и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховом возмещении, в графе перечислением на банковский счет стоит галочка (л.д. 93).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертиза-Юг» НОМЕР ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила без учета износа 59 829,31 руб., с учетом износа 49 658,73 руб. (л.д. 94-104).
Из акта о страховом случае, утвержденного ДАТА, усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, страховое возмещение определено к выплате в пользу Маярбековой О.С. в размере 49 700 руб. (л.д. 105).
ДАТА Маярбековой О.С. перечислено страховое возмещение в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром НОМЕР (л.д. 106-107).
ДАТА Маярбекова О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в размере 68 900 руб., либо выдаче направления на ремонт, уплате неустойки, указав, что при подаче заявления страховщику она настаивала на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого ей пришло страховое возмещение, полагает, что страховщик не имел права в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения (л.д. 7).
Указанная претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА, оставлена без удовлетворения (л.д. 108-109).
Истец Маярбекова О.С., не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА в удовлетворении требований Маярбековой О.С. отказано. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что сведения о расторжении или признании соглашения недействительным не представлены. В рассматриваемом случае у финансовой организации обязанность организовывать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отсутствовала, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 8-11).
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № определен в рыночных ценах в размере 118 600 руб. (л.д. 13-47).
Исковые требования Маярбековой О.С. о признании соглашения, заключенного сторонами ДАТА, недействительным подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, заключение соглашения о страховом возмещении возможно при наличии волеизъявления двух сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Учитывая изложенное размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем, в тексте соглашения о форме страхового возмещения сумма страхового возмещения не отражена, при этом Маярбекова О.С. последовательно заявляла о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, так как на момент подписания соглашения ей не была известна сумма страхового возмещения, о страховом возмещении в размере 49 700 руб. она узнала после перечисления денежных средств ДАТА. Как следует из претензии, объяснений истца, между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.
Кроме того соглашение о форме страхового возмещения разработано и составлено страховщиком, лично от руки истицей не заполнено, в тексте соглашения после слов «прошу страховое акционерное общество «РЕССО-Гарантия», именуемое в дальнейшем страховщик, не организовывать восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO № на станции техобслуживания в графе «подпись», подпись истца отсутствует, далее лишь стоит галочка о перечислении страхового возмещения на банковский счет, который заполнен машинописным способом.
При подаче заявления о наступлении страхового случая Маярбековой О.С. также подписана форма заявления, разработанная страховщиком, заполненная машинописным способом, кроме обстоятельств страхового случая и адреса электронной почты, которые указаны собственноручно потерпевшей. Ни одно из окон подпунктов пункта 4 «Осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков» не отмечено.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права истца.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО по инициативе истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № определен в рыночных ценах в размере 118 600 руб. (л.д. 13-47).
Основания для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, не установлены. Ходатайство ответной стороной, выразившей несогласие с экспертным заключением, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рыночных ценах, определенным экспертным заключением ИП ФИО, составляет 68 900 руб. (118 600 руб. – 49 700 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
Требования Маярбековой О.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из смысла приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В рассматриваемом споре размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) определен экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДАТА, составленным в рамках рассмотрения заявления Маярбековой О.С. финансовым уполномоченным, в сумме 53 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.9 об.).
Из указанной суммы подлежит исчислению штраф и неустойка.
Маярбекова О.С. имеет право на получение штрафа в размере 26 900 руб. (53 800 руб. х50%), неустойки в размере 68 864 руб. (53 800 руб. х 1% х 128 дн. (с ДАТА по ДАТА), а также неустойки в размере 1% от суммы 53 800 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 331 136 руб. (400 000 руб.- 68 864руб. руб.).
Доводы истца относительно взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняются.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание характер возникшего спора, срок неисполнения страховой компанией обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 руб., основания для снижения размера штрафа судом не установлены.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Маярбековой О.С. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 12), которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кусинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлинам в размере 5 434 руб. (147 800 руб.-100 000 руб.= 47 800 руб. х 3%+ 4 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Маярбековой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное ДАТА между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Маярбековой Ольгой Сергеевной, недействительным.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН7710045520) в пользу Маярбековой Ольги Сергеевны, ДАТА рождения (паспорт серия НОМЕР) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 900 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., штраф в размере 26 900 (Двадцать шесть тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., всего 147 800 (Сто сорок семь тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН7710045520) в пользу Маярбековой Ольги Сергеевны, ДАТА рождения (паспорт серия НОМЕР) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 53 800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) руб., но не более 331 136 (Триста тридцать одна тысяча сто тридцать шесть) руб.
В остальной части исковых требований Маярбековой Ольги Сергеевны отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН7710045520) в доход бюджета Кусинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5 434 (Пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2026г. Н.В. Андреева