ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Свиридовой Л.А., при секретаре Апокиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее – ООО «ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего имущества в общей сумме 54 104 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Воксис» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Фаттаховым А.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму займа и процентов в установленные сроки не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54 104 руб., право требования которой на основании заключенного договора уступки перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем ответственность по погашению образовавшейся задолженности несут его наследники (л.д.6-8).
Представитель истца ООО «ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 131, 132).
До начала судебного заседания представил заявление, в котором заявил об отказе от заявленных требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 54 104 руб. и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления (л.д.134).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца ООО «ПКО «Воксис» подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховым А.Ю. путем подписания простой электронной подписью публичной оферты, размещенной на сайте займодавца в сети «Интернет», с ООО МФК «ДжойМани» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 24 000 руб. на условиях, срочности, платности и возвратности (л.д. 16-17).
Срок возврата займа установлен в течение 30 календарных дней. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 292% годовых. По условиям договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МФК «ДжойМани» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту денежные средства в сумме 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты, открытой в АО «ТБанк» на имя ФИО1 (л.д.107,109).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно договору об уступке прав (требований) №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54,56), к ООО «ПКО «Воксис» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 104 руб., в том числе: 24 000 руб. – сумма основного долга, 30 104 руб. – срочные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п.13 заключенного Фаттаховым А.Ю. договора займа следует, что заемщик дал свое согласие кредитору уступить права по договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д.17).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 104 руб., из которых 24 000 руб. – основной долг, 30 104 руб. – проценты.
Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим – участником специальной военной операции, объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
Требования ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует запись в ходатайстве о принятии отказа от исковых требований (л.д.134).
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права третьих лиц.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку истцом заявлен отказ от иска до принятия решения судом первой инстанции, в силу вышеприведенной правовой нормы истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, то есть в сумме 2 800 руб. (4 000 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220 ч.3, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Принять от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) отказ от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 104 рубля 00 копеек.
Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) государственной пошлины в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.
Судья Л.А. Свиридова