РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А., при секретаре Глинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 381,39 руб., почтовых расходов в сумме 118,34 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Интел коллект» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 81 381,39 руб., право требования которой в соответствии с заключенным договором уступки прав требования перешло ООО ПКО «Интел коллект». Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 118,34 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д. 4,62,63).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.41,44).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания простой электронной подписью публичной оферты, размещенной на сайте займодавца в сети «Интернет», с ООО МКК «СФ» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 49 999 руб. на условиях срочности, платности и возвратности (л.д. 9об-12).
Погашение задолженности осуществляется в даты и размере, определенном графиком платежей, размер каждого платежа определен в сумме 7 774,73 руб., последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 773,51 руб. (п.6 договора, л.д.10, 12 об.).
Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 292% годовых (п.4 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «МКК «СФ» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту денежные средства в сумме 50 000 руб. (+1 руб. акция), что подтверждается представленным истцом банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и выпиской по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО1 (л.д.57,58).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в установленные договором сроки сумму займа и процентов не возвратила.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно заключенному между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Интел коллект» договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему (л.д.15-17,18), к ООО ПКО «Интел коллект» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 881,39 руб.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что ФИО1 дала согласие на право займодавцу уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (л.д.11).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.
Из расчета задолженности, произведенного истцом (л.д.4об.) следует, что общая задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 381,39 руб., из которых 39 725,78 руб. – основной долг, 41 655,61 руб. – проценты.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Во исполнение данных целей с ДД.ММ.ГГГГ законодательно введено ограничение начисления процентов по договорам микрозайма.
Так, согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24).
Суд, проверяя расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего на период заключения между сторонами договора займа законодательству, произведенным с учетом установленных законодателем как предельного размера процентной ставки за пользование суммой займа (0,8% в день), так и предельного размера начислений по процентам.
Ответчиком ФИО1 собственного варианта расчета задолженности, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе, первоначальному кредитору, не представлено.
На принудительное исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кусинского округа Челябинской области не предъявлялся, в связи с чем удержаний денежных средств с ФИО1 по указанному судебному приказу не производилось (л.д.45-54).
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 381,39 руб., в том числе, 39 725,78 руб. – сумма основного долга, 41 655,61 руб. – сумма процентов.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО ПКО «Интел коллект» почтовые расходы в сумме 118,34 руб. (л.д.29), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 30,31).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 381 рубль 39 копеек, из которых 39 725 рублей 78 копеек – основной долг, 41 655 рублей 61 копейка – проценты; почтовые расходы в сумме 118 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 85 499 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2026 года.