РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., истца Хапочкина Д.С., представителя ответчика ООО «Виндекс» Шишина В.Г., гражданское дело по иску Хапочкина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виндекс» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести все полагающиеся выплаты, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении среднемесячного размера заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Хапочкин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виндекс» (далее ООО «Виндекс»), в котором просил:
-признать факт трудовых отношений между Хапочкиным Д.С. и ООО «Виндекс»;
-оформить трудовой договор в письменной форме;
-внести запись в трудовую книжку с указанием должности старший мастер за период с ДАТА по ДАТА включительно;
- произвести все полагающиеся работнику выплаты;
- признать увольнение с должности старшего мастера с ДАТА незаконным;
-восстановить в должности старшего мастера ООО «Виндекс»;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей;
-считать среднемесячную зарплату 100 000 руб.;
-взыскать недоимку по заработной плате в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований Хапочкин Д.С. указал, что он позвонил по объявлению по поводу работы, его пригласили на собеседование на ДАТА к <данные изъяты> час. Он явился в назначенное время, старший менеджер Константин представил его руководителю Владиславу, сказав, что он тот работник, который пришел на вакансию старшего мастера. С руководителем они проследовали в цех, где его ознакомили с производством. Руководитель задавал вопросы относительно опыта работы, выпускаемой продукции, оборудования. После собеседования его согласились взять на работу. Он приступил к работе ДАТА. Увидев проблемы с организацией в работы в коллективе, он больше времени стал уделять этим вопросам, параллельно изучал документацию на оборудование и процесс производства продукта, изучал остатки на складах готового продукта, компоненты для сборки заказов и упаковку. В обществе за счет работодателя организовано бесплатное питание на сумму не более 400 руб. в день в столовой завода РТИ. ДАТА ФИО сообщила ему о том, что завтра у него последняя смена, он не прошел испытательный срок.
За время работы ни от директора, ни от другого мастера ему замечания не поступали. Ему обещали заработную плату в размере 100 000 руб., при увольнении заплатили 37 500 руб., остаток задолженности по заработной плате составляет 12 500 руб. (10 смен х 5 000 руб. (стоимость одной смены) = 50 000 руб. – 37 500 руб. (выплаченная заработная плата) = 12 500 руб.).
Истец Хапочкин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что собеседование с ним проводил, допустил к работе директор ООО «Виндекс» Шишин В.Г.
Представитель ответчика директор ООО «Виндекс» Шишин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил не восстанавливать ответчика на работе, пояснил, что Хапочкин Д.С. в апреле 2026 года был приглашен на производство ООО «Виндекс» на собеседование, с ДАТА по ДАТА находился на производстве, фактически не работал, прятался, должностные обязанности не выполнял, с продукцией, с оборудованием не знаком. ДАТА Хапочкину Д.С. была выплачена сумма 37 500 руб., что в её состав вошло он не может пояснить. От прошлого работодателя Хапочкина Д.С. известно, что Хапочкин Д.С. также восстанавливался на работе в судебном порядке, после восстановления на работе работать не желал, был на больничном, ничего не делал, требовал 200 000 руб. за увольнение по собственному желанию.
ООО «Виндекс» владеет торговой маркой BITUMEX, юридический адрес ООО «Виндекс»: АДРЕС, по указанному адресу ООО «БИТУМЕКС» отсутствует, директор указанного общества ему не знаком.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В. о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, а также доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15 части первой статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО «Виндекс» отнесено к предприятиям малого бизнеса – микропредприятию, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДАТА (л.д.174).
Исковые требования в части установления факта трудовых отношений, с учетом объяснений, данных в судебном заседании, Хапочкин Д.С. основывает на том, что он был допущен к работе в ООО «Виндекс» с ведома директора Шишина В.Г., выполнял работу по должности старшего мастера в период с ДАТА по ДАТА, подчинялся правилам трудового распорядка, при этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
В подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению Хапочкина Д.С. в спорный период с ООО «Виндекс», им были представлены следующие доказательства:
- копия расходного кассового ордера с наименованием организации ООО «БИТУМЕКС» от ДАТА о получении суммы 37 500 руб., основание - расчет за апрель 2026 года (л.д.11);
- фотокопии: списков сотрудников производства VINDEX от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, с указанием времени начала работы и окончания работы. Хапочкин Д.С. в указанных списках значится мастером (л.д.13,99,100,106); списка сотрудников ООО «Виндекс» от ДАТА в столовую (л.д. 14); анкеты, заполненной Хапочкиным Д.С. ДАТА (л.д.97,98,99);
-объявления в сети Интернет от работодателя ООО «Виндекс», BITUMEX (контакты BITUMEX, указаны идентичные контактам ООО «Виндекс») (л.д.12,108,137-141);
-фотографии: Хапочкина Д.С. на производстве: производства; продукции марки BITUMEX; руководства по эксплуатации оборудования; рабочих записей, выполненных Хапочкиным Д.С. (л.д.96,97,98,101,103,104,105,106,108-136),
В ответ на запрос суда ООО «Режим-Услуги» предоставило следующую информацию, ООО «Режим-Услуги» на основании договора НОМЕР от ДАТА с ПАО «Уральский завод РТИ» оказывает услуги по оформлению, регистрации, учету, выдаче пропусков. Соглашение НОМЕР от ДАТА на единый порядок допуска на территорию промышленной площадки ПАО «Уральский завод РТИ», расположенную по адресу: АДРЕС с организацией ООО «Битумекс» расторгнуто ДАТА. Между ООО «Режим-Услуги» и ООО «Виндекс» заключено соглашение НОМЕР от ДАТА на единый порядок допуска на территорию промышленной площадки ПАО «Уральский завод РТИ», расположенную по адресу АДРЕС (л.д.163).
ООО «Режим-Услуги» представлены копии заявок на Хапочкина Д.С. от ООО «Виндекс», копии разовых пропусков в ООО «Виндекс» на Хапочкина Д.С. с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, разовые пропуска датированы ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.164-167).
Ответной стороной не оспаривалось, что Хапочкин Д.С. ДАТА был на собеседовании в ООО «Виндекс» по адресу АДРЕС, ДАТА допущен к работе, ему выплачена сумма 37 500 руб.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в решении выше, свидетельствует о том, что Хапочкин Д.С. был допущен к работе с ведома директора ООО «Виндекс» ДАТА, между Хапочкиным Д.С. и ООО «Виндекс» в период с ДАТА по ДАТА включительно фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статьей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющие постоянный характер, с определением места работы, с соблюдением трудового распорядка, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за вознаграждение за труд.
Определяя дату окончания периода нахождения Хапочкина Д.С. и ООО «Виндекс» в трудовых отношениях ДАТА, суд исходит из обстоятельств наличия волеизъявления ответчика на прекращение между сторонами трудовых отношений, недоказанности обстоятельств осуществления Хапочкиным Д.С. после указанной даты трудовой функции в интересах ООО «Виндекс».
В материалы дела представлены штатное расписание ООО «Виндекс», табеля учета рабочего времени за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 37-38, 47), где отсутствует наименование должности «старший мастер», имеется должность мастер производства.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «Виндекс» и Хапочкиным Д.С. в должности мастера производства ООО «Виндекс».
Отсутствие трудового договора, подписанного истцом, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за период трудовой деятельности истца с ДАТА по ДАТА, само по себе не подтверждает отсутствие между Хапочкиным Д.С. и ООО «Виндекс» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Исходя из вышеизложенного исковые требования Хапочкина Д.С. в части оформления с ним трудового договора, внесения записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Исковые требования Хапочкина Д.С. в части признания незаконным увольнения, восстановлении в должности с ДАТА, подлежат удовлетворению, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя изложены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что последним рабочим днем для Хапочкина Д.С. являлось ДАТА, трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, при этом порядок увольнения Хапочкина Д.С. работодателем не соблюден, так как приказ об увольнении, расторжении трудового договора не издавался.
Увольнение Хапочкина Д.С. подлежит признанию незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ООО «Виндекс» в должности мастера производства.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)
Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (абз. 1 Положения).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз. 4 Положения).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (абз. 8 Положения).
Хапочкин Д.С. не имел фактически начисленной заработной платы до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, его средний заработок подлежит определению исходя из установленного штатным расписанием оклада по должности мастер производства - 29 000 руб., районного коэффициента - 4 350 руб. (л.д.48).
С учетом изложенного, средний заработок Хапочкина Д.С. за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА составит 88 713,65 руб., исходя из следующего расчета:
-с ДАТА по ДАТА (4 смены) - 29 000 (оклад)/22 (количество смен) = 1 318,18 руб. (1 смена) х 4 смен = 5 272,73 руб. х 15% (уральский коэффициент) = 790,91 руб. + 5 272,73 руб. = 6 063,64 руб.;
- май 2026 года 29 000 руб. (оклад) х 15% (уральский коэффициент) = 4 350 руб. + 29 000 руб. = 33 350 руб.;
- июнь 2026 года 29 000 руб. (оклад) х 15% (уральский коэффициент) = 4 350 руб. + 29 000 руб. = 33 350 руб.;
- с ДАТА по ДАТА (11 смен) - 29 000 руб. (оклад)/23 (количества смен) = 1 260,87 руб. х 11 смен = 13 869,57 руб. х 15% (уральский коэффициент) = 2 080,44 руб. + 13 869,57 руб. = 15 950 руб.;
С учетом полученной истцом суммы 37 500 руб. задолженность ООО «Виндекс» перед Хапочкиным Д.С. за время вынужденного прогула составит 51 713,65 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Из указанной суммы работодателем при выплате подлежат удержанию причитающиеся к уплате обязательные платежи.
Требование о взыскании недоимки по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 12 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом произведенной выплаты и заработной платы, установленной штатным расписанием с учетом районного коэффициента, задолженность перед Хапочкиным Д.С. по заработной плате за указанный период отсутствует.
Основания для исчисления среднего заработка Хапочкина Д.С., исходя из суммы 100 000 руб., отсутствуют.
Заработная плата, указанная в объявлении от 100 000 руб. (л.д.12), не является надлежащим доказательством размера заработной платы, не может служить основаниями для исчисления среднего заработка.
Сумма, полученная ДАТА Хапочкиным Д.С., также не позволяет суду прийти к выводу о размере его средней заработной платы, с учетом объяснений представителя ответчика об ошибочном включении в полученную сумму неотработанного аванса.
Исковые требования Хапочкина Д.С. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец не был оформлен на работу официально, уволен без соблюдения установленного порядка, что свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, о нарушении прав истца и причинении истцу нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд принимает во внимание совершение работодателем неправомерных действий в отношении работника, непродолжительный период работы истца, сознательное поведение истца, работавшего без оформления трудовых отношений и практикующего устройство на работу без оформления трудовых отношений, требования разумности и справедливости.
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Кусинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требования имущественного характера, 3 000 руб. – требования неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хапочкина Дениса Сергеевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Виндекс» и Хапочкиным Денисом Сергеевичем в должности мастера производства с ДАТА по ДАТА.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виндекс» оформить трудовой договор с Хапочкиным Денисом Сергеевичем, внести запись в его трудовую книжку с указанием должности мастер производства с ДАТА.
Признать незаконным увольнение Хапочкина Дениса Сергеевича ДАТА с должности мастера производства общества с ограниченной ответственностью «Виндекс».
Восстановить Хапочкина Дениса Сергеевича в должности мастера производства общества с ограниченной ответственностью «Виндекс» с ДАТА.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндекс» (ИНН 6671289818, ОГРН 1236600073324) в пользу Хапочкина Дениса Сергеевича, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 51 713 (Пятьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысяч) руб., всего 54 713 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндекс» (ИНН 6671289818, ОГРН 1236600073324) в доход бюджета Кусинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.
Решение суда в части восстановления Хапочкина Дениса Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 20.07.2026г. Н.В. Андреева